SUGERENCIAS AL AVANCE PGOU EL ESCORIAL
AL SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE EL ESCORIAL
Nombre:
DNI/NIF:
Dirección:
Ante ese Ayuntamiento comparece y, como mejor proceda en Derecho,
EXPONE:
Que habiendo salido a exposición pública el Avance del Plan General de Ordenación Urbana de ese Ayuntamiento de El Escorial, en tiempo y forma, se vienen a formular al mismo las siguentes
SUGERENCIAS:
PRIMERA.- El Plan General de Ordenación Urbana que se apruebe una vez finalizado el trámite de Avance en el que ahora se comparece, no deberá desarrollar ninguno de los nuevos suelos que se proponen y deberá respetar el índice de edificabilidad y la densidad bruta residencial establecida en las vigentes Normas Subsidiarias, en los sectores aún sin desarrollar.
Esta sugerencia esencial para el desarrollo sostenible de nuestro municipio se fundamenta en los siguientes apartados:
A).- Falta de justificación de la necesidad de dotar al Municipio de nuevos desarrollos.
El Avance sometido ahora a información pública, no justifica en ningún momento la necesidad de dotar al Municipio de El Escorial de nuevos desarrollos urbanísticos. El modelo de ordenación territorial que plantea resulta insostenible para el municipio y para el medio ambiente y no responde a las necesidades reales de la población actual, ni mucho menos de la futura. Plantear en estos momentos nuevos desarrollos, cuando se encuentran todavía por consolidar viviendas y servicios que podrían dar cabida a las necesidades de la población, al menos, en los próximos 12 años, no puede tener otra función que favorecer intereses económicos y especulativos, abiertamente en pugna con los intereses de los vecinos del municipio.
En la página 4 del Tomo II del Avance, en el apartado de la Justificación de la Conveniencia y oportunidad de la Revisión del Planeamiento se habla de la conveniencia de proponer “de manera muy puntual otros suelos que tengan la vocación de desarrollarse, dado que el diagnóstico general prevé que con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”. Desde esta afirmación resulta absolutamente irresponsable proponer nuevos desarrollos en zonas de alto valor medio ambiental. La solución propuesta de “compactar tres grandes conjuntos”: el casco urbano, conjunto Monte Encinar / Las Suertes / Navalquejigo / Los Arroyos y el conjunto Pinosol / Peralejo / Ventorro / Prado de la Mata/Alcor I y II, mediante la nada creativa solución de calificar como suelo urbano destinado en su mayor parte a usos residenciales, los espacios intersticiales existentes en dichos conjuntos, en nada contribuirá a mejorar la calidad de vida de los vecinos que habitamos en este municipio. En lo que se refiere al conjunto Monte Encinar/ Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, donde esta asociación de vecinos desarrolla su actividad, las relaciones de vecindad y de solidaridad entre todos los habitantes de los distintos núcleos son lo suficientemente fluidas como para poder afirmar que lo último que necesitamos es que se “compacte el territorio” desarrollando nuevas zonas para viviendas, cuando la falta de infraestructuras y de servicios es tal, que zonas como Monte Encinar carecen totalmente de saneamiento y en el resto de los núcleos mencionados la carencia de servicios y transportes públicos impone un modelo de vida dependiente del vehículo privado que va a empeorar notablemente como consecuencia de los dos nuevos sectores para viviendas que lindan con Navalquejigo.
La insostenibilidad del modelo de “compactaciones” propuesto, alcanza en el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, límites verdaderamente preocupantes. Los numerosos errores de que adolece el documento de Avance, lejos de ser meras erratas subsanables al redactarse el Plan, lo que ponen de manifiesto es el total desconocimiento de los redactores del Avance, del territorio que se pretende desarrollar. La compactación que en el conjunto de Los Arroyos es innecesaria porque los núcleos están ya suficientemente cercanos unos de otros, en el conjunto de Peralejo se convertirá, de aprobarse finalmente este desarrollo, en una destrucción sin posibilidad de marcha atrás de unas zonas de un altísimo valor medio ambiental, y además, sin que esa destrucción permita a los vecinos ni actuales ni futuros mejorar en nada su calidad de vida. Desconocer que los núcleos Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, deben su encanto y su razón de ser precisamente al enclave paisajístico y medioambiental en que se encuentran y olvidar que se trata de núcleos en su mayor parte destinados a segunda vivienda, descalifica totalmente las actuaciones que se pretenden realizar sobre esta parte del territorio municipal. El llenado aquí de “los espacios intersticiales” no parece tener otro objetivo que el de crear una especie de ciudad dormitorio, que nacerá sin posibilidad alguna de dotación de las infraestructuras necesarias para mejorar la calidad de vida de los vecinos. El aislamiento de la zona, la insuficiencia de las carreteras existentes para dotar a la zona de unos accesos dignos, la inexistencia de núcleos urbanos cercanos con servicios adecuados, la falta de transporte, se hará especialmente insoportable en esta zona, y ello, después de haber alterado y destruido para siempre el medio natural que era su verdadera razón de ser. Si después de 30 años el ayuntamiento no ha sido capaz siquiera de dotar de saneamiento a algunos de los desarrollos históricos del municipio, parece bastante evidente la situación de abandono y carencias de que adolecerá el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II.
El modelo de construcción abigarrada que se propone en el Avance en aquellos sectores de suelo apto para urbanizar que aun no han sido desarrollados, pasando por ejemplo en El Ventorro de 170 viviendas (NNSS 1997) a 320 en el Avance, o en el Sector Alcor III que de 65 (NNSS) se pasa a 141, deja en evidencia los verdaderos motivos del desarrollo que no son otros que los de favorecer un modelo urbanístico insostenible, en el que priman los intereses económicos de Ayuntamientos y promotores, frente a la mejora de la calidad de vida de los vecinos.
B).- Coincidencia de los datos demográficos y estadísticos de nuestro municipio, con el diagnóstico del equipo redactor en su afirmación de que “con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”.
Los escasos datos aportados en el Avance sobre nuestro municipio, así como los datos estadísticos publicados en los anuarios de la Comunidad de Madrid, no dejan lugar a dudas de lo injustificado de los nuevos suelos propuestos: consta en la página 24 del Tomo I del Avance un cuadro estadístico del aumento de población en nuestro municipio donde se observa que entre la población existente en el año 1991: 6.916 habitantes, y la del año 2003: 12.669 habitantes, la población aumentó en 5.753 habitantes. Suponiendo un aumento similar para los próximos 12 años, una simple división entre 3, (cifra media de ocupación de una vivienda) nos da unas necesidades para los próximos 12 años de unas 1.917 viviendas. La búsqueda de un aumento mayor de población que la que ya se ha producido en los últimos 12 años, (el Avance habla de 22.000) no trasluce mas que el deseo de establecer en El Escorial un modelo de ciudad dormitorio, donde la calidad de vida de sus habitantes habría cedido el puesto a la búsqueda ansiosa de una financiación basada en la construcción y por ende, en la especulación y en la destrucción de nuestro medio ambiente.
Pues bien, haciendo un recuento más que prudente de las viviendas que aún están sin consolidar, ya sólo en el Ensanche aparecen 1.428 viviendas, a ello habría que añadir las 155,96 Ha de superficie que como suelo no consolidado remitido aparece en los PERI 1,2,3 y 4, así como las 6,48 ha de Prado Nuevo (en todos estos casos se trata de suelo para uso residencial), las viviendas proyectadas por las actuales NNSS para sectores como el Alcor III y El Ventorro, (65 y 170) mucho más acordes con los valores paisajísticos y ambientales de la zona, que el abigarrado modelo del Avance. Con estas cifras no es descabellado afirmar que sólo con estos desarrollos se daría cabida a las necesidades de vivienda de la población de los próximos 12 años (periodo de tiempo para el que la Concejal de Urbanismo preveía la vigencia del nuevo PGOU).
El dato de las viviendas vacías en nuestro municipio, debería también hacer reflexionar a esa corporación. Se menciona en los datos estadísticos de la Comunidad de Madrid una cifra de 669 viviendas vacías y 1.114 sin determinar. De todo ello, no cabe más que extraer la conclusión de que actualmente no es necesario desarrollar nuevos suelos para dotar a la población de más viviendas y que debe respetarse la densidad bruta residencial establecida en las vigentes NNSS para El Ventorro y El Alcor III y que todos los esfuerzos que los vecinos exigimos a los promotores del nuevo planeamiento, no son otros que los dirigidos a consolidar el suelo disponible ya, y a dotarnos de los servicios esenciales de los que carecemos, para lo que disponen ya de suelo suficiente.
C).- Los nuevos suelos propuestos en el Avance, suponen también un grave incumplimiento de las promesas expresadas por el Foro Progresista en su programa electoral. En la página 23 del programa electoral la coalición electoral de ese Foro Progresista, expresamente se comprometía a lo siguiente: “No crear nuevas zonas urbanizables, con excepción de la recuperación del centro urbano de Navalquejigo, donde se impulsará un proyecto de iniciativas y talleres artesanales”.
Intentar justificar el nuevo planeamiento amparándose en la obligación que impone la vigente Ley del Suelo de adaptar los planeamientos de los distintos municipios a lo dispuesto en dicha norma, es estimar en muy poco la inteligencia de los vecinos, muchos de los cuales, les votaron a ustedes creyendo en sus promesas. Evidentemente, nada habría que objetar al hecho de dotar al municipio de un planeamiento adaptado a lo que preceptúa la ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, incluso sería comprensible que un ayuntamiento que se declara de izquierdas, intentara soslayar en lo posible los muchos atentados al medio ambiente que se pueden infligir desde dicha norma; de ahí, a desarrollar nuevos suelos y abigarrar los no desarrollados (en ambos casos para meter viviendas), en zonas de un alto valor ambiental, dista un largo trecho, máxime teniendo en cuenta que el propio redactor considera que están cubiertas las necesidades de vivienda en un futuro.
SEGUNDA.- Se sugiere también que se devuelva el Avance al equipo redactor para que por el mismo se subsanen los numerosos errores que contiene el documento y se proceda a un estudio más profundo de la realidad social y territorial del municipio, todo ello al objeto de que se pueda cumplir lo preceptuado en el artículo 56 de la Ley del Suelo, según el cual es requisito imprescindible para poderse formalizar el Avance que los trabajos de elaboración del instrumento de planeamiento “hayan adquirido el suficiente grado de desarrollo que permita formular los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación”.
Como ya se mencionó en la anterior sugerencia, la gran cantidad de errores que contienen los documentos, demuestran el total desconocimiento del equipo redactor sobre nuestro municipio. La intervención del Concejal del Partido Popular Sr. Bosch, en el Pleno Municipal del día 27 de julio en que se presentó el Avance, fue suficientemente ilustrativa de la gran cantidad de errores que contienen el Avance.
Se miren por donde se miren los documentos de que consta, aparecen errores de tal magnitud que no es posible conocer a ciencia cierta el alcance verdadero del planeamiento que se pretende hacer, circunstancia esta que provoca una grave indefensión a todos los vecinos que tras dos meses de exposición pública aun no somos capaces de entender qué ordenación se plantea en muchas zonas. Se mezclan los sectores que se proveen de suelo nuevo con aquellos que ya estaban ordenados en las vigentes NNSS, pero ampliando en más del doble la densidad prevista allí. Se hace un extenso estudio histórico, se copian artículos de la vigente ley del suelo y se llenan los documentos de párrafos tan generales, que podrían aplicarse a cualquier documento de planeamiento independientemente del territorio al que se refieren. Sin embargo, cuando se trata de explicar algo concreto referido a nuestro municipio, se hace de una manera tan ininteligible y con tal cantidad de errores, que no puede sino concluirse que el Avance deberá ser devuelto al equipo redactor para que dando cumplimiento al citado art. 56 de la Ley del Suelo, se subsanen los errores y tras alcanzar el suficiente grado de desarrollo el planeamiento, se redacte un nuevo Avance, que permita a los vecinos conocer los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación. Solo entonces, deberá ser de nuevo sometido el Avance al trámite de información pública.
TERCERA.- Entre los muchos ejemplos de la insostenibilidad del modelo de planeamiento propuesto destacan los siguientes:
a) En el sector 5 denominado Ensanche de Navalquejigo, se recalifican para pasarlas a uso residencial, unas fincas con una superficie de 8,04 ha, calificadas por las actuales NNSS como SNUP. Una de estas fincas, frente a la estación de Las Zorreras, dedicada actualmente a pastizal, se halla en la zona de recarga del Arroyo Charcón que es uno de los dos arroyos que dan lugar al embalse de Los Arroyos, incluido en el catálogo de embalses y humedales de la Comunidad de Madrid. Curiosamente en el Avance se menciona que una de las pocas actividades económicas que están en ascenso en el municipio es la ganadera, existiendo incluso tres mataderos en el término municipal, pues bien, lejos de fomentar una de las pocas actividades tradicionales que quedan y que deberían ser especialmente impulsadas en la zona, (sobre todo teniendo en cuenta la cercanía del enclave medieval de Navalquejigo) se decide sustituir el pastizal por una batería de chalecitos adosados (la amable señorita que informaba del Avance, tenía escrito un papelito en el que ponía que en realidad eran individuales, información esta que no ha sido posible localizar en el Avance), destruyéndose irremediablemente, de aprobarse este desarrollo, la posibilidad de recuperar de una forma digna el poblado medieval de Navalquejigo, que quedará rodeado de chalecitos sin ninguna coherencia con el importante legado histórico que representa tal poblado.
La segunda finca, actualmente ocupada por unos viveros, se pretende también que pase a uso residencial. Se afirma en el Avance que el conjunto Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, carece de servicios; los miembros de la Corporación Municipal conocen perfectamente el tremendo déficit de servicios de una zona en la que habita más de una cuarta parte del censo total de El Escorial. El escasísimo suelo destinado a servicios en la zona es presa de la voracidad especulativa-constructiva de estos tiempos y ante la más absoluta pasividad municipal, los vecinos acabamos de ver como un edificio destinado a apartotel, justo al lado de la finca recalificada, se ha convertido en 66 apartamentos de lujo que están siendo vendidos a particulares que naturalmente piensan instalar allí su vivienda. Pues bien, ante una situación así, no se les ocurre otra cosa que recalificar unos terrenos donde existen unos viveros para meter allí también los consabidos chalecitos adosados o individuales (una simple división acredita que las parcelas tendrán una dimensión inferior a 500 m2). Se menciona un área de centralidad sobre el apeadero de Las Zorreras, pero no se especifica el significado de tal concepto, ni mucho menos en qué terreno se va asentar tal área.
b) Ligado al tremendo problema que tenemos de falta de servicios en el conjunto Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, aparece un sector de Servicios en la zona del Zaburdón y un polígono industrial en el conjunto de Peralejo. Lo absurdo de una zona de servicios justo enfrente del área del Zaburdón del vecino Municipio de San Lorenzo de El Escorial , donde además de centro comercial, existen comercios aislados y el polideportivo municipal, provocará que todos los servicios de los dos municipios se encuentren prácticamente juntos y vecinos que representamos el 25 por 100 de los habitantes del municipio, alejados más de 14 km. del casco urbano, no podamos acceder si no es en vehículo privado, a ninguno de los servicios que supuestamente tendría que facilitarnos nuestro Ayuntamiento.
Por otra parte, establecer una zona industrial por pequeña que sea, en un paraje de alto valor medioambiental, como es el representado por el conjunto de Peralejo, junto a un centro de interpretación de la naturaleza y en un lugar donde, según se afirma en el Avance, la mayor parte de las construcciones constituyen segundas viviendas, resulta también un sinsentido difícilmente explicable.
Por todo ello,
SOLICITA:
Sea admitido el presente escrito en tiempo y forma debidos, tenga por formuladas sugerencias al Avance del Plan General de Ordenación Urbana de El Escorial, y, previos los trámites oportunos, sean tenidas en cuenta estas sugerencias en la redacción final del planeamiento de ese Ayuntamiento.
El Escorial, a 30 de septiembre de 2005
viernes, septiembre 30, 2005
jueves, septiembre 29, 2005
DOCUMENTO QUE NOS ENVIAN DESDE 'PROYECTO VERDE' Y QUE HACEMOS LLEGAR A NUESTRA LISTA DE DISTRIBUCIÓN. SUERTE A NUESTROS AMIGOS DE COLMENAREJO EN LA PROTECCIÓN DE SU TERRITORIO!!!
El Ayuntamiento de Colmenarejo ha presentado un escrito de alegaciones al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Galapagar, en respuesta a la petición que en ese sentido presentó Proyecto Verde el 18 de Agosto pasado.
Aunque hasta la fecha el Ayuntamiento de Colmenarejo ha ignorado todas nuestras propuestas e iniciativas, esta vez no ha sido así, presentando casi al cierre del plazo previsto un escrito de alegaciones cuyo contenido nos parece muy adecuado y acorde con lo que se le pedía.
Pulsar en estos enlaces para acceder al contenido de los escritos:
-Petición de Proyecto Verde presentada el 19 de Agosto de 2005.
-Escrito de alegaciones al PGOU de Galapagar presentadas por el Ayto. de Colmenarejo hacia el 20 de Septiembre de 2005.
Proyecto Verde quiere manifestar su apoyo a este escrito de alegaciones, y solicitar que esos mismos criterios sean aplicados rigurosamente en la elaboración del próximo PGOU de Colmenarejo.
Desde nuestra solicitud al Ayuntamiento, hemos tenido conocimiento de la aparición del documento de Avance para el PGOU de Colmenarejo. Nosotros creemos que este documento incumple punto por punto el contenido de las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento.
-En su punto PRIMERO, nuestro Ayuntamiento reprocha al de Galapagar el que éste haya elaborado su PGOU al margen de Colmenarejo, cuando la actual Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, exige que los planes generales, para cumplir su función, habrán de fijar sus objetivos y estrategias de forma concertada con el planeamiento general de los municipios colindantes. Pues bien, nuestro Ayuntamiento se debería aplicar esto a sí mismo y elaborar el PGOU de Colmenarejo de forma concertada con Galapagar, para no incurrir en incompatibilidades como las que aparecen en el Avance.
-En el SEGUNDO punto, nuestro Ayuntamiento plantea la falta de planeamiento de redes públicas de infraestructuras y servicios del PGOU de Galapagar. Nuestro documento de Avance sufre de las mismas carencias.
-El TERCER punto alude a la necesidad de colocar unas zonas verdes, a modo de colchón entre nuestros municipios. Colmenarejo debería de hacer lo mismo.
-El punto CUARTO habla de la necesidad de que los dos municipios consensúen con la CAM el Viario estructurante en el borde del término que se encuentra en la parte del Arroyo del Membrillo. Si nuestro Ayuntamiento se hubiera aplicado este principio, ahora no aparecería en el Avance una vía de alta capacidad, especie de circunvalación, que desaparece en la linde con Galapagar, a falta de continuidad en su PGOU. ¿Cómo es posible que se haya planeado en nuestro Avance una vía de circunvalación que pasa por Galapagar sin contar ni con su Ayuntamiento ni con la CAM?
-En el punto QUINTO se dice que el PGOU de Galapagar propone desarrollos al margen del entendimiento entre ambos municipios. Creemos que el entendimiento entre nuestros municipios es cosa de dos, y que ese entendimiento ha sido totalmente ignorado en la redacción del documento de Avance del PGOU de Colmenarejo.
Copyright Proyecto Verde
El Ayuntamiento de Colmenarejo ha presentado un escrito de alegaciones al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Galapagar, en respuesta a la petición que en ese sentido presentó Proyecto Verde el 18 de Agosto pasado.
Aunque hasta la fecha el Ayuntamiento de Colmenarejo ha ignorado todas nuestras propuestas e iniciativas, esta vez no ha sido así, presentando casi al cierre del plazo previsto un escrito de alegaciones cuyo contenido nos parece muy adecuado y acorde con lo que se le pedía.
Pulsar en estos enlaces para acceder al contenido de los escritos:
-Petición de Proyecto Verde presentada el 19 de Agosto de 2005.
-Escrito de alegaciones al PGOU de Galapagar presentadas por el Ayto. de Colmenarejo hacia el 20 de Septiembre de 2005.
Proyecto Verde quiere manifestar su apoyo a este escrito de alegaciones, y solicitar que esos mismos criterios sean aplicados rigurosamente en la elaboración del próximo PGOU de Colmenarejo.
Desde nuestra solicitud al Ayuntamiento, hemos tenido conocimiento de la aparición del documento de Avance para el PGOU de Colmenarejo. Nosotros creemos que este documento incumple punto por punto el contenido de las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento.
-En su punto PRIMERO, nuestro Ayuntamiento reprocha al de Galapagar el que éste haya elaborado su PGOU al margen de Colmenarejo, cuando la actual Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, exige que los planes generales, para cumplir su función, habrán de fijar sus objetivos y estrategias de forma concertada con el planeamiento general de los municipios colindantes. Pues bien, nuestro Ayuntamiento se debería aplicar esto a sí mismo y elaborar el PGOU de Colmenarejo de forma concertada con Galapagar, para no incurrir en incompatibilidades como las que aparecen en el Avance.
-En el SEGUNDO punto, nuestro Ayuntamiento plantea la falta de planeamiento de redes públicas de infraestructuras y servicios del PGOU de Galapagar. Nuestro documento de Avance sufre de las mismas carencias.
-El TERCER punto alude a la necesidad de colocar unas zonas verdes, a modo de colchón entre nuestros municipios. Colmenarejo debería de hacer lo mismo.
-El punto CUARTO habla de la necesidad de que los dos municipios consensúen con la CAM el Viario estructurante en el borde del término que se encuentra en la parte del Arroyo del Membrillo. Si nuestro Ayuntamiento se hubiera aplicado este principio, ahora no aparecería en el Avance una vía de alta capacidad, especie de circunvalación, que desaparece en la linde con Galapagar, a falta de continuidad en su PGOU. ¿Cómo es posible que se haya planeado en nuestro Avance una vía de circunvalación que pasa por Galapagar sin contar ni con su Ayuntamiento ni con la CAM?
-En el punto QUINTO se dice que el PGOU de Galapagar propone desarrollos al margen del entendimiento entre ambos municipios. Creemos que el entendimiento entre nuestros municipios es cosa de dos, y que ese entendimiento ha sido totalmente ignorado en la redacción del documento de Avance del PGOU de Colmenarejo.
Copyright Proyecto Verde
miércoles, septiembre 21, 2005
El Escorial: El PP denuncia trabas para presentar sugerencias al Plan General
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 16/9/2005.
El PP de El Escorial ha denunciado que el equipo de gobierno del Foro Prgoresista “no esta facilitando a los vecinos la correspondiente información sobre un tema tan transcendente como es el avance del Plan General de El Escorial”.
Los populares denuncian que la Oficina donde se expone el PGOU sólo está abierta en horario de mañana de lunes a viernes, por lo que los vecinos que tengan que trabajar no pueden acudir a dicha oficina para informarse del proyecto del Equipo de Gobierno.
Asimismo, aseguran que los vecinos que deseen obtener una copia del avance no lo pueden conseguir –previo pago- ni en el Ayuntamiento ni en la Oficina del Plan, ya que tienen que acudir a una librería privada del municipio vecino de San Lorenzo de El Escorial, “hecho inexpicable y que ocasiona importantes trastornos a los vecinos”, señalan desde el PP.
“Se están recibiendo numerosas quejas de vecinos que solicitan entrevistarse con el director del equipo redactor y no lo consiguen, siendo éstos atendidos por otros técnicos, que no les solucionan la duda”, explican los poulares, que consideran que esta situación “es una muestra más de que el Foro Progresista utiliza meses estivales para su presentación, y luego pone trabas a aquellos que se interesan por el Plan”.
http://www.eltelegrafo.org/nx.asp?noti=7239
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 16/9/2005.
El PP de El Escorial ha denunciado que el equipo de gobierno del Foro Prgoresista “no esta facilitando a los vecinos la correspondiente información sobre un tema tan transcendente como es el avance del Plan General de El Escorial”.
Los populares denuncian que la Oficina donde se expone el PGOU sólo está abierta en horario de mañana de lunes a viernes, por lo que los vecinos que tengan que trabajar no pueden acudir a dicha oficina para informarse del proyecto del Equipo de Gobierno.
Asimismo, aseguran que los vecinos que deseen obtener una copia del avance no lo pueden conseguir –previo pago- ni en el Ayuntamiento ni en la Oficina del Plan, ya que tienen que acudir a una librería privada del municipio vecino de San Lorenzo de El Escorial, “hecho inexpicable y que ocasiona importantes trastornos a los vecinos”, señalan desde el PP.
“Se están recibiendo numerosas quejas de vecinos que solicitan entrevistarse con el director del equipo redactor y no lo consiguen, siendo éstos atendidos por otros técnicos, que no les solucionan la duda”, explican los poulares, que consideran que esta situación “es una muestra más de que el Foro Progresista utiliza meses estivales para su presentación, y luego pone trabas a aquellos que se interesan por el Plan”.
http://www.eltelegrafo.org/nx.asp?noti=7239
GALAPAGAR: Más de 2.000 vecinos contra el PGOU
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 16/9/2005.
Más de 2.000 vecinos contra el PGOU y quejas por las trabas al presentar alegaciones. Los convocantes consideran la concentración del pasado domingo como todo un “éxito”
Más de 2.000 personas se concentraron el pasado domingo en la Plaza de la Constitución de Galapagar para mostrar su rechazo a los planes urbanísticos del Ejecutivo que dirige José Tomás.
Los manifestantes estaban convocados por un buen número de asociaciones y partidos políticos de la localidad: PSOE, Foro Verde, GyU, IU, la Asociación de Vecinos de Galapagar-ASVEGA, Ecologistas en Acción, Juventudes Socialistas de Galapagar, la Asociación de Vecinos de Parquelagos y la Comunidad de Propietarios de El Guijo.
Todas habían consensuado un Manifiesto contra el PGOU que leyó el periodista Diego Carcedo. También recibieron, de boca de la portavoz socialista en el Ayuntamiento, Carmen Toledano, el apoyo de la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona.
Todos los participantes coinciden en valorar muy positivamente el resultado de la convocatoria, en la que también se recogieron firmas de adhesión a un documento en el que se pide un Plan de Urbanismo “que suponga un crecimiento poblacional moderado y ordenado, que desarrolle a la par las infraestructuras y dotaciones sociales necesarias, preserve las zonas ambientalmente valiosas, amenazadas hoy por la especulación, surja del consenso y la participación de todos, y aumente las facilidades de vida y convivencia para los jóvenes, con mejores instalaciones y ayudas reales para el acceso a la vivienda”.
Quejas desde El Guijo
El PGOU estará expuesto al público para la presentación de alegaciones hasta el próximo 22 de septiembre. Desde que comenzó la exposición pública, han sido muchos los colectivos que se han quejado de falta de facilidades para acceder a la documentación. Es el caso de la Comunidad de Propietarios de El Guijo, una de las zonas más afectadas por los planes urbanísticos del PP.
“Desde que comenzó la exposición del Plan nos han puesto todo tipo de trabas”, explica Luis Remacha, representante de la Urbanización ante el Ayuntamiento. Las últimas, denuncian, en el momento de presentar las alegaciones de los vecinos en el Registro Municipal.
“En el Guijo se han firmado más de 2.000 alegaciones, pero por el momento hemos podido registrar muy pocas. Las ha llevado un representante de la Urbanización y, cada vez que presenta una, le obligan a ponerse de nuevo en la cola del Registro. El lunes consiguió que entraran unas cincuenta, y el martes unas treinta. A ese ritmo necesitaríamos casi tres meses para presentarlas todas”, señala Remacha, quien añade que, a otros colectivos sólo se les deja registrar un máximo de 15 alegaciones de una vez, con lo que el proceso se alarga.
Las dificultades también han afectado a la información facilitada a los interesados.
“La mayor parte del PGOU en formato electrónico (una forma más cómoda de consultar una documentación que abarca más de dos mil folios y planos) no estuvo disponible hasta un mes después del comienzo de la presentación pública, y aún al día de hoy no está disponible uno de los documentos, el Catálogo de Elementos Protegidos de Interés Histórico, Artístico y Paisajístico”, que han solicitado en repetidas ocasiones sin que les haya sido facilitado. Para hacerse con esa documentación, ha tenido que pagar 20 euros, diez por el primer cd de documentos, que estaba incompleto, y otros diez por otro DVD en el que tampoco estaba ese catálogo.
“Es de una desfachatez tremenda”, señala el representante de los vecinos de El Guijo, “si de verdad se creen que este PGOU es lo mejor que le puede pasar a Galapagar, al menos nos podrían dar facilidades para que los vecinos lo conozcamos y nos lo creamos también”.
Entre sus alegaciones, los vecinos de esta colonia piden al Consistorio que se subsanen las carencias de las urbanizaciones antes de iniciar cualquier nuevo planeamiento, que la depuradora planeada en El Guijo no esté cerca de las viviendas, y que se reflejen en el Plan General mejoras en la carretera M-510 y en la estación de San Yago, así como la construcción de un aparcamiento disuasorio en dicha estación.
http://www.eltelegrafo.org/nx.asp?noti=7238
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 16/9/2005.
Más de 2.000 vecinos contra el PGOU y quejas por las trabas al presentar alegaciones. Los convocantes consideran la concentración del pasado domingo como todo un “éxito”
Más de 2.000 personas se concentraron el pasado domingo en la Plaza de la Constitución de Galapagar para mostrar su rechazo a los planes urbanísticos del Ejecutivo que dirige José Tomás.
Los manifestantes estaban convocados por un buen número de asociaciones y partidos políticos de la localidad: PSOE, Foro Verde, GyU, IU, la Asociación de Vecinos de Galapagar-ASVEGA, Ecologistas en Acción, Juventudes Socialistas de Galapagar, la Asociación de Vecinos de Parquelagos y la Comunidad de Propietarios de El Guijo.
Todas habían consensuado un Manifiesto contra el PGOU que leyó el periodista Diego Carcedo. También recibieron, de boca de la portavoz socialista en el Ayuntamiento, Carmen Toledano, el apoyo de la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona.
Todos los participantes coinciden en valorar muy positivamente el resultado de la convocatoria, en la que también se recogieron firmas de adhesión a un documento en el que se pide un Plan de Urbanismo “que suponga un crecimiento poblacional moderado y ordenado, que desarrolle a la par las infraestructuras y dotaciones sociales necesarias, preserve las zonas ambientalmente valiosas, amenazadas hoy por la especulación, surja del consenso y la participación de todos, y aumente las facilidades de vida y convivencia para los jóvenes, con mejores instalaciones y ayudas reales para el acceso a la vivienda”.
Quejas desde El Guijo
El PGOU estará expuesto al público para la presentación de alegaciones hasta el próximo 22 de septiembre. Desde que comenzó la exposición pública, han sido muchos los colectivos que se han quejado de falta de facilidades para acceder a la documentación. Es el caso de la Comunidad de Propietarios de El Guijo, una de las zonas más afectadas por los planes urbanísticos del PP.
“Desde que comenzó la exposición del Plan nos han puesto todo tipo de trabas”, explica Luis Remacha, representante de la Urbanización ante el Ayuntamiento. Las últimas, denuncian, en el momento de presentar las alegaciones de los vecinos en el Registro Municipal.
“En el Guijo se han firmado más de 2.000 alegaciones, pero por el momento hemos podido registrar muy pocas. Las ha llevado un representante de la Urbanización y, cada vez que presenta una, le obligan a ponerse de nuevo en la cola del Registro. El lunes consiguió que entraran unas cincuenta, y el martes unas treinta. A ese ritmo necesitaríamos casi tres meses para presentarlas todas”, señala Remacha, quien añade que, a otros colectivos sólo se les deja registrar un máximo de 15 alegaciones de una vez, con lo que el proceso se alarga.
Las dificultades también han afectado a la información facilitada a los interesados.
“La mayor parte del PGOU en formato electrónico (una forma más cómoda de consultar una documentación que abarca más de dos mil folios y planos) no estuvo disponible hasta un mes después del comienzo de la presentación pública, y aún al día de hoy no está disponible uno de los documentos, el Catálogo de Elementos Protegidos de Interés Histórico, Artístico y Paisajístico”, que han solicitado en repetidas ocasiones sin que les haya sido facilitado. Para hacerse con esa documentación, ha tenido que pagar 20 euros, diez por el primer cd de documentos, que estaba incompleto, y otros diez por otro DVD en el que tampoco estaba ese catálogo.
“Es de una desfachatez tremenda”, señala el representante de los vecinos de El Guijo, “si de verdad se creen que este PGOU es lo mejor que le puede pasar a Galapagar, al menos nos podrían dar facilidades para que los vecinos lo conozcamos y nos lo creamos también”.
Entre sus alegaciones, los vecinos de esta colonia piden al Consistorio que se subsanen las carencias de las urbanizaciones antes de iniciar cualquier nuevo planeamiento, que la depuradora planeada en El Guijo no esté cerca de las viviendas, y que se reflejen en el Plan General mejoras en la carretera M-510 y en la estación de San Yago, así como la construcción de un aparcamiento disuasorio en dicha estación.
http://www.eltelegrafo.org/nx.asp?noti=7238
sábado, septiembre 10, 2005
GALAPAGAR: Oposición y asociaciones se unen para convocar un acto contra el PGOU. Se ha citado a los vecinos el domingo 11, desde las 12.30 horas, en la Plaza de la Constitución.
EL TELEGRAFO DIGITAL
La Plataforma de Vecinos contra el nuevo PGOU, Ecologistas en Acción, las asociaciones de vecinos de El Guijo y Parquelagos, ASVEGA, el PSOE, Juventudes Socialistas de Galapagar, Izquierda Unida, GyU y Foro Verde se han unido para mostrar, de forma conjunta, su rechazo al nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Galapagar, actualmente en exposición pública.
Todos estos colectivos y partidos políticos han suscrito un manifiesto en el que denuncian el “crecimiento poblacional desmesurado” que los planes del Ejecutivo de José Tomás supondrán para la localidad. También destacan, entre los puntos negativos del PGOU, “la construcción de 10.000 viviendas en áreas libres, ignorando las carencias de servicios” y la recalificación “de grandes extensiones del territorio con un alto valor medioambiental”.
Actuaciones con las que, consideran, “se rinde claramente a la especulación del suelo, favoreciendo el enriquecimiento de unos pocos en detrimento del resto de la población”. También destacan que en su elaboración no se ha dado posibilidad de participación a los vecinos y al resto de formaciones políticas.
El manifiesto se leerá en una concentración que se va a realizar el próximo domingo, 11 de septiembre, desde las 12.30 horas en la Plaza de la Constitución. Se aprovechará para recoger firmas de adhesión a este documento y para informar del contenido del Plan General, al que se pueden presentar alegaciones hasta el próximo 22 de septiembre.
400 firmas
Ya el pasado domingo 4 de septiembre, el PSOE recogió en ese mismo lugar, la Plaza de la Constitución, unas 400 firmas de galapagueños en contra del Plan General. Los socialistas habían convocado a los vecinos a una concentración en la que, además, se repartieron semilleros de plantas “en protesta por la falta de designaciones de espacios verdes para el recreo de los vecinos”.
Según Carmen Toledano, portavoz del Grupo Municipal socialista, “los vecinos cada vez están más indignados por la falta de información sobre el Plan por parte del Ayuntamiento, y rechazan en gran parte la idea de un crecimiento desmesurado para Galapagar”.
EL TELEGRAFO DIGITAL
La Plataforma de Vecinos contra el nuevo PGOU, Ecologistas en Acción, las asociaciones de vecinos de El Guijo y Parquelagos, ASVEGA, el PSOE, Juventudes Socialistas de Galapagar, Izquierda Unida, GyU y Foro Verde se han unido para mostrar, de forma conjunta, su rechazo al nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Galapagar, actualmente en exposición pública.
Todos estos colectivos y partidos políticos han suscrito un manifiesto en el que denuncian el “crecimiento poblacional desmesurado” que los planes del Ejecutivo de José Tomás supondrán para la localidad. También destacan, entre los puntos negativos del PGOU, “la construcción de 10.000 viviendas en áreas libres, ignorando las carencias de servicios” y la recalificación “de grandes extensiones del territorio con un alto valor medioambiental”.
Actuaciones con las que, consideran, “se rinde claramente a la especulación del suelo, favoreciendo el enriquecimiento de unos pocos en detrimento del resto de la población”. También destacan que en su elaboración no se ha dado posibilidad de participación a los vecinos y al resto de formaciones políticas.
El manifiesto se leerá en una concentración que se va a realizar el próximo domingo, 11 de septiembre, desde las 12.30 horas en la Plaza de la Constitución. Se aprovechará para recoger firmas de adhesión a este documento y para informar del contenido del Plan General, al que se pueden presentar alegaciones hasta el próximo 22 de septiembre.
400 firmas
Ya el pasado domingo 4 de septiembre, el PSOE recogió en ese mismo lugar, la Plaza de la Constitución, unas 400 firmas de galapagueños en contra del Plan General. Los socialistas habían convocado a los vecinos a una concentración en la que, además, se repartieron semilleros de plantas “en protesta por la falta de designaciones de espacios verdes para el recreo de los vecinos”.
Según Carmen Toledano, portavoz del Grupo Municipal socialista, “los vecinos cada vez están más indignados por la falta de información sobre el Plan por parte del Ayuntamiento, y rechazan en gran parte la idea de un crecimiento desmesurado para Galapagar”.
GUADARRAMA: Aprobado el Avance de la primera fase del PGOU con las aportaciones de los vecinos
El equipo de Gobierno ha recibido casi 3.000 sugerencias a la propuesta de planeamiento.
EL TELEGRAFO DIGITAL, Redacción /Guadarrama
Esta semana se ha aprobado en Guadarrama el Avance de la primera fase del PGOU. Tras el periodo de exposición pública, el Consistorio ha recibido un total de 2.997 sugerencias, firmadas por 450 vecinos. El alcalde de la localidad, José Ignacio Fernández Rubio, asegura que “todas han sido valoradas y muchas de ellas se han estimado e incluido en el texto”.
También se han adoptado las especificaciones señaladas en el Informe previo Medioambiental realizado por la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de Comunidad de Madrid.
Las modificaciones incluidas en el texto definitivo del Avance de esta primera fase, que ordena las zonas de Los Pradillos y el SAU de la Estación de Autobuses, establecen, por ejemplo, la limitación de la implantación de grandes superficies en los espacios cuyos desarrollos se proponen. Es decir, que la localidad no contará con superficies comerciales superiores a los 2.000 metros cuadrados. Una medida que, recuerda Fernández Rubio, es un compromiso que tiene como objetivo “preservar siempre el comercio local”.
También se han incorporado otras sugerencias, como aquellas en las que se solicitaba la reducción del aprovechamiento lucrativo y consiguientemente de la edificabilidad total en los sectores de suelo urbanizable, a fin de reducir la intensidad de uso y limitar la ocupación y volumetría final de las edificaciones. “Se rebaja en un 15 por ciento la ocupación de los dos sectores en desarrollo”. Además, en la reordenación del acceso Norte a la Estación de Autobuses se ha modificado la ubicación de la rotonda, tal y como solicitaron los vecinos de la zona, “fue”, explica el primer edil, “un error en la redacción del Plan, ya que el sitio adecuado es un poco más adelante, por lo que ese punto se ha modificado y la infraestructura se ha ubicado en el lugar correspondiente”.
En cuanto al número de viviendas, se mantiene la reserva del 45 por ciento para viviendas con algún tipo de protección, y se reservan unas 6 hectáreas destinadas a equipamientos deportivos y educativos.
Ante las críticas por el número total de viviendas que podrían construirse en los nuevos desarrollos, José Ignacio Fernández Rubio dice “no entender” la postura de la oposición. “En el Avance de Plan General que PSOE y PRIG presentaron en 2001, y que aprobaron un 23 de agosto, un día antes de que entrara en vigor la Ley del Suelo, se preveían para Guadarrama entre 3.600 y 3.800 viviendas, sin previsión de vivienda pública. Con este planeamiento, el número de viviendas estará entre 2.000 y 2.500”.
Indicaciones medioambientales
El texto rrecoge también las especificaciones que de forma genérica se detallan en el informe de Medio Ambiente, tanto las que hacen referencia a la protección de arroyos, montes, zonas verdes, etc. y alguna más concreta. Una de ellas tiene que ver con una pequeña zona de 7 hectáreas, afectada por un incendio en 2001 que, por recomendación de la Comunidad de Madrid, se deja fuera de urbanización. También se plantea una nueva depuradora en la zona Norte del municipio, en el entorno del río Guadarrama, que tendrá que dar servicio a los nuevos desarrollos.
La aprobación de este documento constituye el inicio de unas actuaciones que darán paso a la ordenación de los terrenos ubicados al norte del casco urbano, concretamente en la zona conocida como Los Pradillos, un entorno de unas 57 hectáreas de extensión comprendidos entre el casco, la carretera M-623, a Los Molinos, y el río Guadarrama, y la zona colindante con la NVI y situada entre el Polígono Industrial de La Mata y la urbanización Los Fresnos.
Ahora queda por presentar la segunda fase del PGOU, que tendrá que reordenar las zonas Oeste y Sur del municipio. La primera estará destinada a viviendas y, la segunda, a la ampliación del Polígono Industrial, “con lo que quedará completo el municipio”.
El equipo de Gobierno ha recibido casi 3.000 sugerencias a la propuesta de planeamiento.
EL TELEGRAFO DIGITAL, Redacción /Guadarrama
Esta semana se ha aprobado en Guadarrama el Avance de la primera fase del PGOU. Tras el periodo de exposición pública, el Consistorio ha recibido un total de 2.997 sugerencias, firmadas por 450 vecinos. El alcalde de la localidad, José Ignacio Fernández Rubio, asegura que “todas han sido valoradas y muchas de ellas se han estimado e incluido en el texto”.
También se han adoptado las especificaciones señaladas en el Informe previo Medioambiental realizado por la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de Comunidad de Madrid.
Las modificaciones incluidas en el texto definitivo del Avance de esta primera fase, que ordena las zonas de Los Pradillos y el SAU de la Estación de Autobuses, establecen, por ejemplo, la limitación de la implantación de grandes superficies en los espacios cuyos desarrollos se proponen. Es decir, que la localidad no contará con superficies comerciales superiores a los 2.000 metros cuadrados. Una medida que, recuerda Fernández Rubio, es un compromiso que tiene como objetivo “preservar siempre el comercio local”.
También se han incorporado otras sugerencias, como aquellas en las que se solicitaba la reducción del aprovechamiento lucrativo y consiguientemente de la edificabilidad total en los sectores de suelo urbanizable, a fin de reducir la intensidad de uso y limitar la ocupación y volumetría final de las edificaciones. “Se rebaja en un 15 por ciento la ocupación de los dos sectores en desarrollo”. Además, en la reordenación del acceso Norte a la Estación de Autobuses se ha modificado la ubicación de la rotonda, tal y como solicitaron los vecinos de la zona, “fue”, explica el primer edil, “un error en la redacción del Plan, ya que el sitio adecuado es un poco más adelante, por lo que ese punto se ha modificado y la infraestructura se ha ubicado en el lugar correspondiente”.
En cuanto al número de viviendas, se mantiene la reserva del 45 por ciento para viviendas con algún tipo de protección, y se reservan unas 6 hectáreas destinadas a equipamientos deportivos y educativos.
Ante las críticas por el número total de viviendas que podrían construirse en los nuevos desarrollos, José Ignacio Fernández Rubio dice “no entender” la postura de la oposición. “En el Avance de Plan General que PSOE y PRIG presentaron en 2001, y que aprobaron un 23 de agosto, un día antes de que entrara en vigor la Ley del Suelo, se preveían para Guadarrama entre 3.600 y 3.800 viviendas, sin previsión de vivienda pública. Con este planeamiento, el número de viviendas estará entre 2.000 y 2.500”.
Indicaciones medioambientales
El texto rrecoge también las especificaciones que de forma genérica se detallan en el informe de Medio Ambiente, tanto las que hacen referencia a la protección de arroyos, montes, zonas verdes, etc. y alguna más concreta. Una de ellas tiene que ver con una pequeña zona de 7 hectáreas, afectada por un incendio en 2001 que, por recomendación de la Comunidad de Madrid, se deja fuera de urbanización. También se plantea una nueva depuradora en la zona Norte del municipio, en el entorno del río Guadarrama, que tendrá que dar servicio a los nuevos desarrollos.
La aprobación de este documento constituye el inicio de unas actuaciones que darán paso a la ordenación de los terrenos ubicados al norte del casco urbano, concretamente en la zona conocida como Los Pradillos, un entorno de unas 57 hectáreas de extensión comprendidos entre el casco, la carretera M-623, a Los Molinos, y el río Guadarrama, y la zona colindante con la NVI y situada entre el Polígono Industrial de La Mata y la urbanización Los Fresnos.
Ahora queda por presentar la segunda fase del PGOU, que tendrá que reordenar las zonas Oeste y Sur del municipio. La primera estará destinada a viviendas y, la segunda, a la ampliación del Polígono Industrial, “con lo que quedará completo el municipio”.
viernes, septiembre 09, 2005
M-501: UN PROYECTO "ESPECULATIVO"
La nueva propuesta que ha ofrecido la la Comunidad de Madrid a la prolongación de la autovía M-501 supone afectar 260.000 m2 de arbolado, en el tramo que une Quijorna con Navas del Rey. El informe oficial admite que la zona de monte afectada será el doble de la prevista, inicialmente fijada en 130.360 m2.Tras la presión que están ejerciendo los alcaldes para que la prolongación se lleve a cabo se dibuja un trasfondo especulativo a costa de masacrar un pulmón intacto de Madrid.
La Almenara
http://www.la-almenara.com/especiales/reportajes/13_reportajes/13_reportajes.htm
La nueva propuesta que ha ofrecido la la Comunidad de Madrid a la prolongación de la autovía M-501 supone afectar 260.000 m2 de arbolado, en el tramo que une Quijorna con Navas del Rey. El informe oficial admite que la zona de monte afectada será el doble de la prevista, inicialmente fijada en 130.360 m2.Tras la presión que están ejerciendo los alcaldes para que la prolongación se lleve a cabo se dibuja un trasfondo especulativo a costa de masacrar un pulmón intacto de Madrid.
La Almenara
http://www.la-almenara.com/especiales/reportajes/13_reportajes/13_reportajes.htm
San Lorenzo de El Escorial: Ecologistas denuncian que el Ayuntamiento planea construir más viviendas en el monte Abantos [ZONA DE ALTO VALOR ECOLÓGICO]
El Mundo, 29/8/05.
Ecologistas en Acción ha denunciado que el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial ha aprobado cuadruplicar el número de viviendas que se construirán en la Unidad de Ejecución Unamuno, situada en el monte Abantos, "ignorando el compromiso que adquirió en febrero con el consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Mariano Zabía, de reducir a la mitad las viviendas previstas".
La organización explicó que el pasado febrero se decidió reducir de 44 a 22 el número de chalés de precio libre que se preveía construir en la Unidad de Ejecución Unamuno, además de no modificar el trazado de la vía pecuaria Cordel del Valle. Además, "la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, informó por escrito a Ecologistas en Acción de la existencia de estas reuniones", agregó.
Finalmente, esta decisión fue llevada y aprobada en el Pleno municipal de abril y se recogió en el Avance del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que presentó el Consistorio a información pública, según apuntó la organización.
"Sin embargo y de forma inexplicable, tres meses más tarde, el equipo de gobierno, pasando por alto el referido acuerdo, aprobó en el Pleno de julio la modificación de las Normas Subsidiarias (NNSS) en vigor, por la que se incrementa y modifica la tipología de las viviendas privadas, que pasarían de 22 chales a 80 pisos", explicó Ecologistas en Acción.
(Leer artículo completo en El Mundo)
El Mundo, 29/8/05.
Ecologistas en Acción ha denunciado que el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial ha aprobado cuadruplicar el número de viviendas que se construirán en la Unidad de Ejecución Unamuno, situada en el monte Abantos, "ignorando el compromiso que adquirió en febrero con el consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Mariano Zabía, de reducir a la mitad las viviendas previstas".
La organización explicó que el pasado febrero se decidió reducir de 44 a 22 el número de chalés de precio libre que se preveía construir en la Unidad de Ejecución Unamuno, además de no modificar el trazado de la vía pecuaria Cordel del Valle. Además, "la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, informó por escrito a Ecologistas en Acción de la existencia de estas reuniones", agregó.
Finalmente, esta decisión fue llevada y aprobada en el Pleno municipal de abril y se recogió en el Avance del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que presentó el Consistorio a información pública, según apuntó la organización.
"Sin embargo y de forma inexplicable, tres meses más tarde, el equipo de gobierno, pasando por alto el referido acuerdo, aprobó en el Pleno de julio la modificación de las Normas Subsidiarias (NNSS) en vigor, por la que se incrementa y modifica la tipología de las viviendas privadas, que pasarían de 22 chales a 80 pisos", explicó Ecologistas en Acción.
(Leer artículo completo en El Mundo)
jueves, septiembre 08, 2005
ESTO NO PARA NUNCA
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 2/9/05.
Editoriales
Hace mucho tiempo ya que el mes de agosto dejó de ser ese remanso de paz y soledad para los que se quedaban en casa mientras el resto del mundo se marchaba de vacaciones. Quienes hayan tenido que quedarse el pasado mes de agosto en la capital han podido comprobarlo una y cien veces. Hay quienes, por ejemplo, cada vez que oyen las palabras “M-30” o “Carretera de La Coruña” sufren tics nerviosos y graves casos de ansiedad.
Los únicos que no parecen darse cuenta de que los meses de verano ya no se diferencian mucho del resto de meses del año son los poderes públicos, que tienen la manía de emprender las obras más engorrosas y molestas precisamente cuando más calor hace. Para que el que las sufre detrás de un volante tenga algún aliciente que añadir a los atascos, en forma de sofoco y deshidratación.
Al menos, en la Sierra Noroeste, estábamos avisados, porque las obras en la A-6 vienen de largo y todavía nos espera un año de “calamidades” antes de que finalicen. Los que además tienen que bajar a Madrid ya, definitivamente, andan con los nervios destrozados. Si eso ha sido así hasta ahora, dentro de dos semanas, cuando los que faltan hayan vuelto, comiencen los autobuses escolares, abran los comercios que ya estaban cerrados y se instale “la normalidad” va a ser ya cosa de vender el coche y la casa y marcharse a una isla desierta.
Claro que, si sólo fuera cuestión de obras en las carreteras, podríamos pensar que, efectivamente, la Administración sigue creyendo que durante el mes de agosto queda menos gente en la región, esto es, menos ciudadanos a los que fastidiar con las obras. Pero es que el mes de agosto se ha convertido también en un no parar en otros temas. Y si seguimos pensando que la Administración, que es un poco más lenta de reflejos que el resto del mundo por aquello de la burocracia, aún cree que en agosto hay mucha menos gente en Madrid, y aún así toma según qué decisiones, empieza a ser preocupante.
No es la primera, ni la última , que recibimos quejas de vecinos que comprueban que, precisamente en el mes de agosto, se inician plazos de exposición pública o presentación de alegaciones sobre importantes proyectos que les afectan. Y no sólo Planes Generales varios. Ya les contábamos antes de las vacaciones sobre el proyecto de construcción de una línea eléctrica entre Galapagar y El Escorial, que ha provocado un buen número de quejas entre los afectados, que ahora encima se han enterado de que, durante el mes de agosto, la Consejería de Medio Ambiente ha dado cuenta en el BOCM de la aprobación del Plan Especial de Infraestructuras para esta misma línea, iniciando su exposición pública para la presentación de alegaciones. Todo en el mes de agosto.
Cada día son más los que reniegan de las vacaciones en el mes de agosto y prefieren la tranquilidad de sus viviendas lejos de las abarrotadas costas, las ciudades europeas “tomadas” por los turistas y los destinos paradisíacos del “todo incluido” repletos de españolitos. Pero es que, además, casi que nos tiene más en cuenta no dejar el “cortijo” sin vigilancia durante el mes de agosto. Que a la que te descuidas has vuelto de las vacaciones y alguien se ha encargado de construir una autopista allí donde estaba su casa. Con su correspondiente presentación de proyecto, plazo para presentar alegaciones, resolución, inicio y fin de las obras. Y todo en el mes de agosto.
Y por si fuera poco, los Bomberos de la Comunidad de Madrid andan mosqueados por los más de 30 incendios que, desde principios de julio, se han desatado en el área comprendida entre Torrelodones, Collado Villalba, Galapagar, Colmenarejo y San Lorenzo del Escorial, cifra que triplica las estadísticas de un verano normal. Normal.
Parece que no somos capaces de tener unas vacaciones sin disgustos.
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 2/9/05.
Editoriales
Hace mucho tiempo ya que el mes de agosto dejó de ser ese remanso de paz y soledad para los que se quedaban en casa mientras el resto del mundo se marchaba de vacaciones. Quienes hayan tenido que quedarse el pasado mes de agosto en la capital han podido comprobarlo una y cien veces. Hay quienes, por ejemplo, cada vez que oyen las palabras “M-30” o “Carretera de La Coruña” sufren tics nerviosos y graves casos de ansiedad.
Los únicos que no parecen darse cuenta de que los meses de verano ya no se diferencian mucho del resto de meses del año son los poderes públicos, que tienen la manía de emprender las obras más engorrosas y molestas precisamente cuando más calor hace. Para que el que las sufre detrás de un volante tenga algún aliciente que añadir a los atascos, en forma de sofoco y deshidratación.
Al menos, en la Sierra Noroeste, estábamos avisados, porque las obras en la A-6 vienen de largo y todavía nos espera un año de “calamidades” antes de que finalicen. Los que además tienen que bajar a Madrid ya, definitivamente, andan con los nervios destrozados. Si eso ha sido así hasta ahora, dentro de dos semanas, cuando los que faltan hayan vuelto, comiencen los autobuses escolares, abran los comercios que ya estaban cerrados y se instale “la normalidad” va a ser ya cosa de vender el coche y la casa y marcharse a una isla desierta.
Claro que, si sólo fuera cuestión de obras en las carreteras, podríamos pensar que, efectivamente, la Administración sigue creyendo que durante el mes de agosto queda menos gente en la región, esto es, menos ciudadanos a los que fastidiar con las obras. Pero es que el mes de agosto se ha convertido también en un no parar en otros temas. Y si seguimos pensando que la Administración, que es un poco más lenta de reflejos que el resto del mundo por aquello de la burocracia, aún cree que en agosto hay mucha menos gente en Madrid, y aún así toma según qué decisiones, empieza a ser preocupante.
No es la primera, ni la última , que recibimos quejas de vecinos que comprueban que, precisamente en el mes de agosto, se inician plazos de exposición pública o presentación de alegaciones sobre importantes proyectos que les afectan. Y no sólo Planes Generales varios. Ya les contábamos antes de las vacaciones sobre el proyecto de construcción de una línea eléctrica entre Galapagar y El Escorial, que ha provocado un buen número de quejas entre los afectados, que ahora encima se han enterado de que, durante el mes de agosto, la Consejería de Medio Ambiente ha dado cuenta en el BOCM de la aprobación del Plan Especial de Infraestructuras para esta misma línea, iniciando su exposición pública para la presentación de alegaciones. Todo en el mes de agosto.
Cada día son más los que reniegan de las vacaciones en el mes de agosto y prefieren la tranquilidad de sus viviendas lejos de las abarrotadas costas, las ciudades europeas “tomadas” por los turistas y los destinos paradisíacos del “todo incluido” repletos de españolitos. Pero es que, además, casi que nos tiene más en cuenta no dejar el “cortijo” sin vigilancia durante el mes de agosto. Que a la que te descuidas has vuelto de las vacaciones y alguien se ha encargado de construir una autopista allí donde estaba su casa. Con su correspondiente presentación de proyecto, plazo para presentar alegaciones, resolución, inicio y fin de las obras. Y todo en el mes de agosto.
Y por si fuera poco, los Bomberos de la Comunidad de Madrid andan mosqueados por los más de 30 incendios que, desde principios de julio, se han desatado en el área comprendida entre Torrelodones, Collado Villalba, Galapagar, Colmenarejo y San Lorenzo del Escorial, cifra que triplica las estadísticas de un verano normal. Normal.
Parece que no somos capaces de tener unas vacaciones sin disgustos.
SAN LORENZO DE EL ESCORIAL: La Comunidad da luz verde al desdoblamiento de la carretera M-600
EL TELÉGRAFO DIGITAL, Redacción /San Lorenzo
Se quiere mejorar la seguridad en la M-600.
El proyecto autorizado es, según el Ejecutivo local, la mejor alternativa posible para esta via.
La Comunidad de Madrid anunciaba hace algo más de un mes su decisión de dar luz verde al desdoblamiento de la carretera M-600, en el tramo comprendido entre la intersección de la A-6 hasta El Escorial.
La decisión fue publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 12 de julio. El proyecto de desdoblamiento prevé la duplicación de la calzada y la mejora de la plataforma entre la glorieta de la Cruz Roja y el cruce del Valle de Los Caídos, dond se enlaza con la A-6, adaptando una sección tipo compuesta por dos calzadas de 7 metros, arcenes exteriores de 1,50 metros, interiores de un metro y bermas de 0,50. La mediana será de un metro.
Este anuncio ha provocado una cascada de críticas durante las últimas semanas por parte de asociaciones ecologistas y vecinales como Entorno Escorial y Ecologistas en Acción, que consideran que la alternativa adoptada es “la más impactante en lo ambiental de las seis disponibles”. Ambas organizaciones han mostrado su rechazo a un proyecto que, consideran, tendrá un grave impacto ecológico en una zona que tiene una gran riqueza natural.
Algo que rechazan desde el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial.
El concejal de Urbanismo, Gonzalo Cuesta, asegura que el proyecto “consigue un equilibrio entre el medio ambiente y la seguridad”. Las obras de acondicioniamiento de la M-600 incluirían vías de servicio para facilitar el acceso a urbanizaciones residenciales como La Pizarra y Felipe II y fincas particulares, así como tres glorietas nuevas y la remodelación de las existentes. El proyecto también ubica paradas de autobús en las inmediaciones de las glorietas y aceras con conexión con zonas urbanizadas a través de pasos inferiores.
Un proyecto, según Cuesta, “ajustado a las necesidades de la carretera”. El edil de Urbanismo destaca, principalmente, el importante apoyo vecinal que tienen estas obras. “Los vecinos de la urbanización La Pizarra, por ejemplo, han apoyado expresamente las obras”, destaca. Los trabajos podrían comenzar a finales del año 2006 o principios de 2007.
EL TELÉGRAFO DIGITAL, Redacción /San Lorenzo
Se quiere mejorar la seguridad en la M-600.
El proyecto autorizado es, según el Ejecutivo local, la mejor alternativa posible para esta via.
La Comunidad de Madrid anunciaba hace algo más de un mes su decisión de dar luz verde al desdoblamiento de la carretera M-600, en el tramo comprendido entre la intersección de la A-6 hasta El Escorial.
La decisión fue publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 12 de julio. El proyecto de desdoblamiento prevé la duplicación de la calzada y la mejora de la plataforma entre la glorieta de la Cruz Roja y el cruce del Valle de Los Caídos, dond se enlaza con la A-6, adaptando una sección tipo compuesta por dos calzadas de 7 metros, arcenes exteriores de 1,50 metros, interiores de un metro y bermas de 0,50. La mediana será de un metro.
Este anuncio ha provocado una cascada de críticas durante las últimas semanas por parte de asociaciones ecologistas y vecinales como Entorno Escorial y Ecologistas en Acción, que consideran que la alternativa adoptada es “la más impactante en lo ambiental de las seis disponibles”. Ambas organizaciones han mostrado su rechazo a un proyecto que, consideran, tendrá un grave impacto ecológico en una zona que tiene una gran riqueza natural.
Algo que rechazan desde el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial.
El concejal de Urbanismo, Gonzalo Cuesta, asegura que el proyecto “consigue un equilibrio entre el medio ambiente y la seguridad”. Las obras de acondicioniamiento de la M-600 incluirían vías de servicio para facilitar el acceso a urbanizaciones residenciales como La Pizarra y Felipe II y fincas particulares, así como tres glorietas nuevas y la remodelación de las existentes. El proyecto también ubica paradas de autobús en las inmediaciones de las glorietas y aceras con conexión con zonas urbanizadas a través de pasos inferiores.
Un proyecto, según Cuesta, “ajustado a las necesidades de la carretera”. El edil de Urbanismo destaca, principalmente, el importante apoyo vecinal que tienen estas obras. “Los vecinos de la urbanización La Pizarra, por ejemplo, han apoyado expresamente las obras”, destaca. Los trabajos podrían comenzar a finales del año 2006 o principios de 2007.
GALAPAGAR: Crece la oposición vecinal a las previsiones del Plan General de Ordenación Urbana El PSOE ha convocado para el domingo día 11 de septiembre a las 13:00h. una concentración en la Plaza de la Constitución
EL TELÉGRAFO DIGITAL, Redacción /Galapagar
Pasado el mes de agosto, parece que no han arreciado las críticas contra las previsiones del Plan General de Ordenación Urbana de Galapagar. La oposición a los planes del Ejecutivo de José Tomás ha ido creciendo durante el verano y partidos políticos y colectivos vecinales han llegado al mes de septiembre más convencidos si cabe de que hay que parar el desarrollo previsto. El plazo de presentación de alegaciones al documento del Plan General, aprobado inicialmente a finales del mes de julio y expuesto al público desde principios del mes de agosto, finaliza el 22 de septiembre.
Foro Verde ha enviado un escrito al Equipo de Gobierno pidiendo que ese plazo se amplíe, ya que ha sido “extremadamente corto”, argumenta su concejal, José Luis Barceló. Barceló, cuya formación política está elaborando un documento de alegaciones al PGOU “para presentarlo en el plazo más inmediato”, asegura que han encontrado numerosos “errores de bulto” en el documento.
Además, Foro Verde, partido político de corte ecologista, se ha mostrado totalmente en contra de una previsión de crecimiento para Galapagar que, en 10 años, “va a convertir al municipio en una ciudad dormitorio al estilo de Móstoles”, según Barceló.Por su parte, el PSOE ha convocado a los vecinos a una concentración el próximo domingo bajo el lema “Otro Galapagar es posible”.
El objetivo es, señala Carmen Toledano, secretaria General del PSOE galapagueño, “que expresen su rechazo y sus críticas al Plan General presentado por el gobierno municipal del PP”.La cita es a partir de las 13.00 horas en la Plaza de la Constitución. Durante el mes de agosto, el PSOE, así como otros colectivos de la localidad, se han estado movilizando para facilitar a los vecinos toda la información del PGOU. “Nos parece muy grave que se haya aprobado en los últimos días de julio con la firme intención de evitar que los vecinos y vecinas se puedan informar del contenido devastador de este plan”, señala Toledano. Su partido está facilitando formularios para presentar alegaciones y, durante la concentración, se regalará a los asistentes una plantita como símbolo de protesta.
Además de esta concentración, convocada por el PSOE, también se está organizando otra similar, que podría tener lugar el próximo fin de semana, convocada de forma conjunta por partidos políticos y colectivos vecinales.
sábado, septiembre 03, 2005
jueves, septiembre 01, 2005
CONTRA LA CONTAMINACIÓN ELECTROMAGNÉTICA
ORGANIZACIONES ECOLOGISTAS, VECINALES Y DE AFECTADOS CREAN UNA COORDINADORA ESTATAL PARA EXIGIR LA PROTECCIÓN CONTRA LA CONTAMINACIÓN ELECTROMAGNÉTICA
Este fin de semana se han reunido en Madrid, en la sede de Ecologistas en Acción, más de veinte organizaciones vecinales, colectivos de afectados y ecologistas de Navarra, Asturias, La Rioja, Andalucía, Galicia, Canarias, Aragón, Región Murciana, Castilla y León, Castilla-La Mancha y Comunidad de Madrid; para tener un trabajo común en el tema de la contaminación electromagnética producida por las emisiones radioeléctricas derivadas del despliegue de las redes de telefonía móvil.
Los temas de debate en esta reunión han se han referido al despliegue y crecimiento exponencial de las redes telecomunicaciones y los posibles riesgos para la salud por una exposición residencial y continua a las emisiones de esta infraestructuras, la pasividad de los poderes públicos y una legislación obsoleta, hecha a medida de las operadoras de telefonía móvil. Esta situación ha hecho surgir numerosas agrupaciones, colectivo, asociaciones y plataformas en el estado español que reclaman así la revisión de la regulación estatal y de las autonómicas para potenciar la protección a la salud, la creación de un comité de expertos independiente y un a comisión interministerial que aborde el tema de la electropolución, y el fomento de investigaciones científicas independientes sobre la contaminación electromagnética y, en particular, de estudios epidemiológicos así como campañas de información sobre al abuso del móvil y el desarrollo de un código de buenas prácticas.
Otro objetivos planteados es el desarrollo del intercambio de información sobre la situación de antenas de telefonía móvil en cada comunidad autónoma y la necesidad de coordinar acciones y movilizaciones para frenar y ordenar esta implantación así como el emplazamiento a las instituciones para un cambio en la normativa de control sobre el espacio radioeléctrico que se base en criterios de precaución , prevención del los riesgos para la salud publica y minimización de las emisiones de estas infraestructuras de telecomunicaciones en el sentido en el que se ha desarrollado la legislación de otros países de nuestro entorno como Suiza o Italia o Luxemburgo.
En estos próximos meses con el acuerdo AETIC (operadoras de telefonía móvil) y la federación de municipios se va a producir la instalación de las nuevas antenas estaciones base de telefonía móvil UMTS va a suponer nuevos problemas en su ubicación, unidas a un conjunto de irregularidades urbanísticas que afectan a muchas instalaciones de telefonía móvil: como la ausencia de licencias municipales o de actividades clasificadas. Estudios de investigadores independientes han alertando sobre los posibles efectos y riegos en la salud pública y han señalado los efectos biosanitarios de las emisiones de la telefonía móvil a niveles de inmisión radioeléctrica miles de veces inferiores a los que se han adoptado en la normativa . Esta coordinadora considera clave medidas institucionales en el sentido de coordinar el despliegue de la telefonía móvil con los mayores criterios de evitar las posibles afecciones a la salud y sus impactos sociales y ambientales.
Más información: César Balmori (Asociación de afectados por Antenas de Telefonia Móvil de Valladolid . AVAATE) 656 87 82 60 Pedro Belmonte (Ecologistas en Acción) 659 14 26 60 Juan Manuel Román (Federación Comarcal de Asociaciones de Vecinos de Alcalá de Henares) 607 99 17 18
martes, agosto 30, 2005
TENDIDO ELÉCTRICO DE ALTA TENSIÓN: MODELO DE ALEGACIONES A PRESENTAR HASTA EL PROXIMO DIA 3 DE SEPTIEMBRE, DIRECTAMENTE EN LAS OFICINAS DE LA CALLE MAUDES 17, O POR CORREO ADMINISTRATIVO EN CUALQUIER OFICINA DE CORREOS.
DISPONIBLE TAMBIÉN EN INTERNET:
http://www.asociacionalana.org/Alegaciones%20alta%20tension%204.htm
-----------------------------------------------------
Comisión de Urbanismo de Madrid
C/ Maudes, nº 17- Madrid
AL SR. PRESIDENTE DE LA COMISION DE URBANISMO DE MADRID
CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO COMUNIDAD DE MADRID
D./Dª...................................................................................con domicilio en ......................................... (C.P.......................-Madrid) calle...................................................................................................................., con NIF.................................., ante la Comisión de Urbanismo de Madrid comparece, y, como mejor proceda en Derecho DICE:
Que el día 3-8-05 fue publicada en el BOCM la Resolución de 26 de julio de 2005 dictada por la Secretaría General Técnica de esa Consejería en virtud de la cual se hacía público el Acuerdo de la Comisión de Urbanismo de Madrid relativo al Plan Especial de Infraestructuras “Proyecto de Línea Eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar-STR “Navalagamella”, hasta El Escorial” en los términos municipales de El Escorial y de Galapagar. En dicha Resolución se acordó igualmente iniciar el trámite de información pública del Plan Especial por un período de un mes, para que durante el expresado periodo de tiempo cuantas personas se consideren afectadas puedan formular alegaciones, por ello, y dentro del plazo concedido al efecto, expone las siguientes,
ALEGACIONES
PRIMERA.- Inviabilidad del proyecto por haber transcurrido más de 8 años desde que se planificó.
El proyecto resulta inviable en la fecha actual al haber cambiado radicalmente, por una parte, las circunstancias de la zona por donde el tendido eléctrico discurriría, y por otra, por haberse modificado, también sustancialmente, el ordenamiento jurídico y las figuras de protección aplicables al entorno cultural y natural de la zona, así como los conocimientos científicos que sobre el impacto de la salud humana tienen estas líneas de Alta Tensión.
a) Modificación de las circunstancias del territorio en los últimos ocho años.
Las circunstancias que existían en el momento en que el proyecto empezó a gestarse, cuando se realizaron los estudios ambientales que eran preceptivos en aquel momento, se han modificado sustancialmente en los ocho años que han transcurrido desde que el proyecto empezó a ser planteado por la Compañía Eléctrica. En lo que se refiere al tramo del trazado que atraviesa el barrio de Los Arroyos en el término municipal de El Escorial, (donde esta asociación realiza sus actividades ), se construyó y empezó su funcionamiento en el año 2003, el Colegio Gredos San Diego El Escorial, que da cabida a más de 1.500 niños, justo a menos de 200 metros del lugar por donde pasará el tendido eléctrico y por donde el proyecto tiene prevista la instalación de una gran torre de más de 20 metros de altura, a partir de la cual el trazado empezará a ser aéreo.
La irresponsable actitud de la compañía eléctrica dejando transcurrir más de ocho años desde que concibe el proyecto hasta que pretende ejecutarlo, y las muchas irregularidades formales que se aprecian en el procedimiento seguido, han llegado en este punto a provocar una gravísima indefensión, no solo a los 1.500 niños que diariamente asisten a ese colegio, así como a sus padres y a sus madres, que deberán contemplar como sus hijos pasan más de ocho horas diarias justo en la edad en que sus cuerpos se están formando, a menos de 200 metros de una línea de Alta Tensión; sino también, a los vecinos que habitan la zona y que deberán convivir diariamente con este peligro.
La indefensión padecida por todos los afectados, nueva causa de nulidad del procedimiento seguido, ha sido debida a la irregular publicación de los preceptivos anuncios en el BOCM, en las distintas fases sometidas a información pública del proyecto: el anuncio de 29 de agosto de 2000 por el que se hacía público el sometimiento a EIA hablaba de que el mismo discurriría por “terrenos rústicos”, cuando la realidad con la que nos encontramos ahora es que discurrirá por zona urbana; el anuncio, también en el BOCM, esta vez de 30-6-05, por el que se solicita la autorización y declaración de utilidad pública de este mismo proyecto, menciona que el trazado discurrirá por el “perímetro de la urbanización” cuando lo cierto es, según los deficientes planos del proyecto, que el trazado atravesará una zona urbana. Los errores padecidos en ambas publicaciones vician de nulidad el procedimiento pues es seguro que muchas personas con interés en el proyecto hubiesen presentado alegaciones ya desde el año 2000, de haber sabido que la línea eléctrica pretendía pasar por una zona urbana.
Durante los años transcurridos, también han evolucionado notablemente los estudios realizados por la comunidad científica sobre los efectos que sobre la salud humana tienen estas líneas de Alta Tensión. Cada vez va siendo más frecuente la publicación de artículos en prestigiosas revistas médicas donde se va constatando que los temores de los vecinos en estos temas, lejos de resultar infundados, se encuentran cada vez más avalados por los resultados de los estudios científicos. A título de ejemplo se cita el artículo aparecido en la revista British Medical Journal, Vol.330.,1290 junio 2005, donde se llega a decir que los niños que viven a menos de 200 metros de una línea de Alta tensión (recordemos que el proyecto habla ahora de posible ampliación en el futuro a doble circuito) tienen más de un 68 % de posibilidades de padecer leucemia que los niños que viven a más de 600 metros.
No pudiéndose ya abstraer de esta realidad las Comunidades Europeas han empezado a pronunciarse en la dirección que señalan estos descubrimientos y así ya recomiendan explícitamente el alejamiento de estas líneas de Alta Tensión de las zonas urbanas y a su soterramiento en los lugares de interés ecológico o cultural, por ejemplo en la publicación de la Comisión de las Comunidades Europeas: Undergrounding of Electricty Lines in Europe – Background paper (Diciembre de 2003), se concluye textualmente que en casos especiales, como zonas urbanas, áreas especialmente sensibles desde un punto de vista ecológico, de alto valor estético o histórico, o cuando la seguridad de abastecimiento está comprometida, el soterramiento de líneas eléctricas es necesario.
No es posible tampoco olvidar que otros municipios vecinos, como es el caso de Las Rozas, han alcanzado, recientemente (y no hace 8 años), acuerdos con las distintas compañías eléctricas, en virtud de los cuales, éstas se comprometen a sacar estas líneas de las zonas urbanas y a soterrar las que pasan por zonas protegidas. Ante esta realidad del año 2005, ¿qué tenemos que pensar los vecinos? ¿qué existen municipios de primera? ¿Y otros, con menos poder económico, como Galapagar o El Escorial (aunque con bastante más espacios naturales y culturales que preservar), debemos conformarnos con ver como se destruyen nuestros barrios y nuestras reservas naturales y valores históricos? Ante estas preguntas no cabe más que responder que la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas las normas, deberá, en este caso, atemperar su aplicación y, en consecuencia, esa Comisión de Urbanismo velando por los intereses expresados, deberá exigir a la compañía un nuevo proyecto que adaptado a la realidad social del momento en que se pretende ejecutar, proteja suficientemente la salud de los vecinos y los espacios naturales e históricos por donde se pretende que pase la línea eléctrica.
En este sentido, cabe afirmar que exactamente la misma solución propiciada por el Ayuntamiento de Las Rozas para su territorio, sería extrapolable al proyecto presentado, es decir, con desviar la línea 400-500 metros hacia el exterior de la zona urbana delimitada por el perímetro del barrio de Los Arroyos, haciéndola discurrir soterrada hasta el lindero de la carretera M- 505, y allí hacer que discurra también soterrada, en paralelo a dicha carretera M-505 de manera a no distorsionar el paisaje protegido por el BIC de la Cerca. Esta sencilla solución protegería perfectamente la salud de las personas que habitan la zona urbana de Los Arroyos y evitaría igualmente las afecciones sobre las zonas naturales e históricas de dicho territorio.
b) Modificación de las figuras de protección legal de los terrenos por donde pasará el tendido eléctrico.
Con posterioridad a la realización del procedimiento de EIA del proyecto se ha modificado el Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor y se ha instado en el año 2004 la declaración de Bien de Interés Cultural para los territorios que se encuentran dentro del perímetro interior de la denominada Cerca de Felipe II. Estos cambios normativos, invalidan el proyecto y también por este motivo, deberá ser rechazada su aprobación definitiva.
1. Afecciones sobre el BIC de la Cerca de Felipe II.
El proyecto que presenta la compañía eléctrica discurre por la fincas que se encuentran dentro del perímetro del BIC denominado Cerca de Felipe II. Aunque la Dirección General de Patrimonio Histórico de la CAM todavía no ha dictado la Resolución de aprobación definitiva declarando Bien de Interés Cultural a la mencionada Cerca, el expediente se halla ya en la fase final del procedimiento administrativo que finalizará con la correspondiente declaración, por lo que resulta totalmente impresentable que se pretenda acometer una instalación de un tendido eléctrico precisamente en este momento, máxime cuando lo que se pretende en el proyecto es que la práctica totalidad de los 7.539 metros de longitud que serán aéreos discurran precisamente por las fincas que se protegen dentro del BIC (Finca de las Radas del Tercio, Las Lagunas y El Dehesón).
Nuevamente en este punto, los ocho años transcurridos desde que se planteó el proyecto a la actualidad, son demasiados para pretender que ahora se ejecute, ignorándose así las nuevas figuras de protección que contempla nuestro ordenamiento.
La Resolución de la Dirección General de Patrimonio Histórico de fecha 13 de diciembre de 2004 por la que se incoa expediente para la Declaración de BIC con la Categoría de Territorio Histórico a favor del Real Sitio de San Lorenzo del El Escorial, constituido por el ámbito delimitado por la Cerca Histórica de Felipe II, fue oportunamente publicada en el BOCM para general conocimiento. Aparece así como un nuevo motivo de nulidad del procedimiento seguido para la aprobación de este Plan Especial de Infraestructuras, la falta de requerimiento a la Dirección General de Patrimonio Histórico que habría debido emitir el correspondiente informe sobre las afecciones de este proyecto sobre el BIC citado.
2. Aprobación del nuevo Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor.
El proyecto resulta también inviable pues el mismo pretende atravesar el Embalse de Valmayor justo en el punto en el que el nuevo “Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor” declara la zona como de máxima protección, ordenando además que la zona sea restaurada. El proyecto ahora sometido a información pública pretende, justo en ese punto, declarado de alto valor ambiental, colocar tres torres aéreas de más de veinte metros de altura. Invadiendo, seguramente, la última de ellas (decimos seguramente pues los planos de que consta el proyecto son tan deficientes, que ni se han realizado a escala, ni han tenido en cuenta cual es la cota de agua más alta del pantano), los seis metros de protección del perímetro exterior del BIC de la Cerca de Felipe II.
El Embalse de Valmayor se encuentra incluido dentro del Catálogo de Embalses y Humedales de la Comunidad de Madrid y el Decreto 121/2002, de 5 de julio por el que se aprueba la “Revisión el Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor”, que como es lógico también fue publicado en el BOCM, es posterior en varios años al proyecto inicial presentado. En este Decreto se menciona la obligación que establece la Ley 7/1990, de 28 de junio de Protección de Embalses y Zonas Húmedas de la CAM , “de instrumentar medidas para preservar los ecosistemas vinculados al medio acuático y sus respectivas zonas de influencia de las diversas formas de agresión externa”, siendo este el motivo por el que las autoridades medioambientales procedieron a catalogar este embalse y a dictar su Plan de Ordenación. Al haberse sometido el proyecto a EIA en el año 2000, es evidente que el mismo no se encuentra adaptado a las especificaciones y limitaciones que se plasmaron en el Decreto 121/2002. Resulta, por tanto, imprescindible, que el proyecto se someta a un nuevo Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental, en el que sea posible atender a la salvaguarda de todos los valores ecológicos y naturales que dicha figura legal trata de proteger.
3. Afecciones sobre los espacios de interés natural, sobre la avifauna y el paisaje de la zona.
Los 8 años transcurridos desde que se concibió el proyecto resultan también demasiados para considerar válido el Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental que se inició en el año 2000. Además del hecho antes alegado de la existencia de una nueva ordenación del Embalse de Valmayor, la lógica evolución en estos últimos años de las especies naturales, avifauna y paisaje de la zona aledaña al embalse de Valmayor, ha modificado también las circunstancias que sirvieron de base a los estudios ambientales del proyecto, avalándose también por esta vía la necesidad de que se devuelva el proyecto a la compañía eléctrica, para que por la misma se realice de nuevo el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental que establece la normativa ahora en vigor. Los hitos naturales que destruirá el trazado eléctrico de ser ahora aprobado son los siguientes:
-Espacios de interés natural: Más de 7 kilómetros del tendido atravesarán territorios catalogados como Montes Preservados, al discurrir por encinares adehesados pertenecientes a las fincas Las Radas del Tercio, Las Lagunas y El Dehesón. Cualquier proyecto que se pretenda realizar sobre estas zonas deberá contemplar el soterramiento de todo su trazado y evitar toda zona habitada.
-Afección sobre la avifauna: Asentamiento de una colonia con cerca de 10 nidos de cigüeña blanca (Ciconia ciconia), en la finca El Dehesón. los cuales no existían en 1999, año en que se redactó el Estudio de Impacto Ambiental de este proyecto. Esta especie se encuentra catalogada como “Vulnerable” tanto en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Comunidad de Madrid (Decreto 18/92) como en el Libro Rojo de los Vertebrados de España (ICONA, 1992) El trazado de la línea propuesta sobrevolaría dichos nidos, lo que significaría el abandono de la colonia y un alto riesgo de mortalidad para la especie
El tramo aéreo que discurre por las fincas de las Radas del Tercio, Las Lagunas y El Dehesón, así como el que atravesará el Embalse de Valmayor, provocará altos riesgos de mortalidad por electrocución y colisión sobre las aves de la zona, al atravesar una importante zona de nidificación y alimentación para muchas especies de aves rapaces, tales como el Águila Imperial Ibérica, la cual se encuentra catalogada como “En Peligro de Extinción”. Por otro lado, la presencia de este tramo supondría un alto riesgo de mortalidad por colisión de gran número de aves acuáticas, ya que el trazado de la línea eléctrica propuesta, discurre entre importantes zonas húmedas (Embalse de Valmayor, Embalse de Los Arroyos, Lagunas de las Radas...). Estas zonas húmedas constituyen una importante zona de nidificación y alimentación de multitud de especies de aves acuáticas, así como lugares de parada y descanso de gran número de especies migratorias. Como hecho destacado, cabe citar la existencia de al menos un caso de cigüeña negra muerta por colisión (especie catalogada “En Peligro de Extinción”) en una línea de alta tensión muy cercana a la propuesta. Este caso se encuentra documentado en los distintos estudios de seguimiento de mortalidad de avifauna en líneas de alta tensión que la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid lleva realizando desde hace años.
- Afecciones sobre el paisaje: El trazado de la línea discurrirá por zonas de alta calidad paisajística y alta accesibilidad visual, ya que discurre en las cercanías de zonas con alta presencia de observadores como es la urbanización Los Arroyos y la carretera M-505. Estas dos circunstancias hacen que el paisaje afectado por el trazado de la línea eléctrica presente una alta fragilidad paisajística.
SEGUNDA.- Indefensión provocada a los interesados como consecuencia de las múltiples irregularidades detectadas en la tramitación del proyecto.
Las modificaciones sustanciales que existen en el proyecto actual en relación con el originario de hace ocho años, sus graves incorrecciones, las afecciones sobre la salud de las personas y sobre el medio natural, que de forma somera se han descrito en estas alegaciones, son lo suficientemente importantes como para que por esa Comisión de Urbanismo se resuelva negativamente sobre la aprobación definitiva del Plan Especial de Infraestructuras ahora sometido a información pública. El proyecto resulta totalmente inviable y dados los muchos años transcurridos desde que se planificó, los estudios ambientales y de viabilidad del proyecto han quedado obsoletos y deberán realizarse de nuevo con referencia a las circunstancias actuales. Los perjuicios que, de ejecutarse el proyecto en la forma que se pretende, se ocasionarían a las personas afectadas, en su mayoría niños de corta edad, y al medio natural y al legado histórico de todos los madrileños, son mucho más importantes y dignos de amparo administrativo que los supuestos beneficios, totalmente inespecíficos que el mismo pretende. Deberá, por tanto, ser rechazada de plano la aprobación del proyecto.
A modo de resumen todas las irregularidades detectadas en el proyecto se podrían sistematizar de la siguiente forma:
• El proyecto inicial hablaba de mejorar las condiciones de suministro “en la zona”; ahora, se habla de un mejora de las condiciones de seguridad, calidad y continuidad del suministro, sin mencionar a qué núcleos poblacionales dará servicio.
• El anuncio del BOCM de 29 de agosto de 2000 hablaba de que el mismo discurriría por “terrenos rústicos”, la realidad del actual es que entra dentro de zona urbana y poblada donde se ha ubicado un Colegio de 1.500 niños.
• El anuncio que se hizo en el BOCM de 30-6-05, menciona que el trazado discurrirá por el “perímetro de la urbanización” cuando lo cierto es, según los planos que se pueden consultar en esa Dirección General, que es atravesada la zona urbana.
• Se cita la Cañada de las Merinas, cuando la realidad es que el trazado atraviesa la Cañada Real Segoviana.
• No se acredita, ni se menciona en el proyecto, la preceptiva publicación en el BOCM, de la Declaración de Impacto Ambiental, con la que terminó el proceso de EIA a que se sometió el proyecto concebido en el año 1998.
• Los planos consultados adolecen de una serie de errores que hacen imposible conocer a ciencia cierta el trazado concreto del proyecto y las propiedades realmente afectadas por el mismo.
• El proyecto originario, cuya EIA se sometió a exposición pública, hablaba de una Línea Aérea a 66 kV de simple circuito y el proyecto actual pretende construirla de manera a que pueda ampliarse en el futuro a doble circuito.
• No aparece en la Resolución ahora publicada que se haya requerido a la Dirección General de Patrimonio Histórico Artístico de la Comunidad de Madrid para que emita informe sobre las afecciones del trazado sobre el BIC de la Cerca de Felipe II.
• No aparece tampoco que se haya requerido al Organismo de Cuenca “Confederación Hidrográfica del Tajo” para que informe sobre el trazado, que incluso puede quedar sumergido bajo las aguas del Embalse de Valmayor.
• No se requiere informe a la Dirección General de Medio Natural, a pesar de que dicho organismo tiene importantísimas competencias a la hora de tomar decisiones respecto a la afección sobre la vegetación y la fauna en proyectos como el de la instalación de la línea eléctrica.
• El proyecto aprobado en la DIA dictada por la Consejería de Medio Ambiente, tenía un trazado distinto al que aparece ahora en el proyecto en el tramo que atraviesa el casco urbano del barrio de Los Arroyos.
• El PGOU de El Escorial prohíbe el trazado de tendidos eléctricos en zonas urbanas, por lo que el proyecto no cumple tampoco con lo especificado en la Declaración de Impacto Ambiental que se dictó en su momento.
Por todo ello,
SOLICITA, Sea admitido el presente escrito en tiempo y forma debidas, tenga por formuladas alegaciones al Proyecto de Línea Eléctrica arriba referenciado y, previos los trámite oportunos, dicte Resolución por la que se anule y deje sin efecto alguno el Plan Especial de Infraestructuras “Proyecto de línea eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar”-STR “Navalagamella” hasta El Escorial , declarando no haber lugar a la aprobación definitiva del mismo, teniendo al compareciente por interesado en todo el procedimiento.
En Madrid, a 30 de agosto de 2005.
Fdo.: ....................................................
DISPONIBLE TAMBIÉN EN INTERNET:
http://www.asociacionalana.org/Alegaciones%20alta%20tension%204.htm
-----------------------------------------------------
Comisión de Urbanismo de Madrid
C/ Maudes, nº 17- Madrid
AL SR. PRESIDENTE DE LA COMISION DE URBANISMO DE MADRID
CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO COMUNIDAD DE MADRID
D./Dª...................................................................................con domicilio en ......................................... (C.P.......................-Madrid) calle...................................................................................................................., con NIF.................................., ante la Comisión de Urbanismo de Madrid comparece, y, como mejor proceda en Derecho DICE:
Que el día 3-8-05 fue publicada en el BOCM la Resolución de 26 de julio de 2005 dictada por la Secretaría General Técnica de esa Consejería en virtud de la cual se hacía público el Acuerdo de la Comisión de Urbanismo de Madrid relativo al Plan Especial de Infraestructuras “Proyecto de Línea Eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar-STR “Navalagamella”, hasta El Escorial” en los términos municipales de El Escorial y de Galapagar. En dicha Resolución se acordó igualmente iniciar el trámite de información pública del Plan Especial por un período de un mes, para que durante el expresado periodo de tiempo cuantas personas se consideren afectadas puedan formular alegaciones, por ello, y dentro del plazo concedido al efecto, expone las siguientes,
ALEGACIONES
PRIMERA.- Inviabilidad del proyecto por haber transcurrido más de 8 años desde que se planificó.
El proyecto resulta inviable en la fecha actual al haber cambiado radicalmente, por una parte, las circunstancias de la zona por donde el tendido eléctrico discurriría, y por otra, por haberse modificado, también sustancialmente, el ordenamiento jurídico y las figuras de protección aplicables al entorno cultural y natural de la zona, así como los conocimientos científicos que sobre el impacto de la salud humana tienen estas líneas de Alta Tensión.
a) Modificación de las circunstancias del territorio en los últimos ocho años.
Las circunstancias que existían en el momento en que el proyecto empezó a gestarse, cuando se realizaron los estudios ambientales que eran preceptivos en aquel momento, se han modificado sustancialmente en los ocho años que han transcurrido desde que el proyecto empezó a ser planteado por la Compañía Eléctrica. En lo que se refiere al tramo del trazado que atraviesa el barrio de Los Arroyos en el término municipal de El Escorial, (donde esta asociación realiza sus actividades ), se construyó y empezó su funcionamiento en el año 2003, el Colegio Gredos San Diego El Escorial, que da cabida a más de 1.500 niños, justo a menos de 200 metros del lugar por donde pasará el tendido eléctrico y por donde el proyecto tiene prevista la instalación de una gran torre de más de 20 metros de altura, a partir de la cual el trazado empezará a ser aéreo.
La irresponsable actitud de la compañía eléctrica dejando transcurrir más de ocho años desde que concibe el proyecto hasta que pretende ejecutarlo, y las muchas irregularidades formales que se aprecian en el procedimiento seguido, han llegado en este punto a provocar una gravísima indefensión, no solo a los 1.500 niños que diariamente asisten a ese colegio, así como a sus padres y a sus madres, que deberán contemplar como sus hijos pasan más de ocho horas diarias justo en la edad en que sus cuerpos se están formando, a menos de 200 metros de una línea de Alta Tensión; sino también, a los vecinos que habitan la zona y que deberán convivir diariamente con este peligro.
La indefensión padecida por todos los afectados, nueva causa de nulidad del procedimiento seguido, ha sido debida a la irregular publicación de los preceptivos anuncios en el BOCM, en las distintas fases sometidas a información pública del proyecto: el anuncio de 29 de agosto de 2000 por el que se hacía público el sometimiento a EIA hablaba de que el mismo discurriría por “terrenos rústicos”, cuando la realidad con la que nos encontramos ahora es que discurrirá por zona urbana; el anuncio, también en el BOCM, esta vez de 30-6-05, por el que se solicita la autorización y declaración de utilidad pública de este mismo proyecto, menciona que el trazado discurrirá por el “perímetro de la urbanización” cuando lo cierto es, según los deficientes planos del proyecto, que el trazado atravesará una zona urbana. Los errores padecidos en ambas publicaciones vician de nulidad el procedimiento pues es seguro que muchas personas con interés en el proyecto hubiesen presentado alegaciones ya desde el año 2000, de haber sabido que la línea eléctrica pretendía pasar por una zona urbana.
Durante los años transcurridos, también han evolucionado notablemente los estudios realizados por la comunidad científica sobre los efectos que sobre la salud humana tienen estas líneas de Alta Tensión. Cada vez va siendo más frecuente la publicación de artículos en prestigiosas revistas médicas donde se va constatando que los temores de los vecinos en estos temas, lejos de resultar infundados, se encuentran cada vez más avalados por los resultados de los estudios científicos. A título de ejemplo se cita el artículo aparecido en la revista British Medical Journal, Vol.330.,1290 junio 2005, donde se llega a decir que los niños que viven a menos de 200 metros de una línea de Alta tensión (recordemos que el proyecto habla ahora de posible ampliación en el futuro a doble circuito) tienen más de un 68 % de posibilidades de padecer leucemia que los niños que viven a más de 600 metros.
No pudiéndose ya abstraer de esta realidad las Comunidades Europeas han empezado a pronunciarse en la dirección que señalan estos descubrimientos y así ya recomiendan explícitamente el alejamiento de estas líneas de Alta Tensión de las zonas urbanas y a su soterramiento en los lugares de interés ecológico o cultural, por ejemplo en la publicación de la Comisión de las Comunidades Europeas: Undergrounding of Electricty Lines in Europe – Background paper (Diciembre de 2003), se concluye textualmente que en casos especiales, como zonas urbanas, áreas especialmente sensibles desde un punto de vista ecológico, de alto valor estético o histórico, o cuando la seguridad de abastecimiento está comprometida, el soterramiento de líneas eléctricas es necesario.
No es posible tampoco olvidar que otros municipios vecinos, como es el caso de Las Rozas, han alcanzado, recientemente (y no hace 8 años), acuerdos con las distintas compañías eléctricas, en virtud de los cuales, éstas se comprometen a sacar estas líneas de las zonas urbanas y a soterrar las que pasan por zonas protegidas. Ante esta realidad del año 2005, ¿qué tenemos que pensar los vecinos? ¿qué existen municipios de primera? ¿Y otros, con menos poder económico, como Galapagar o El Escorial (aunque con bastante más espacios naturales y culturales que preservar), debemos conformarnos con ver como se destruyen nuestros barrios y nuestras reservas naturales y valores históricos? Ante estas preguntas no cabe más que responder que la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas las normas, deberá, en este caso, atemperar su aplicación y, en consecuencia, esa Comisión de Urbanismo velando por los intereses expresados, deberá exigir a la compañía un nuevo proyecto que adaptado a la realidad social del momento en que se pretende ejecutar, proteja suficientemente la salud de los vecinos y los espacios naturales e históricos por donde se pretende que pase la línea eléctrica.
En este sentido, cabe afirmar que exactamente la misma solución propiciada por el Ayuntamiento de Las Rozas para su territorio, sería extrapolable al proyecto presentado, es decir, con desviar la línea 400-500 metros hacia el exterior de la zona urbana delimitada por el perímetro del barrio de Los Arroyos, haciéndola discurrir soterrada hasta el lindero de la carretera M- 505, y allí hacer que discurra también soterrada, en paralelo a dicha carretera M-505 de manera a no distorsionar el paisaje protegido por el BIC de la Cerca. Esta sencilla solución protegería perfectamente la salud de las personas que habitan la zona urbana de Los Arroyos y evitaría igualmente las afecciones sobre las zonas naturales e históricas de dicho territorio.
b) Modificación de las figuras de protección legal de los terrenos por donde pasará el tendido eléctrico.
Con posterioridad a la realización del procedimiento de EIA del proyecto se ha modificado el Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor y se ha instado en el año 2004 la declaración de Bien de Interés Cultural para los territorios que se encuentran dentro del perímetro interior de la denominada Cerca de Felipe II. Estos cambios normativos, invalidan el proyecto y también por este motivo, deberá ser rechazada su aprobación definitiva.
1. Afecciones sobre el BIC de la Cerca de Felipe II.
El proyecto que presenta la compañía eléctrica discurre por la fincas que se encuentran dentro del perímetro del BIC denominado Cerca de Felipe II. Aunque la Dirección General de Patrimonio Histórico de la CAM todavía no ha dictado la Resolución de aprobación definitiva declarando Bien de Interés Cultural a la mencionada Cerca, el expediente se halla ya en la fase final del procedimiento administrativo que finalizará con la correspondiente declaración, por lo que resulta totalmente impresentable que se pretenda acometer una instalación de un tendido eléctrico precisamente en este momento, máxime cuando lo que se pretende en el proyecto es que la práctica totalidad de los 7.539 metros de longitud que serán aéreos discurran precisamente por las fincas que se protegen dentro del BIC (Finca de las Radas del Tercio, Las Lagunas y El Dehesón).
Nuevamente en este punto, los ocho años transcurridos desde que se planteó el proyecto a la actualidad, son demasiados para pretender que ahora se ejecute, ignorándose así las nuevas figuras de protección que contempla nuestro ordenamiento.
La Resolución de la Dirección General de Patrimonio Histórico de fecha 13 de diciembre de 2004 por la que se incoa expediente para la Declaración de BIC con la Categoría de Territorio Histórico a favor del Real Sitio de San Lorenzo del El Escorial, constituido por el ámbito delimitado por la Cerca Histórica de Felipe II, fue oportunamente publicada en el BOCM para general conocimiento. Aparece así como un nuevo motivo de nulidad del procedimiento seguido para la aprobación de este Plan Especial de Infraestructuras, la falta de requerimiento a la Dirección General de Patrimonio Histórico que habría debido emitir el correspondiente informe sobre las afecciones de este proyecto sobre el BIC citado.
2. Aprobación del nuevo Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor.
El proyecto resulta también inviable pues el mismo pretende atravesar el Embalse de Valmayor justo en el punto en el que el nuevo “Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor” declara la zona como de máxima protección, ordenando además que la zona sea restaurada. El proyecto ahora sometido a información pública pretende, justo en ese punto, declarado de alto valor ambiental, colocar tres torres aéreas de más de veinte metros de altura. Invadiendo, seguramente, la última de ellas (decimos seguramente pues los planos de que consta el proyecto son tan deficientes, que ni se han realizado a escala, ni han tenido en cuenta cual es la cota de agua más alta del pantano), los seis metros de protección del perímetro exterior del BIC de la Cerca de Felipe II.
El Embalse de Valmayor se encuentra incluido dentro del Catálogo de Embalses y Humedales de la Comunidad de Madrid y el Decreto 121/2002, de 5 de julio por el que se aprueba la “Revisión el Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor”, que como es lógico también fue publicado en el BOCM, es posterior en varios años al proyecto inicial presentado. En este Decreto se menciona la obligación que establece la Ley 7/1990, de 28 de junio de Protección de Embalses y Zonas Húmedas de la CAM , “de instrumentar medidas para preservar los ecosistemas vinculados al medio acuático y sus respectivas zonas de influencia de las diversas formas de agresión externa”, siendo este el motivo por el que las autoridades medioambientales procedieron a catalogar este embalse y a dictar su Plan de Ordenación. Al haberse sometido el proyecto a EIA en el año 2000, es evidente que el mismo no se encuentra adaptado a las especificaciones y limitaciones que se plasmaron en el Decreto 121/2002. Resulta, por tanto, imprescindible, que el proyecto se someta a un nuevo Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental, en el que sea posible atender a la salvaguarda de todos los valores ecológicos y naturales que dicha figura legal trata de proteger.
3. Afecciones sobre los espacios de interés natural, sobre la avifauna y el paisaje de la zona.
Los 8 años transcurridos desde que se concibió el proyecto resultan también demasiados para considerar válido el Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental que se inició en el año 2000. Además del hecho antes alegado de la existencia de una nueva ordenación del Embalse de Valmayor, la lógica evolución en estos últimos años de las especies naturales, avifauna y paisaje de la zona aledaña al embalse de Valmayor, ha modificado también las circunstancias que sirvieron de base a los estudios ambientales del proyecto, avalándose también por esta vía la necesidad de que se devuelva el proyecto a la compañía eléctrica, para que por la misma se realice de nuevo el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental que establece la normativa ahora en vigor. Los hitos naturales que destruirá el trazado eléctrico de ser ahora aprobado son los siguientes:
-Espacios de interés natural: Más de 7 kilómetros del tendido atravesarán territorios catalogados como Montes Preservados, al discurrir por encinares adehesados pertenecientes a las fincas Las Radas del Tercio, Las Lagunas y El Dehesón. Cualquier proyecto que se pretenda realizar sobre estas zonas deberá contemplar el soterramiento de todo su trazado y evitar toda zona habitada.
-Afección sobre la avifauna: Asentamiento de una colonia con cerca de 10 nidos de cigüeña blanca (Ciconia ciconia), en la finca El Dehesón. los cuales no existían en 1999, año en que se redactó el Estudio de Impacto Ambiental de este proyecto. Esta especie se encuentra catalogada como “Vulnerable” tanto en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Comunidad de Madrid (Decreto 18/92) como en el Libro Rojo de los Vertebrados de España (ICONA, 1992) El trazado de la línea propuesta sobrevolaría dichos nidos, lo que significaría el abandono de la colonia y un alto riesgo de mortalidad para la especie
El tramo aéreo que discurre por las fincas de las Radas del Tercio, Las Lagunas y El Dehesón, así como el que atravesará el Embalse de Valmayor, provocará altos riesgos de mortalidad por electrocución y colisión sobre las aves de la zona, al atravesar una importante zona de nidificación y alimentación para muchas especies de aves rapaces, tales como el Águila Imperial Ibérica, la cual se encuentra catalogada como “En Peligro de Extinción”. Por otro lado, la presencia de este tramo supondría un alto riesgo de mortalidad por colisión de gran número de aves acuáticas, ya que el trazado de la línea eléctrica propuesta, discurre entre importantes zonas húmedas (Embalse de Valmayor, Embalse de Los Arroyos, Lagunas de las Radas...). Estas zonas húmedas constituyen una importante zona de nidificación y alimentación de multitud de especies de aves acuáticas, así como lugares de parada y descanso de gran número de especies migratorias. Como hecho destacado, cabe citar la existencia de al menos un caso de cigüeña negra muerta por colisión (especie catalogada “En Peligro de Extinción”) en una línea de alta tensión muy cercana a la propuesta. Este caso se encuentra documentado en los distintos estudios de seguimiento de mortalidad de avifauna en líneas de alta tensión que la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid lleva realizando desde hace años.
- Afecciones sobre el paisaje: El trazado de la línea discurrirá por zonas de alta calidad paisajística y alta accesibilidad visual, ya que discurre en las cercanías de zonas con alta presencia de observadores como es la urbanización Los Arroyos y la carretera M-505. Estas dos circunstancias hacen que el paisaje afectado por el trazado de la línea eléctrica presente una alta fragilidad paisajística.
SEGUNDA.- Indefensión provocada a los interesados como consecuencia de las múltiples irregularidades detectadas en la tramitación del proyecto.
Las modificaciones sustanciales que existen en el proyecto actual en relación con el originario de hace ocho años, sus graves incorrecciones, las afecciones sobre la salud de las personas y sobre el medio natural, que de forma somera se han descrito en estas alegaciones, son lo suficientemente importantes como para que por esa Comisión de Urbanismo se resuelva negativamente sobre la aprobación definitiva del Plan Especial de Infraestructuras ahora sometido a información pública. El proyecto resulta totalmente inviable y dados los muchos años transcurridos desde que se planificó, los estudios ambientales y de viabilidad del proyecto han quedado obsoletos y deberán realizarse de nuevo con referencia a las circunstancias actuales. Los perjuicios que, de ejecutarse el proyecto en la forma que se pretende, se ocasionarían a las personas afectadas, en su mayoría niños de corta edad, y al medio natural y al legado histórico de todos los madrileños, son mucho más importantes y dignos de amparo administrativo que los supuestos beneficios, totalmente inespecíficos que el mismo pretende. Deberá, por tanto, ser rechazada de plano la aprobación del proyecto.
A modo de resumen todas las irregularidades detectadas en el proyecto se podrían sistematizar de la siguiente forma:
• El proyecto inicial hablaba de mejorar las condiciones de suministro “en la zona”; ahora, se habla de un mejora de las condiciones de seguridad, calidad y continuidad del suministro, sin mencionar a qué núcleos poblacionales dará servicio.
• El anuncio del BOCM de 29 de agosto de 2000 hablaba de que el mismo discurriría por “terrenos rústicos”, la realidad del actual es que entra dentro de zona urbana y poblada donde se ha ubicado un Colegio de 1.500 niños.
• El anuncio que se hizo en el BOCM de 30-6-05, menciona que el trazado discurrirá por el “perímetro de la urbanización” cuando lo cierto es, según los planos que se pueden consultar en esa Dirección General, que es atravesada la zona urbana.
• Se cita la Cañada de las Merinas, cuando la realidad es que el trazado atraviesa la Cañada Real Segoviana.
• No se acredita, ni se menciona en el proyecto, la preceptiva publicación en el BOCM, de la Declaración de Impacto Ambiental, con la que terminó el proceso de EIA a que se sometió el proyecto concebido en el año 1998.
• Los planos consultados adolecen de una serie de errores que hacen imposible conocer a ciencia cierta el trazado concreto del proyecto y las propiedades realmente afectadas por el mismo.
• El proyecto originario, cuya EIA se sometió a exposición pública, hablaba de una Línea Aérea a 66 kV de simple circuito y el proyecto actual pretende construirla de manera a que pueda ampliarse en el futuro a doble circuito.
• No aparece en la Resolución ahora publicada que se haya requerido a la Dirección General de Patrimonio Histórico Artístico de la Comunidad de Madrid para que emita informe sobre las afecciones del trazado sobre el BIC de la Cerca de Felipe II.
• No aparece tampoco que se haya requerido al Organismo de Cuenca “Confederación Hidrográfica del Tajo” para que informe sobre el trazado, que incluso puede quedar sumergido bajo las aguas del Embalse de Valmayor.
• No se requiere informe a la Dirección General de Medio Natural, a pesar de que dicho organismo tiene importantísimas competencias a la hora de tomar decisiones respecto a la afección sobre la vegetación y la fauna en proyectos como el de la instalación de la línea eléctrica.
• El proyecto aprobado en la DIA dictada por la Consejería de Medio Ambiente, tenía un trazado distinto al que aparece ahora en el proyecto en el tramo que atraviesa el casco urbano del barrio de Los Arroyos.
• El PGOU de El Escorial prohíbe el trazado de tendidos eléctricos en zonas urbanas, por lo que el proyecto no cumple tampoco con lo especificado en la Declaración de Impacto Ambiental que se dictó en su momento.
Por todo ello,
SOLICITA, Sea admitido el presente escrito en tiempo y forma debidas, tenga por formuladas alegaciones al Proyecto de Línea Eléctrica arriba referenciado y, previos los trámite oportunos, dicte Resolución por la que se anule y deje sin efecto alguno el Plan Especial de Infraestructuras “Proyecto de línea eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar”-STR “Navalagamella” hasta El Escorial , declarando no haber lugar a la aprobación definitiva del mismo, teniendo al compareciente por interesado en todo el procedimiento.
En Madrid, a 30 de agosto de 2005.
Fdo.: ....................................................
lunes, agosto 29, 2005
jueves, agosto 18, 2005
Aprobado inicialmente el Plan Especial de Infraestructuras «Proyecto de línea eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar”-STR “Navalagamella”, hasta El Escorial », en los términos municipales de El Escorial y de Galapagar. (Publicado en el BOCM del 3 de agosto de 2005, páginas 57 y 58. Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio)
Resolución de 26 de julio de 2005, de la Secretaría General Técnica de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, por la que se hace público Acuerdo de la Comisión de Urbanismo de Madrid relativo al Plan Especial de Infraestructuras «Proyecto de línea eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar”-STR “Navalagamella”, hasta El Escorial», en los términos municipales de El Escorial y de Galapagar, promovido por “Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima Unipersonal” (Ac. 113/05).
La Comisión de Urbanismo de Madrid, en sesión celebrada el día 31 de mayo de 2005, examinó el expediente relativo al Plan Especial de Infraestructuras «Proyecto de línea eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar”-STR “Navalagamella”, hasta El Escorial», en los términos municipales de El Escorial y de Galapagar, promovido por “Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima Unipersonal”, del siguiente tenor literal:
En virtud del contenido del informe técnico-jurídico, de fecha 13 de mayo de 2005, emitido por la Dirección General de Urbanismo y Planificación Regional de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, y demás informes obrantes en el expediente, y aceptando la propuesta formulada por dicha Dirección General, elevada a su consideración, la Comisión de Urbanismo de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59.3.a) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid,
ACORDÓ
Primero
Aprobar inicialmente el Plan Especial de Infraestructuras «Proyecto de línea eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar”-STR “Navalagamella”, hasta El Escorial », en los términos municipales de El Escorial y de Galapagar.
Segundo
Iniciar el trámite de información pública del Plan Especial por un período de un mes mediante inserción de los correspondientes anuncios en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID y en uno de los diarios de mayor circulación de la provincia, al objeto de que puedan formularse las alegaciones que se estimen oportunas.
Tercero
Requerir informe, concediendo el mismo plazo de un mes, para su emisión a los siguientes organismos y órganos de la Comunidad de Madrid afectados:
1. Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural (Sección de Vías Pecuarias) de la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica, respecto al cruce con la Colada de Navalquejido.
2. Dirección General de Arquitectura y Vivienda de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.
3. Dirección General de Salud Pública y Alimentación de la Consejería de Sanidad y Consumo.
Cuarto
Dar traslado del expediente a los Ayuntamientos de El Escorial y de Galapagar, para su conocimiento e informe, que deberá emitirse igualmente en el plazo máximo de un mes.
Quinto
Requerir a “Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima Unipersonal”, para que incorpore al documento las rectificaciones que, en su caso, deriven de los informes sectoriales, así como los planos y las determinaciones de los textos normativos de los respectivos planeamientos vigentes en la actualidad, de los términos municipales de El Escorial y Galapagar.
Lo que se hace público para general conocimiento, significándose que, en cumplimiento de la normativa vigente, podrá ser examinado dicho expediente en los locales de la Comisión de Urbanismo de Madrid, sitos en el Negociado de Información Urbanística, calle Maudes, número 17, de Madrid, en horas hábiles, desde el día Pág. 58 MIÉRCOLES 3 DE AGOSTO DE 2005 B.O.C.M. Núm. 183 siguiente a la publicación de la presente Resolución en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID hasta el día en que termine el plazo de información pública.
Durante el expresado período de tiempo, cuantas personas se consideren afectadas podrán formular alegaciones, mediante escrito dirigido al excelentísimo señor Presidente de la Comisión de Urbanismo de Madrid.
Madrid, a 26 de julio de 2005.—El Secretario General Técnico,
PDF (Resolución 3314/2005, de 10 de febrero de 2005), la Subdirectora
General de Legislación, Recursos y Coordinación Jurídica,
María Isabel Jimeno Almorox.
(02/10.787/05)
Resolución de 26 de julio de 2005, de la Secretaría General Técnica de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, por la que se hace público Acuerdo de la Comisión de Urbanismo de Madrid relativo al Plan Especial de Infraestructuras «Proyecto de línea eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar”-STR “Navalagamella”, hasta El Escorial», en los términos municipales de El Escorial y de Galapagar, promovido por “Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima Unipersonal” (Ac. 113/05).
La Comisión de Urbanismo de Madrid, en sesión celebrada el día 31 de mayo de 2005, examinó el expediente relativo al Plan Especial de Infraestructuras «Proyecto de línea eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar”-STR “Navalagamella”, hasta El Escorial», en los términos municipales de El Escorial y de Galapagar, promovido por “Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima Unipersonal”, del siguiente tenor literal:
En virtud del contenido del informe técnico-jurídico, de fecha 13 de mayo de 2005, emitido por la Dirección General de Urbanismo y Planificación Regional de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, y demás informes obrantes en el expediente, y aceptando la propuesta formulada por dicha Dirección General, elevada a su consideración, la Comisión de Urbanismo de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59.3.a) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid,
ACORDÓ
Primero
Aprobar inicialmente el Plan Especial de Infraestructuras «Proyecto de línea eléctrica AT 66 kV desde el entronque con la línea existente ST “Galapagar”-STR “Navalagamella”, hasta El Escorial », en los términos municipales de El Escorial y de Galapagar.
Segundo
Iniciar el trámite de información pública del Plan Especial por un período de un mes mediante inserción de los correspondientes anuncios en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID y en uno de los diarios de mayor circulación de la provincia, al objeto de que puedan formularse las alegaciones que se estimen oportunas.
Tercero
Requerir informe, concediendo el mismo plazo de un mes, para su emisión a los siguientes organismos y órganos de la Comunidad de Madrid afectados:
1. Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural (Sección de Vías Pecuarias) de la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica, respecto al cruce con la Colada de Navalquejido.
2. Dirección General de Arquitectura y Vivienda de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.
3. Dirección General de Salud Pública y Alimentación de la Consejería de Sanidad y Consumo.
Cuarto
Dar traslado del expediente a los Ayuntamientos de El Escorial y de Galapagar, para su conocimiento e informe, que deberá emitirse igualmente en el plazo máximo de un mes.
Quinto
Requerir a “Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima Unipersonal”, para que incorpore al documento las rectificaciones que, en su caso, deriven de los informes sectoriales, así como los planos y las determinaciones de los textos normativos de los respectivos planeamientos vigentes en la actualidad, de los términos municipales de El Escorial y Galapagar.
Lo que se hace público para general conocimiento, significándose que, en cumplimiento de la normativa vigente, podrá ser examinado dicho expediente en los locales de la Comisión de Urbanismo de Madrid, sitos en el Negociado de Información Urbanística, calle Maudes, número 17, de Madrid, en horas hábiles, desde el día Pág. 58 MIÉRCOLES 3 DE AGOSTO DE 2005 B.O.C.M. Núm. 183 siguiente a la publicación de la presente Resolución en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID hasta el día en que termine el plazo de información pública.
Durante el expresado período de tiempo, cuantas personas se consideren afectadas podrán formular alegaciones, mediante escrito dirigido al excelentísimo señor Presidente de la Comisión de Urbanismo de Madrid.
Madrid, a 26 de julio de 2005.—El Secretario General Técnico,
PDF (Resolución 3314/2005, de 10 de febrero de 2005), la Subdirectora
General de Legislación, Recursos y Coordinación Jurídica,
María Isabel Jimeno Almorox.
(02/10.787/05)
lunes, agosto 15, 2005
Foro Escurialense visita Las Zorreras-Navalquejigo en fiestas. En el centro comercial repartió información sobre los planes de ordenación urbana de San Lorenzo y El Escorial, y anunció la reunión del día 17, próximo miércoles, en la Casa de la Juventud de San Lorenzo, a las 18:45h. Estamos todos invitados a participar.
ALANA ha repartido información de nuestra asociación a los vecinos que han visitado la exposición fotográfica del Foro.
En próximas fechas realizaremos otra exposición para recoger firmas para las alegaciones a los planes de ordenación urbana (P.G.O.U).
Gracias al Foro Escurialense por estas iniciativas.
Nos visitaron entre otros vecinos, don Lorenzo Fernandez Fau, don José Manuel Fernández Fau, don Jorge Badiola, alcalde y concejales, con quienes hemos conversado brevemente.
jueves, agosto 11, 2005
miércoles, agosto 10, 2005
El PP se levanta contra la ruta aérea en la zona Norte
Afecta a 10 municipios, entre ellos Manzanares y el Boalo
El Universo Digitial, 10/8/2005.
Por : Redaccion
El diputado regional del Partido Popular (PP) David Pérez denunció ayer que los aviones que están probando una nueva ruta de acceso al aeropuerto de Barajas “están arrasando” 10 poblaciones del norte de la Comunidad de Madrid, en las que viven más de 50.000 vecinos que sufren “graves consecuencias en su salud, en su seguridad y en su descanso, así como en el medio ambiente de la zona”.
Pérez realizó estas manifestaciones tras mantener una reunión con el director del aeropuerto de Barajas, Miguel Ángel Oleaga, en compañía de los alcaldes de Soto del Real, José Luis Sanz; Pedrezuela, José Antonio Chichón; Guadalix de la Sierra, Ángel Luis García; y el teniente de alcalde de El Molar, Juan Carlos de Mingo. Según el PP, las otras seis localidades afectadas por esta nueva ruta son El Boalo, Manzanares El Real, San Agustín de Guadalix, El Vellón, Torrelaguna y El Berrueco.
El diputado popular y los responsables locales trasladaron a Oleaga su “malestar” por el continuo paso de aviones sobre sus municipios y denunciaron “el incremento de ruido que vienen sufriendo desde la primavera, agudizado en las últimas semanas por la puesta en marcha de rutas aéreas claramente perjudiciales para unas poblaciones que ven seriamente comprometido su entorno medio ambiental, su seguridad y el descanso de sus vecinos”, según apuntó Pérez.
En este sentido, el parlamentario exigió al director del aeropuerto “la modificación inmediata de las actuales rutas aéreas”, al considerar que actualmente “están arrasando el norte de la región, sin respetar límites de ruidos, ni horarios, ni trayectorias”. “Todos estos pueblos están viendo pisoteados los derechos fundamentales de sus ciudadanos y su tranquilidad con una auténtica invasión de aeronaves altamente contaminantes y ruidosas, por decisión arbitraria de las autoridades aéreas, como Aena, Aviación Civil y, en definitiva, el Ministerio de Fomento”, dijo.
Afecta a 10 municipios, entre ellos Manzanares y el Boalo
El Universo Digitial, 10/8/2005.
Por : Redaccion
El diputado regional del Partido Popular (PP) David Pérez denunció ayer que los aviones que están probando una nueva ruta de acceso al aeropuerto de Barajas “están arrasando” 10 poblaciones del norte de la Comunidad de Madrid, en las que viven más de 50.000 vecinos que sufren “graves consecuencias en su salud, en su seguridad y en su descanso, así como en el medio ambiente de la zona”.
Pérez realizó estas manifestaciones tras mantener una reunión con el director del aeropuerto de Barajas, Miguel Ángel Oleaga, en compañía de los alcaldes de Soto del Real, José Luis Sanz; Pedrezuela, José Antonio Chichón; Guadalix de la Sierra, Ángel Luis García; y el teniente de alcalde de El Molar, Juan Carlos de Mingo. Según el PP, las otras seis localidades afectadas por esta nueva ruta son El Boalo, Manzanares El Real, San Agustín de Guadalix, El Vellón, Torrelaguna y El Berrueco.
El diputado popular y los responsables locales trasladaron a Oleaga su “malestar” por el continuo paso de aviones sobre sus municipios y denunciaron “el incremento de ruido que vienen sufriendo desde la primavera, agudizado en las últimas semanas por la puesta en marcha de rutas aéreas claramente perjudiciales para unas poblaciones que ven seriamente comprometido su entorno medio ambiental, su seguridad y el descanso de sus vecinos”, según apuntó Pérez.
En este sentido, el parlamentario exigió al director del aeropuerto “la modificación inmediata de las actuales rutas aéreas”, al considerar que actualmente “están arrasando el norte de la región, sin respetar límites de ruidos, ni horarios, ni trayectorias”. “Todos estos pueblos están viendo pisoteados los derechos fundamentales de sus ciudadanos y su tranquilidad con una auténtica invasión de aeronaves altamente contaminantes y ruidosas, por decisión arbitraria de las autoridades aéreas, como Aena, Aviación Civil y, en definitiva, el Ministerio de Fomento”, dijo.
viernes, julio 29, 2005
Miedos lógicos de la poblaciónEl Universo, Viernes, 29 de Julio 2005.
Hay una tremenda contradicción entre la necesidad de que aumenten determinadas infraestructuras como los tendidos de alta tensión o las antenas de telefonía móvil y las reservas de los ciudadanos a tener cualquiera de estos equipamientos en su entorno más cercano. Por un lado, todos o casi todos somos usuarios de teléfonos móviles y todos necesitamos disponer de energía eléctrica para nuestra vida cotidiana, a pesar de nuestra resistencia a codearnos con los sistemas que demandan ambos servicios por las dudas -no científicamente probadas- sobre los efectos de los mismos en la salud. De esta forma, su suceden las reacciones vecinales a la instalación de tendidos o antenas, tal y como está sucediendo ahora mismo en el núcleo de Los Arroyos, perteneciente al término de El Escorial.
Al margen de comprobaciones científicas y como el miedo es libre, en muchas ocasiones, tanto las administraciones como las empresas proveedoras han atendido los requerimientos ciudadanos y al menos en el caso de los tendidos eléctricos éstos han sido desviados de las zonas residenciales y de los enclaves educativos o de otro tipo en los que permanecen niños y menores. Eso es lo que se tercia en este momento, cuando se prevé instalar un cableado aéreo cerca de un colegio en Los Arroyos.
jueves, julio 28, 2005
Los Arroyos, contra una línea de alta tensión:Los vecinos aseguran que pasará junto a un colegio
El Universo Digital, 28/7/2005.
Por : ENRIQUE PEÑAS
La Asociación de Vecinos de Los Arroyos y Navalquejigo (ALANA) considera "injustificado e inviable" el proyecto que pretende instalar una línea de alta tensión que atravesará Los Arroyos y pasará a escasos metros del colegio Gredos San Diego.
La asociación, que ha presentado alegaciones, denuncia "las graves irregularidades detectadas en la tramitación" de esta actuación; así, recuerda que el proyecto fue concebido en 1998, con el objetivo de mejorar el suministro eléctrico en la zona.
Sin embargo, ahora la situación, indica ALANA, está normalizada, por lo que el proyecto actual habla "de una vaga mejora de las condiciones de seguridad, calidad y continuidad del suministro", por lo que este colectivo vecinal cree que los "verdaderos motivos de ejecutar el proyecto no son otros que dotar de suministro eléctrico a los insostenibles desarrollos urbanísticos proyectados por los distintos ayuntamientos por donde discurrirá la nueva línea".
Además, ALANA señala que en el proyecto inicial se hacía referencia a que el tendido pasaría por suelo rústico, y en ningún caso por una zona urbana, "al lado de viviendas habitadas y del colegio Gredos, al que diariamente acceden más de 1.500 niños", con los efectos para la salud que según la asociación puede tener una infraestructura de este tipo.
Después de atravesar la zona urbana de este núcleo, por donde discurrirá soterrada, la línea cruzará el embalse de Valmayor de forma aérea, para lo que se instalarán varias torres, una de ellas de más de 20 metros de altura, con el consiguiente perjuicio para el paisaje.
"Se inicia aquí", continúa la asociación, "un trazado aéreo de más de siete kilómetros por varias fincas incluidas dentro del perímetro de la Cerca de Felipe II, cuya declaración como Bien de Interés Cultural es inminente".
Finalmente, el colectivo denuncia los daños que esta línea puede causar al medio ambiente de la zona.
sábado, julio 23, 2005
El Universo Digital, 22/7/2005.
Los vecinos, en contra del crecimiento poblacional
El Foro Ciudadano Escurialense, entidad formada por 11 asociaciones, considera que el equipo de Gobierno presidido por José Luis Fernández Quejo (PP) no tiene voluntad política para apoyar una Agenda Local 21 “genuina” en San Lorenzo de El escorial. El colectivo responde así al diagnóstico medioambiental presentado recientemente por el Ejecutivo, que valoraba positivamente la gestión en este área. Según el Foro, el regidor no hizo referencia a algunos datos fundamentales que sí se reflejan en el informe.
En este sentido, indican que “en las encuestas realizadas se constató una mayoritaria negativa al crecimiento poblacional; el 58 por ciento de los encuestados consideraba suficiente el número de habitantes que en la actualidad viven en San Lorenzo, a lo que se debería sumar el 28 que lo considera excesivo”.
Además, el Foro Ciudadano apunta que la valoración de los ciudadanos acerca del Avance del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) es muy negativa, por lo que considera que el Ejecutivo debería dar “un giro de 180 grados en sus intenciones de realizar construcciones masivas en un espacio considerado Patrimonio de la Humanidad y que pertenecerá al ámbito de influencia del futuro Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama”.
El precio de la vivienda
Frente a esto, este colectivo destaca que los ciudadanos consideran que el primer problema es es elevado precio de la vivienda, por lo que el Foro Ciudadano pide que se adopten medidas para incentivar el uso de los numerosos pisos vacíos existentes en la localidad. Por otra parte, las asociaciones que forman parte de esta entidad indican que en el informe no se hace referencia alguna a sus opiniones, recordando que, si bien fueron invitadas a participar en las encuestas, decidieron no hacerlo “por observar claras incoherencias en el proceso y una verdadera falta de voluntad política”. Así, el Foro considera que el equipo de Gobierno parece tener “perfilado ya todo el futuro del pueblo tras la presentación pública del Avance del PGOU”.
Finalmente, el colectivo pide participar en la aprobación de la redacción final del diagnóstico y el Plan de Acción y que se revise la composición de la Comisión Permanente de la Agenda 21 “para que represente la pluralidad de partidos, pues ahora todos los miembros son del Partido Popular”.
viernes, julio 22, 2005
El próximo día 24 DE JULIO a las 10h. tendrá lugar un concentración organizada por el Foro Ciudadano Escuarialense.
El motivo será regar todos y cada uno de los árboles plantados el año pasado, en la zona limítrofe con el incendio de Abantos que tuvo lugar Agosto del 1999.
Al lugar de la concentración se puede acceder por la carretera que parte del Kiosco “El Tomillar” junto a la carretera M_600 (justo detrás del Hospital de El Escorial).
Los interesados podrán acudir con bidones, botellas o cubos de agua y azadas .a las 10h en el picnic “el Tomillar”.
Debido a la sequía existente y para que nuestro esfuerzo no sea en vano, se hará otro riego el día 7 DE AGOSTO a la misma hora y en el mismo lugar.
Se trata de riegos simbólicos en los que nos gustaría concienciar a la población de la falta de agua y de lo importante que es la conservación de nuestros árboles.
Por nuestra parte, animamos a todo el mundo a que aporte su gotita de agua a aquellos arbolillos y bellotas que plantó aquél 22 de noviembre siempre que le sea posible en sus paseos diarios, aunque estamos tratando que la Comunidad de Madrid se haga cargo diariamente de ello.
Organiza: Foro Ciudadano Escurialense
Información: Entorno Escorial
entornoescorial@telefonica.net
jueves, julio 21, 2005
Ha sido publicado en el BOCAM del 30 de junio una Resolución por la que Iberdrola pretende que se le autorice a pasar una línea de Alta Tensión por dentro de la urbanización, pasaría muy cerca del colegio Gredos San Diego y atravesaría nuestro barrio por la calle 26, después coge la calle Principal hacia el Gredos y pasa a dos parcelas del colegio, pretenden meter un tendido aéreo con una torre de 25 metros justo en Valmayor detrás del colegio.
Dada la gravedad de la actuación y el poco tiempo que queda para presentar alegaciones os envío una copia simplificada del modelo de alegaciones que presenta ALANA para que todos los que quieran puedan poner sus datos y presentar sus alegaciones de forma personal. El plazo finaliza el viernes. Se pueden presentar por correo certificado administrativo, lo que significa que se llevan a correos en un sobre abierto, el original y la copia, el empleado de correos sella la copia y tienen el mismo valor que si se hubiesen presentado en el mismo organismo (la dirección donde se deben enviar va en el mismo escrito, arriba a la derecha).
Asociación de Vecinos ALANA
http://asociacionalana.org
http://www.blogger.com/profile/8074884
http://groups-beta.google.com/asociacionalana
http://groups.google.es/group/grupoasociacionalana
Dirección General de Industria, Energia y Minas
C/ Cardenal Marcelo Spínola, nº 14, Edificio F-4
Madrid
A LA DIRECCIÓN GENERAL DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID
D................................................................................, con domicilio en .................................. (C.P....................) calle ........................, con D.N.I............................ , ante esa Dirección General comparece, y como mejor proceda en Derecho DICE:
Que el día 30-6-05 fue publicada en el BOCAM la Resolución de 1 de junio de 2005 dictada por la Dirección General de Industria, Energía y Minas de la Comunidad de Madrid, en virtud de la cual se somete a información pública la petición de autorización y declaración de utilidad pública de instalación de una línea aérea-subterránea a 66 kV desde entronque con la línea existente, denominada “ST Galapagar-STR Navalagamella”, hasta la subestación “El Escorial”, entre los terminos municipales de El Escorial y Galapagar, solicitada por “Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima Unipersonal”.
Que dentro del plazo de veinte días concedido para formular alegaciones, expone las siguientes:
PRIMERA.- Que el proyecto presentado no justifica suficientemente los motivos por los que se considera necesario acometer la instalación de la línea eléctrica pretendida. La supuesta mejora de las condiciones de seguridad, calidad y continuidad del suministro, que se mencionan en el proyecto, no viene avalada por un adecuado estudio que permita a los vecinos afectados contrastar los supuestos beneficios que se va a obtener con ella, frente a los gravísimos perjuicios que dicha instalación va a ocasionar a las zonas habitadas y naturales por las que pasará el tendido eléctrico.
SEGUNDA.- Riesgos sobre la salud.
El proyecto contempla la instalación de una línea de 14.116 metros de longitud, con una tensión de 66kV, de circuito simple, con la posibilidad de ampliación en el futuro a doble circuito.
Esta parte entiende que el trazado planteado para la instalación, en la parte que discurre próxima a Los Arroyos, no en el perímetro de la urbanización como irregularmente dice el anuncio publicado en el BOCAM, sino atravesando el casco urbano del barrio, es absolutamente inviable pues pasaría a través de zonas habitadas, así como del Colegio Gredos San Diego que actualmente cuenta con 1.500 niños que diariamente pasan allí un gran número de horas y además durante muchos años de su vida justo en la edad de crecimiento.
La comunidad científica mundial cada vez aporta más datos de los graves riesgos sobre la salud que las líneas eléctricas provocan sobre los niños, a título de ejemplo se cita el artículo aparecido recientemente en la prestigiosa revista científica British Medical Journal, Vol.330.,1290 junio 2005, Donde se llega a decir que los niños que viven a menos de 200 metros de una línea de Alta tensión (recordemos que el proyecto es de Alta Tensión e incluso habla de posible ampliación en el futuro a doble circuito) tienen más de un 68 % de posibilidades de padecer leucemia que los niños que viven a más de 600 metros.
Deberá, por tanto, exigirse por esa Dirección General a la empresa solicitante que modifique su proyecto y lo saque de la zona urbana haciendo que la misma discurra al menos a una distancia de 600 metros del Colegio Gredos San Diego situado en el perímetro de la zona urbana.
TERCERA.- Afecciones sobre el BIC de la Cerca de Felipe II.
El proyecto que presenta la compañía eléctrica discurre por la fincas que se encuentran dentro del perímetro del BIC denominado Cerca de Felipe II. Aunque la Dirección General de Patrimonio todavía no ha dictado la Resolución de aprobación definitiva declarando Bien de Interés Cultural a la mencionada Cerca, el expediente se halla ya en la fase final del procedimiento administrativo que finalizará con la correspondiente declaración, por lo que resulta totalmente impresentable que se pretenda acometer una instalación de un tendido eléctrico precisamente en este momento, máxime cuando lo que se pretende en el proyecto es que la práctica totalidad de los 7.539 metros de longitud que serán aéreos discurran precisamente por las fincas que se protegen dentro del BIC (Finca de las Radas del Tercio, Las Lagunas y El Dehesón).
A estos efectos se cita la Resolución de la Dirección General de Patrimonio Histórico de fecha 13 de diciembre de 2004 por la que se incoa expediente para la Declaración de BIC con la Categoría de Territorio Histórico a favor del Real Sitio de San Lorenzo del El Escorial, constituido por el ámbito delimitado por la Cerca Histórica de Felipe II.
CUARTA.- Afecciones sobre zonas húmedas
El proyecto resulta también inviable pues el mismo pretende atravesar el Embalse de Valmayor justo en el punto en el que el Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor declara la zona como de máxima protección, ordenando además que la zona sea restaurada. Difícilmente será restaurada si la zona aérea planteada en el proyecto debe atravesarla. Por otro lado, el trazado de la línea eléctrica discurre en las cercanías del embalse de Los Arroyos. Tanto el Embalse de Valmayor como el de Los Arroyos, se encuentran catalogados dentro del Catálogo de Embalses y Humedales de la Comunidad de Madrid.
Ambos humedales se encuentran además regulados, por los Decretos 121/2002, de 5 de julio de aprobación del Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor y por el Decreto 114/2002, de 5 de julio para el del Embalse de Los Arroyos. En ambos documentos se menciona la obligación que establece la Ley 7/1990, de 28 de junio de Protección de Embalses y Zonas Húmedas de la CAM , “de instrumentar medidas para preservar los ecosistemas vinculados al medio acuático y sus respectivas zonas de influencia de las diversas formas de agresión externa”, siendo este el motivo por el que las autoridades medioambientales procedieron a catalogar los dos embalses y a dictar su Plan de Ordenación. Es, por tanto, absolutamente inviable el proyecto propuesto pues justo en la zona por donde atraviesa el pantano de Valmayor, se pretende construir una gran torre de más de 25 metros de altura, estableciéndose así un gravísimo perjuicio sobre estos ecosistemas, además del grave impacto visual que dichas torres tendrán en una zona de una belleza inigualable.
QUINTA.- Afección sobre las aves.
El tramo aéreo que discurre por las fincas de las Radas del Tercio, Las Lagunas y El Dehesón, así como el que atravesará el Embalse de Valmayor, provocará altos riesgos de mortalidad por electrocución y colisión sobre las aves de la zona, al atravesar una importante zona de nidificación y alimentación para muchas especies de aves rapaces, tales como el Águila Imperial Ibérica, la cual se encuentra catalogada como “En Peligro de Extinción. Por otro lado, la presencia de este tramo supondría un alto riesgo de mortalidad por colisión de gran número de aves acuáticas, ya que el trazado de la línea eléctrica propuesta, discurre entre importantes zonas húmedas (Embalse de Valmayor, Embalse de Los Arroyos, Lagunas de las Radas...). Estas zonas húmedas constituyen una importante zona de nidificación y alimentación de multitud de especies de aves acuáticas, así como lugares de parada y descanso de gran número de especies migratorias. Como hecho destacado, cabe citar la existencia de al menos un caso de cigüeña negra muerta por colisión (especie catalogada “En Peligro de Extinción”) en una línea de alta tensión muy cercana a la propuesta. Este caso se encuentra documentado en los distintos estudios de seguimiento de mortalidad de avifauna en líneas de alta tensión que la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid lleva realizando desde hace años.
SEXTA.- La gravedad de las afecciones sobre la salud de las personas y sobre el medio natural, que de forma somera se han descrito en estas alegaciones, son lo suficientemente importantes como para que por esa Dirección General se resuelva negativamente sobre la solicitud efectuada por la Compañía Eléctrica, sobre todo en lo relativo a la declaración de utilidad pública de la misma. El proyecto no justifica la necesidad de autorizar la instalación , ni mucho menos la de declararla como de utilidad pública, los perjuicios que, de llevarse a cabo la instalación, ocasionaría el proyecto, son mucho más importantes y dignos de amparo administrativo que los supuestos beneficios que el mismo pretende, por ello, el procedimiento a seguir por el proyecto no deberá en ningún caso beneficiarse de la declaración de utilidad pública. Ello permitirá a todas las partes interesadas (tanto defensoras de intereses particulares como de intereses generales como es la Asociación que ahora comparece), una defensa adecuada de todo lo expuesto en las alegaciones de que consta este escrito.
Por todo ello,
SOLICITA, Sea admitido el presente escrito y su copia, tenga por formuladas alegaciones a la petición de autorización y declaración de utilidad pública de instalación de la línea eléctrica arriba identificada, y previos los trámite oportunos dicte Resolución denegando la solicitud instada por Iberdrola en el proyecto sometido a información pública, teniendo a esa parte por interesada en todo el procedimiento.
En Madrid, a 22 de julio de 2005
Suscribirse a:
Entradas (Atom)