SUGERENCIAS AL AVANCE PGOU EL ESCORIAL

AL SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE EL ESCORIAL

Nombre:
DNI/NIF:
Dirección:

Ante ese Ayuntamiento  comparece y, como mejor proceda en Derecho, 

EXPONE:

Que habiendo salido a exposición pública el Avance del Plan General de Ordenación Urbana de ese Ayuntamiento de El Escorial, en tiempo y forma, se vienen a formular al mismo las siguentes

SUGERENCIAS:

PRIMERA.- El Plan General de Ordenación Urbana que se apruebe una vez finalizado el trámite de Avance en el que ahora se comparece, no deberá desarrollar ninguno de los nuevos suelos que se proponen y deberá respetar el índice de edificabilidad y la densidad bruta residencial establecida en las vigentes Normas Subsidiarias, en los sectores aún sin desarrollar.

Esta sugerencia esencial para el desarrollo sostenible de nuestro municipio se fundamenta en los siguientes apartados:

A).- Falta de justificación de la necesidad de dotar al Municipio de nuevos desarrollos.

El Avance sometido ahora a información pública, no justifica en ningún momento la necesidad de dotar al Municipio de El Escorial de nuevos desarrollos urbanísticos. El modelo de ordenación territorial que plantea resulta insostenible para el municipio y para el medio ambiente y no responde a las necesidades reales de la población actual, ni mucho menos de la futura. Plantear en estos momentos nuevos desarrollos, cuando se encuentran todavía por  consolidar viviendas y servicios que podrían dar cabida a las necesidades de la población, al menos, en los próximos 12 años, no puede tener otra función que favorecer  intereses económicos y especulativos, abiertamente en pugna con los intereses de los vecinos del municipio.
En la página 4 del Tomo II del Avance, en el apartado de la Justificación de la Conveniencia y oportunidad de la Revisión del Planeamiento se habla de la conveniencia de proponer “de manera muy puntual otros suelos que tengan la  vocación de desarrollarse, dado que el diagnóstico general prevé que con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”. Desde esta afirmación resulta absolutamente irresponsable  proponer nuevos desarrollos  en zonas de alto valor medio ambiental. La solución propuesta de “compactar tres grandes conjuntos”: el casco urbano, conjunto  Monte Encinar / Las Suertes / Navalquejigo / Los Arroyos y el conjunto Pinosol / Peralejo / Ventorro / Prado de la Mata/Alcor I y II, mediante la nada creativa solución de calificar como suelo urbano destinado en su mayor parte a usos residenciales, los espacios intersticiales existentes en dichos conjuntos, en nada contribuirá a mejorar la calidad de vida de los vecinos que habitamos en este municipio. En lo que se refiere al conjunto Monte Encinar/ Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, donde esta asociación de vecinos desarrolla su actividad, las relaciones de vecindad y de solidaridad entre todos los habitantes de los distintos núcleos son lo suficientemente fluidas como para poder afirmar que lo último que necesitamos es que se “compacte el territorio”  desarrollando nuevas zonas para viviendas, cuando la falta de infraestructuras y de servicios es tal, que zonas como Monte Encinar carecen totalmente de saneamiento y en el resto de los núcleos mencionados la carencia de servicios y transportes públicos impone un modelo de vida dependiente del vehículo privado que va a empeorar notablemente como consecuencia de los dos nuevos sectores para viviendas que lindan con Navalquejigo.

La insostenibilidad del modelo de “compactaciones” propuesto, alcanza en el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, límites verdaderamente preocupantes. Los numerosos errores de que adolece el documento de Avance, lejos de ser meras erratas subsanables al redactarse el Plan, lo que ponen de manifiesto es el total desconocimiento de los redactores del Avance, del territorio que se pretende desarrollar. La compactación  que en el conjunto de Los Arroyos es innecesaria porque los núcleos están ya suficientemente cercanos unos de otros, en el conjunto de Peralejo se convertirá, de aprobarse finalmente este desarrollo, en una destrucción sin posibilidad de marcha atrás de unas zonas de un altísimo valor medio ambiental, y además, sin que esa destrucción permita a los vecinos ni actuales ni futuros mejorar en nada su calidad de vida. Desconocer que los núcleos Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, deben su encanto y su razón de ser precisamente al enclave paisajístico y medioambiental en que se encuentran y olvidar que se trata de núcleos en su mayor parte destinados a segunda vivienda, descalifica totalmente las actuaciones que se pretenden realizar sobre esta parte del territorio municipal. El llenado aquí de “los espacios intersticiales” no parece tener otro objetivo que el de crear una especie de ciudad dormitorio, que nacerá sin posibilidad alguna de dotación de las infraestructuras necesarias para mejorar la calidad de vida de los vecinos. El aislamiento de la zona, la insuficiencia de las carreteras existentes para dotar a la zona de unos accesos dignos,  la inexistencia de núcleos urbanos cercanos con servicios adecuados, la falta de transporte, se hará especialmente insoportable en esta zona, y ello, después de haber alterado y destruido para siempre el medio natural que era su verdadera razón de ser. Si después de 30 años el ayuntamiento no ha sido capaz siquiera de dotar de saneamiento a algunos de los desarrollos históricos del municipio, parece bastante evidente la situación de abandono y carencias  de que adolecerá el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II.    
    
El modelo de construcción abigarrada que se propone en el Avance en aquellos sectores de suelo apto para urbanizar que aun no han sido desarrollados, pasando por ejemplo en El Ventorro de 170 viviendas (NNSS 1997) a 320 en el Avance, o en el Sector Alcor III que de 65 (NNSS) se pasa a 141, deja en evidencia los verdaderos motivos del desarrollo que no son otros que los de favorecer un modelo urbanístico insostenible, en el que priman los intereses económicos de Ayuntamientos y promotores, frente a la mejora de la calidad de vida de los vecinos.  
 
B).- Coincidencia de los datos demográficos  y estadísticos de nuestro municipio,  con el diagnóstico del equipo redactor en su afirmación de que “con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”.

Los escasos datos aportados en el Avance sobre nuestro municipio, así como los datos estadísticos publicados en los anuarios de la Comunidad de Madrid, no dejan lugar a dudas de lo injustificado de los nuevos suelos propuestos: consta en la página 24 del Tomo I del Avance un cuadro estadístico del aumento de población en nuestro municipio donde se observa que entre la población existente en el año 1991: 6.916 habitantes, y la del año 2003: 12.669 habitantes, la población aumentó en 5.753 habitantes. Suponiendo un aumento similar para los próximos 12 años, una simple división entre 3, (cifra media de ocupación de una vivienda) nos da unas necesidades para los próximos 12 años de unas 1.917 viviendas. La búsqueda de un aumento mayor de población que la que ya se ha producido en los últimos 12 años, (el Avance habla de 22.000)  no trasluce mas que el deseo de establecer en El Escorial un modelo de ciudad dormitorio, donde la calidad de vida de sus habitantes habría cedido el puesto a la  búsqueda ansiosa de una financiación basada en la construcción y por ende, en la especulación y en la destrucción de nuestro medio ambiente.
Pues bien, haciendo un recuento más que prudente de las viviendas que aún están sin consolidar, ya sólo en el Ensanche aparecen 1.428 viviendas, a ello habría que añadir las 155,96 Ha de superficie que como suelo no consolidado remitido aparece en los PERI 1,2,3 y 4,  así como las 6,48 ha de Prado Nuevo (en todos estos casos se trata de suelo para uso residencial), las viviendas proyectadas por las actuales NNSS para sectores como el Alcor III y El Ventorro, (65 y 170) mucho más acordes con los valores paisajísticos y ambientales de la zona, que el abigarrado modelo del Avance. Con estas cifras no es descabellado afirmar que sólo con estos desarrollos se daría cabida a las necesidades de vivienda de la población de los próximos 12 años (periodo de tiempo para el que la Concejal de Urbanismo preveía la vigencia del nuevo PGOU).

El dato de las viviendas vacías en nuestro municipio, debería también hacer reflexionar a esa corporación. Se menciona en los datos estadísticos de la Comunidad de Madrid una cifra de 669 viviendas vacías y  1.114 sin determinar. De todo ello, no cabe más que extraer la conclusión de que actualmente no es necesario desarrollar nuevos suelos para dotar a la población de más viviendas y que debe respetarse la densidad bruta residencial establecida en las vigentes NNSS para El Ventorro y El Alcor III y que todos los esfuerzos que los vecinos exigimos a los promotores del nuevo planeamiento, no son otros que los dirigidos a consolidar el suelo disponible ya, y a dotarnos de los servicios esenciales de los que carecemos, para lo que disponen ya de suelo suficiente.    

C).- Los nuevos suelos propuestos en el Avance, suponen también un grave incumplimiento de las promesas expresadas por el Foro Progresista en su programa electoral.  En la página 23 del programa electoral la coalición electoral de ese Foro Progresista, expresamente se comprometía a lo siguiente: “No crear nuevas zonas urbanizables, con excepción de la recuperación del centro urbano de Navalquejigo, donde se impulsará un proyecto de iniciativas y talleres artesanales”.
Intentar justificar el nuevo planeamiento amparándose en la obligación que impone la vigente Ley del Suelo de adaptar los planeamientos de los distintos municipios  a lo dispuesto en dicha norma, es estimar en muy poco la inteligencia de los vecinos, muchos de los cuales, les votaron a ustedes creyendo en sus promesas. Evidentemente, nada habría que objetar al hecho de dotar al municipio de un planeamiento adaptado a lo que preceptúa la ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, incluso sería comprensible que un ayuntamiento que se declara de izquierdas,  intentara soslayar en lo posible los muchos atentados al medio ambiente que se pueden infligir desde dicha norma; de ahí, a desarrollar nuevos suelos y abigarrar los no desarrollados (en ambos casos para meter viviendas), en zonas de un alto valor ambiental, dista un largo trecho, máxime teniendo en cuenta que el propio redactor considera que están cubiertas las necesidades de vivienda en un futuro.

SEGUNDA.- Se sugiere también que se devuelva el Avance al equipo redactor para que por el mismo se subsanen los numerosos errores que contiene el documento y se proceda a un estudio más profundo de la realidad social y territorial del municipio, todo ello al objeto de que se pueda cumplir lo preceptuado en el artículo 56 de la Ley del Suelo, según el cual es requisito imprescindible para poderse formalizar el Avance que los trabajos de elaboración  del instrumento de planeamiento “hayan adquirido el suficiente grado de desarrollo que permita formular los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación”.

Como ya se mencionó en la anterior sugerencia, la gran cantidad de errores que contienen los documentos, demuestran el total desconocimiento del equipo redactor sobre nuestro municipio. La intervención del Concejal del Partido Popular Sr. Bosch, en el Pleno Municipal del día 27 de julio en que se presentó el Avance, fue suficientemente ilustrativa de la gran cantidad de errores que contienen el Avance.

Se miren por donde se miren los documentos de que consta, aparecen errores de tal magnitud que no es posible conocer a ciencia cierta el alcance verdadero del planeamiento que se pretende hacer, circunstancia esta que provoca una grave indefensión a todos los vecinos que tras dos meses de exposición pública aun no somos capaces de entender qué ordenación se plantea en muchas zonas. Se mezclan los sectores que se proveen de suelo nuevo con aquellos que ya estaban ordenados en las vigentes NNSS, pero ampliando en más del doble la densidad prevista allí. Se hace un extenso estudio histórico, se copian artículos de la vigente ley del suelo y se llenan los documentos de párrafos tan generales, que podrían aplicarse a cualquier documento de planeamiento independientemente del territorio al que se refieren. Sin embargo, cuando se trata de explicar algo concreto referido a nuestro municipio,  se hace de una manera tan ininteligible y con tal cantidad de errores,  que no puede sino concluirse que el Avance deberá ser devuelto al equipo redactor para que dando cumplimiento al citado art. 56 de la Ley del Suelo, se subsanen los errores y tras alcanzar el suficiente grado de desarrollo el planeamiento, se redacte un nuevo Avance, que permita a los vecinos conocer los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación. Solo entonces, deberá ser de nuevo sometido el Avance al trámite de información pública.  

TERCERA.- Entre los muchos ejemplos de la insostenibilidad del modelo de planeamiento propuesto destacan los siguientes:

a) En el sector 5 denominado Ensanche de Navalquejigo, se recalifican para pasarlas a uso residencial, unas fincas con una superficie de 8,04 ha, calificadas por las actuales NNSS como SNUP. Una de estas fincas, frente a la estación de Las Zorreras, dedicada actualmente a pastizal, se halla en la zona de recarga del Arroyo Charcón que es uno de los dos arroyos que dan lugar al embalse de Los Arroyos, incluido en el catálogo de embalses y humedales de la Comunidad de Madrid.  Curiosamente en el Avance se menciona que una de las pocas actividades económicas que están en ascenso en el municipio es la ganadera, existiendo incluso tres mataderos en el término municipal, pues bien, lejos de fomentar una de las pocas actividades tradicionales que quedan y que deberían ser especialmente impulsadas en la zona, (sobre todo teniendo en cuenta la cercanía del enclave medieval de Navalquejigo) se decide sustituir el pastizal por una batería de chalecitos adosados (la amable señorita que informaba del Avance, tenía escrito un papelito en el que ponía que en realidad eran individuales, información esta que no ha sido posible localizar en el Avance), destruyéndose irremediablemente, de aprobarse este desarrollo, la posibilidad de recuperar de una forma digna el poblado medieval de Navalquejigo, que quedará rodeado de chalecitos sin ninguna coherencia con el importante legado histórico que representa tal poblado.

La segunda finca, actualmente ocupada por unos viveros, se pretende también que pase a uso residencial. Se afirma en el Avance que el conjunto  Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, carece de servicios; los miembros de la Corporación Municipal conocen perfectamente el tremendo déficit de servicios de una zona  en la que habita  más de una cuarta parte del censo total de El Escorial. El escasísimo suelo destinado a servicios en la zona es presa de la voracidad especulativa-constructiva de estos tiempos y ante la más absoluta  pasividad municipal, los vecinos acabamos de ver como un edificio destinado a apartotel, justo al lado de la finca recalificada,  se ha convertido en 66 apartamentos de lujo que están siendo vendidos a particulares que naturalmente piensan instalar allí su vivienda.  Pues bien, ante una situación así, no se les ocurre otra cosa que recalificar unos terrenos donde existen unos viveros para meter allí también los consabidos chalecitos adosados o individuales (una simple división acredita que las parcelas tendrán una dimensión inferior a 500 m2).  Se menciona un área de centralidad sobre el apeadero de Las Zorreras, pero no se especifica el significado de tal concepto, ni mucho menos en qué terreno se va asentar tal área.

b) Ligado al tremendo problema que tenemos de falta de servicios en el conjunto  Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, aparece un sector de Servicios en la zona del Zaburdón y un polígono industrial en el conjunto de Peralejo. Lo absurdo de una zona de servicios  justo enfrente del área del Zaburdón del vecino Municipio de San Lorenzo de El Escorial , donde además de centro comercial, existen comercios aislados y  el polideportivo municipal, provocará que todos los servicios de los dos municipios se encuentren prácticamente juntos y vecinos que representamos el 25 por 100 de los habitantes del municipio, alejados más de 14 km. del casco urbano, no podamos acceder si no es en vehículo privado, a ninguno de los servicios que supuestamente tendría que facilitarnos nuestro Ayuntamiento.

Por otra parte, establecer una zona industrial por pequeña que sea, en un paraje de alto valor medioambiental, como es el representado por el conjunto de Peralejo, junto a un centro de interpretación de la naturaleza y en un lugar donde, según se afirma en el Avance, la mayor parte de las construcciones constituyen segundas viviendas, resulta también un sinsentido difícilmente explicable.
Por todo ello,

SOLICITA:

Sea admitido el presente escrito en tiempo y forma debidos, tenga por formuladas sugerencias al Avance del Plan General de Ordenación Urbana de El Escorial, y, previos los trámites oportunos, sean tenidas en cuenta estas sugerencias en la redacción final del planeamiento de ese Ayuntamiento.

El Escorial, a 30 de septiembre de 2005