Los abajo firmantes, ante el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del Parque Nacional de Guadarrama, hecho público por la Comunidad de Madrid, el día 9 de febrero de 2006,
MANIFIESTAN
Que los valores naturales y culturales que se intentan preservar a través de la creación de un Parque Nacional en la Sierra del Guadarrama, han quedado gravemente limitados, entre otros motivos, por la no inclusión en el mismo del Monte Abantos y las dehesas, humedales y valiosos ecosistemas que existen en el territorio histórico delimitado por la conocida como Cerca de Felipe II.
Que tal y como se señaló en la Resolución por la que la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, incoó expediente para la Declaración de Bien de Interés Cultural a la Cerca de Felipe II (BOCM de 21 de enero de 2005): “ El Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial, está constituido por un territorio histórico bien delimitado, que comprende la casi totalidad de los términos municipales de San Lorenzo y El Escorial, la cerca propiamente dicha con sus puertas, saltaderos, puentes, …así como otros elementos menores o aislados (ermitas, cruces, miradores, hitos diversos), INTEGRADOS EN UN MEDIO AMBIENTE MUY VALIOSO, constituido en su mayor parte por dehesas en las zonas bajas y por bosques de pinares en la falda del Monte Abantos”. Dichos ecosistemas albergan una enorme diversidad de especies de vertebrados (254 especies), estando representados el 33,33% de las especies catalogadas en “Peligro de Extinción”, el 27,27% de las consideradas como "Sensibles a la Alteración de su Hábitat", el 81,81% de las catalogadas como “Vulnerables” y el 74,41% de las catalogadas “de Interés Especial” en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Comunidad de Madrid. Tampoco es posible desconocer la declaración de la UNESCO sobre este territorio, otorgando al Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial y su entorno, la categoría de Patrimonio de la Humanidad.
Que el PORN, ahora sometido a información pública, deja fuera del futuro Parque Nacional al Monte Abantos, así como, al sistema de dehesas y humedales al que antes se hizo referencia. Se constata, igualmente, que los usos permitidos en el denominado Paisaje Protegido del Monte Abantos, exceden con mucho lo que sería deseable en una zona de la que se pretenden preservar sus valores ambientales, culturales e históricos, llegándose, incluso, a permitir en algunos supuestos la nueva construcción de establecimientos de turismo rural. Ello induce a pensar que el modelo propuesto por la CAM para esta zona, no dejará de ser una especie de Parque Temático que bajo el slogan del Parque Nacional pretenderá explotar turisticamente una zona especialmente frágil y ya con graves amenazas de sobreurbanización, lo que provocará, sin duda, la destrucción de buena parte de uno de los ecosistemas más valiosos y característicos de nuestra Comunidad.
Que la fragmentación de la unidad de territorio natural, comprendida entre la Sierra y el curso del río Guadarrama, resultante de la no inclusión del Monte Abantos, de las dehesas y humedales existentes dentro de la Cerca de Felipe II, dentro de la Red de Parques de nuestra Comunidad, causará gravísimos perjuicios a los valores que dicho territorio encierra.
Que además de los importantes perjuicios que se ocasionarán al territorio en sí, el mismo Parque Nacional perderá gran parte de los valores que supuestamente dice proteger. La ordenación que ahora mismo se plantea, carece de una adecuada red de corredores naturales que permitan conectar sus ecosistemas con los existentes en el Parque Regional del Curso Medio del Río Guadarrama. La ampliación del Parque Nacional incorporando estas dehesas, permitiría que la rica flora y fauna existente en el Norte de nuestra Comunidad, lejos de enmarcarse en un sistema endogámico de cumbres aisladas con pocas posibilidades de enriquecerse en un futuro, tuviera, a lo largo de este espléndido corredor natural, la posibilidad de establecer los necesarios flujos ecológicos con las especies existentes en los municipios situados más al sur de la CAM -por donde discurre el Parque Regional- , aumentándose así considerablemente las posibilidades de que se preserven los ecosistemas asociados a ambas partes del territorio de la Comunidad.
Por todo ello,
SOLICITAN a las autoridades de la Comunidad de Madrid y del Ministerio de Medio Ambiente con competencia en la materia:
Que sea modificado el PORN del Parque Nacional del Guadarrama, ahora sometido a información pública, para que se incluya dentro del futuro Parque Nacional la totalidad del territorio existente dentro del perímetro de la Cerca de Felipe II, -tanto el Monte Abantos, como sus dehesas y humedales- otorgándole una figura de protección, que ampliando la que actualmente tiene, preserve adecuadamente sus valores y potencie el valor de este territorio como corredor ecológico entre el futuro Parque Nacional y el Parque Regional del Curso Medio del Río Guadarrama actualmente existente.
jueves, marzo 02, 2006
M-501: Más de 160 científicos del Estado han manifestado su oposición frontal al desdoblamiento de la M-501
LA ALMENARA
15/02/2006
Más de 160 científicos del Estado han manifestado su oposición frontal al desdoblamiento de la M-501. De esta manera han mostrado su indignación por el escaso crédito y valor que merecen las informaciones técnicas y científicas vertidas por expertos tanto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) cómo de algunas universidades madrileñas sobre el impacto crítico e irreparable que este proyecto tendrá sobre la fauna y la flora de nuestra región.
El informe del CSIC de septiembre de 2.000 y la opinión de otros expertos y científicos madrileños es claro a la hora de manifestar que esta obra no debe ser realizada y posteriormente mitigada con proyectos compensatorios o reparadores como los previstos en la mal llamada "carretera ecológica". El Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid no ha dado a conocer los pormenores del nuevo proyecto de desdoblamiento ni cuál es el equipo de técnicos y científicos que hay detrás de unas supuestas medidas reparadoras y compensatorias que harían que la obra incluso “mejorase el medio ambiente”, como se ha llegado a decir en un alarde de desinformación.
Los Comunidad de científicos, considera que este proyecto que sería un golpe mortal para la conservación del entorno natural de Madrid, pero también un serio revés para la conservación de especies amenazadas a nivel mundial y que cuentan en nuestra comunidad con su último refugio. Esta carretera transcurre por la ZEPA "Alto Alberche y río Cofio" en la que se encuentran joyas de nuestra naturaleza como el águila imperial ibérica o la cigüeña negra. Además, la zona presenta las últimas áreas de presencia de lince ibérico (el felino más amenazado del mundo) en la Comunidad de Madrid, las mejores colonias de topillo de Cabrera de España (otro endemismo ibérico) y algunas de las mejores poblaciones de especies tan importantes como el conejo o el turón, por sólo poner algunos ejemplos representativos. Un claro indicativo de la salud del ecosistema es que aquí existe una de las más diversas comunidades de aves rapaces no sólo de Madrid, sino de toda España.
El CSIC ha ya valoró inviable en 1.995 el proyecto desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento
Por todo ello junto a otro amplio abanico de razones motivaron que el CSIC dictase un informe negativo de 1995 que desaconsejaba tal desdoblamiento, valorando el mismo como inviable desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento (lo experimentado desde 1995 en la Comunidad de Madrid en materia de urbanismo sólo puede indicar un futuro medioambientalmente muy negro para toda la zona de influencia de la M-501). El gobierno autonómico de Alberto Ruiz-Gallardón fue sensible a este informe y al alto valor ambiental de esta zona y retiró el proyecto. De forma sorprendente, el nuevo gobierno autonómico dirigido por Esperanza Aguirre ha desoído estos informes y decidió declarar esta infraestructura de ‘utilidad pública’, una figura que permite soslayar estas dificultades ambientales y que les ha permitido retomar el proyecto con fuerza.
Esta carretera no sólo NO está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar.
Como ha quedado claro en un reciente informe elaborado por la asociación Sierra Oeste Desarrollo SOStenible usando los datos disponibles en la Consejería de Transporte de la propia CAM, esta carretera no sólo no está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar. Este hecho por sí solo desmonta esta idea e ilumina de forma clara que la reducción de los posibles puntos negros no se arregla con el desdoblamiento sino con otro tipo de actuaciones, sin duda más baratas y sobre todo menos impactantes en el medio natural.
Los investigadores consideran que el desarrollo socioeconómico de esta región debe basarse precisamente en la conservación de sus valores naturales y no en el desarrollo de nuevas infraestructuras o desarrollos urbanísticos desmesurados.
Madrid 26 de Enero de 2006
MANIFIESTO DE LOS CIENTÍFICOS MADRILEÑOS y DEL RESTO DEL ESTADO CONTRA EL DESDOBLAMIENTO DE LA M-501
La Comunidad de Madrid ha decidido desdoblar la carretera M-501, conocida popularmente como carretera de los pantanos. El proyecto de desdoblamiento de esta carretera es viejo; sin embargo, siempre ha encontrado un obstáculo en su alto impacto ambiental. Efectivamente, esta carretera transcurre por la ZEPA ‘Alto Alberche y río Cofio’ en la que se encuentran joyas de nuestra naturaleza como el águila imperial ibérica o la cigüeña negra. Además, la zona presenta las últimas áreas de presencia de lince ibérico (el felino más amenazado del mundo) en la Comunidad de Madrid, las mejores colonias de topillo de Cabrera de España (otro endemismo ibérico) y algunas de las mejores poblaciones de especies tan importantes como el conejo o el turón, por sólo poner algunos ejemplos representativos.
Un claro indicativo de la salud del ecosistema es que aquí existe una de las más diversas comunidades de aves rapaces no sólo de Madrid, sino de toda España. Todo ello junto a otro amplio abanico de razones motivaron que el CSIC dictase un informe negativo que desaconsejaba tal desdoblamiento, valorando el mismo como inviable desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento (lo experimentado desde 1995 en la Comunidad de Madrid en materia de urbanismo sólo puede indicar un futuro medioambientalmente muy negro para toda la zona de influencia de la M-501).
El gobierno autonómico de Alberto Ruiz-Gallardón fue sensible a este informe y al alto valor ambiental de esta zona y retiró el proyecto. De forma sorprendente, el nuevo gobierno autonómico dirigido por Esperanza Aguirre ha desoído estos informes y decidió declarar esta infraestructura de ‘utilidad pública’, una figura que permite soslayar estas dificultades ambientales y que les ha permitido retomar el proyecto con fuerza.
El actual gobierno de la Comunidad y ciertos consistorios y agrupaciones vecinales han esgrimido la idea de la utilidad pública aferrándose a otro viejo tópico sobre esta carretera, el de su alta siniestralidad.
Sin embargo, como ha quedado claro en un reciente informe elaborado por la asociación Sierra Oeste Desarrollo SOStenible usando los datos disponibles en la Consejería de Transporte de la propia CAM, esta carretera no sólo no está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar.
Este hecho por sí solo desmonta esta idea e ilumina de forma clara que la reducción de los posibles puntos negros no se arregla con el desdoblamiento sino con otro tipo de actuaciones, sin duda más baratas y sobre todo menos impactantes en el medio natural.
Por todo ello, colectivos ecologistas, conservacionistas y vecinales están empeñados en una campaña para detener este proyecto que sería un golpe mortal para la conservación del entorno natural de Madrid, pero también un serio revés para la conservación de especies amenazadas a nivel mundial y que cuentan en nuestra comunidad con su último refugio.
Con este manifiesto los científicos madrileños y de otras partes del Estado queremos unirnos a ese sentir y expresar de forma rotunda nuestra total oposición a este proyecto por atentar de manera irreversible sobre nuestro patrimonio natural sin que exista una justificación de carácter general que lo sustente.
De la misma manera queremos manifestar nuestra indignación por el escaso crédito y valor que merecen las informaciones técnicas y científicas vertidas por expertos tanto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) como de algunas universidades madrileñas sobre el impacto crítico e irreparable que este proyecto tendrá sobre la fauna y la flora de nuestra región.
Por otra parte, el informe del CSIC y la opinión de otros expertos y científicos madrileños es clara a la hora de manifestar que esta obra no debe ser realizada y posteriormente mitigada con proyectos compensatorios o reparadores como los previstos en la mal llamada ‘carretera ecológica’. Por lo tanto, desde la comunidad científica también queremos hacer saber a la sociedad madrileña y del resto del Estado que este epíteto de “ecológica” no se sostiene, y que ninguna acción reparadora podrá mitigar el altísimo impacto ambiental que la obra tendrá.
El Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid no ha dado a conocer los pormenores del nuevo proyecto de desdoblamiento ni cuál es el equipo de técnicos y científicos que hay detrás de unas supuestas medidas reparadoras y compensatorias que harían que la obra incluso “mejorase el medio ambiente”, como se ha llegado a decir en un alarde de desinformación.
Los investigadores madrileños consideramos que el desarrollo socioeconómico de esta región debe basarse precisamente en la conservación de sus valores naturales y no en el desarrollo de nuevas infraestructuras o desarrollos urbanísticos desmesurados. Apostamos firmemente por que se utilicen los recursos económicos que hagan falta para que estos municipios puedan vivir usando de una manera sostenible sus recursos naturales y paisajísticos.
El colectivo formado por los investigadores madrileños y de otras partes del Estado que firman este Manifiesto quiere por tanto exponer de forma clara su oposición frontal a este proyecto y su apoyo a las campañas iniciadas por asociaciones ecologistas, conservacionistas y vecinales contra esta infraestructura.
Emilio Virgós (URJC), Ignacio de la Riva (MNCN-CSIC) y Adrián Escudero (URJC) y 163 firmas más (ver lista anexa)
LISTA DE ADHESIONES AL MANIFIESTO
Aida Gómez (UAH)
Albert Moncusí (UV)
Alberto Cruz (UCLM)
Alberto Jiménez (MNCN)
Alejandro Rodríguez (EBD)
Alfredo Aparicio (MNCN)
Ana Almodóvar (UCM)
Ana Margarida Wede (EEZA)
Ana Márquez-Aliaga (UV)
Ángeles Sánchez (UAH)
Antonio Cabañas (San Pablo CEU)
Antonio G. Valdecasas (MNCN)
Ares Jiménez (URJC)
Arturo Baz (UAH)
Ascensión Encinas (Universidad Europea de Madrid)
Aurelio Malo (MNCN)
Beatriz Martín (MNCN)
Begoña Peco (UAM)
Benigno Elvira (UCM)
Bernardo Fernández (Jardín Botánico)
Brezo Martínez (URJC)
Carlos Ibáñez (EBD)
Carlos López de Pablo (UCM)
Carlos Martín (MNCN)
Carlos Montserrat (UPV)
Carlos Palacín (MNCN)
Carlos Ponce (MNCN)
Carlos Rodríguez (EBD)
Carlos Rodríguez (UFZ, Leizpig, Alemania)
Carmen Romero (Universidad Europea de Madrid)
César López (UAM)Fernando Maestre (URJC)
Cesar Luis Alonso (UCLM)
Consuelo Cebolla (UAM)
Cristina Fernández (URJC)
Diego García-Bellido (UCM)
Diego Gil (MNCN)
Eduardo Barrón (UCM)
Elena Angulo (Universidad de Paris XI)
Emilio Civantos (MNCN)
Enrique de la Montaña (UAH)
Fátima Franco (UAM)
Fernando Gómez (UPM)
Fernando Hiraldo (EBD)
Fernando Pacios (EBD)
Fernando Valladares (IRN-CCMA)
Francisco Bermúdez de Castro (UCM)
Gema Pérez (CIB)
Gema Solís (MNCN)
Graciela Sarmiento (UCM)
Gregorio Aragón (URJC)
Guillermo Blanco (IREC)
Gustavo Tomás (MNCN)
Ignacio Doadrio (MNCN)
Ildefonso Barrera (UCM)
Iñaki Rodríguez (MNCN)
Iñigo Martínez-Solano (Museum of Vertebrate Zoology, University of California)
Isabel Martínez (URJC)
Israel Sánchez (MNCN)
Iván Torres (UCLM)
Jaime Potti (EBD)
Javier Alonso (UCM)
Javier Barriga (UCM)
Javier Benayas (UAH)
Javier Bustamante (EBD)
Javier Calzada (Universidad Huelva)
Javier Gutiérrez (URJC)
Javier Juste (EBD)
Javier Pérez-Trís (UCM)
Jesús Mª Barandica (UCM)
Jesús Martínez (Centre for Ecology and Hydrology, Banchory)
Jesús Mellado (EEZA)
Jorge Cassinello (IREC)
Jorge González (UCM)
Jorge Lobo (MNCN)
Jorge Lozano (URJC)
Jose Antonio González (UAM)
Jose Antonio Ortega (Universidad Europea de Madrid)
José Luis Nieves (MNCN)
José Luis Pérez (MNCN)
Jose Luis Tella (EBD)
José Luis Tellería (UCM)
José Luis Yela (UCLM)
Jose Manuel González (URJC)
José Martín (MNCN)
José P. Veiga (MNCN)
José Vicente de Lucio (UAH)
Juan A. Amat (EBD)
Juan Antonio Fargallo (MNCN)
Juan Carlos Blanco (Consultores en Biología de la Conservación)
Juan Carlos Rodríguez (Instituto de Recursos Naturales-CCMA)
Juan E. Malo (UAM)
Juan Gabriel Martínez (Universidad de Granada)
Juan Herrero (UAH)
Juan José Luque-Larena (Universidad de Valladolid)
Juan León (IMAFF)
Juan Manuel Grande (EBD)
Juan Manuel Rubiales (UPM)
Juan Moreno (MNCN)
Juan Traba (UAM)
Judith Morales (MNCN)
Liesbeth De Neve (Museu de Barcelona)
Lucía Arregui (MNCN)
Lucia de Soto (URJC)
Lucía Gálvez (UAH)
Luis Boto (MNCN)
Luis Cayuela (UAH)
Luis Giménez (URJC)
Luis Lassaletta (UCM)
Luis Merino (UAH)
Luisa Amo (MNCN)
Mª José Albert (URJC)
Mª Nieves Meléndez (UCM)
Magdalena Ruiz (EEZA)
Manuel Morales (UAM)
Marcos Méndez (URJC)
Margarita Moreno (UCM)
María Castañeda (UAM)
María Dolores Jiménez (UPM)
María Fe Schmitz (UCM)
Maria Gaibar (Universidad Europea de Madrid)
María Gema (Universitat Rovira y Virgili)
María José Comas (UCM)
Maria Teresa Alberdi (MNCN)
María Valladolid (MNCN)
Mario Díaz (UCLM)
Mario García París (MNCN)
Marta Pérez (Universidad de Salamanca)
Marta Rueda (UAH)
Mercedes Pérez (MNCN)
Miguel Álvarez (IRN-CCMA)
Miguel Ángel Casado (UCM)
Miguel B. Araujo (MNCN)
Miguel Delibes (EBD)
Miguel Manso (UAM)
Natalia Gañán (MNCN)
Natalia González (URJC)
Nuria Selva (Institute for Nature Conservation, Polonia)
Pablo Manzano (UAM)
Pablo Ferreras (IREC)
Pablo González (CIB)
Pablo Sastre (MNCN)
Paola Laiolo (EBD)
Pedro Aragón (Universidad de Lisboa)
Pedro Luis Lomas (UAM)
Pilar López (MNCN)
Rafael Araújo (MNCN)
Rafael Barrientos (EEZA)
Rafael Martínez (CSIC)
Raúl García Camacho (URJC)
Roberto Lázaro (EEZA)
Rocío Baquero (UCLM)
Rosa Mary de Ayala (EEZA)
Rosa Viejo (URJC)
Rubén Milla (University of Minnesota)
Rubén Torices (URJC)
Salvador Rebollo (UAH)
Santiago Merino (MNCN)
Sara Cabezas-Díaz (URJC)
Soledad Ureta (UCM)
Stefano Rosellini (MNCN)
Tomás Santos (UCM)
Verónica Bouso (UCLM)
Virginia González (UAH)
15/02/2006
Más de 160 científicos del Estado han manifestado su oposición frontal al desdoblamiento de la M-501. De esta manera han mostrado su indignación por el escaso crédito y valor que merecen las informaciones técnicas y científicas vertidas por expertos tanto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) cómo de algunas universidades madrileñas sobre el impacto crítico e irreparable que este proyecto tendrá sobre la fauna y la flora de nuestra región.
El informe del CSIC de septiembre de 2.000 y la opinión de otros expertos y científicos madrileños es claro a la hora de manifestar que esta obra no debe ser realizada y posteriormente mitigada con proyectos compensatorios o reparadores como los previstos en la mal llamada "carretera ecológica". El Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid no ha dado a conocer los pormenores del nuevo proyecto de desdoblamiento ni cuál es el equipo de técnicos y científicos que hay detrás de unas supuestas medidas reparadoras y compensatorias que harían que la obra incluso “mejorase el medio ambiente”, como se ha llegado a decir en un alarde de desinformación.
Los Comunidad de científicos, considera que este proyecto que sería un golpe mortal para la conservación del entorno natural de Madrid, pero también un serio revés para la conservación de especies amenazadas a nivel mundial y que cuentan en nuestra comunidad con su último refugio. Esta carretera transcurre por la ZEPA "Alto Alberche y río Cofio" en la que se encuentran joyas de nuestra naturaleza como el águila imperial ibérica o la cigüeña negra. Además, la zona presenta las últimas áreas de presencia de lince ibérico (el felino más amenazado del mundo) en la Comunidad de Madrid, las mejores colonias de topillo de Cabrera de España (otro endemismo ibérico) y algunas de las mejores poblaciones de especies tan importantes como el conejo o el turón, por sólo poner algunos ejemplos representativos. Un claro indicativo de la salud del ecosistema es que aquí existe una de las más diversas comunidades de aves rapaces no sólo de Madrid, sino de toda España.
El CSIC ha ya valoró inviable en 1.995 el proyecto desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento
Por todo ello junto a otro amplio abanico de razones motivaron que el CSIC dictase un informe negativo de 1995 que desaconsejaba tal desdoblamiento, valorando el mismo como inviable desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento (lo experimentado desde 1995 en la Comunidad de Madrid en materia de urbanismo sólo puede indicar un futuro medioambientalmente muy negro para toda la zona de influencia de la M-501). El gobierno autonómico de Alberto Ruiz-Gallardón fue sensible a este informe y al alto valor ambiental de esta zona y retiró el proyecto. De forma sorprendente, el nuevo gobierno autonómico dirigido por Esperanza Aguirre ha desoído estos informes y decidió declarar esta infraestructura de ‘utilidad pública’, una figura que permite soslayar estas dificultades ambientales y que les ha permitido retomar el proyecto con fuerza.
Esta carretera no sólo NO está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar.
Como ha quedado claro en un reciente informe elaborado por la asociación Sierra Oeste Desarrollo SOStenible usando los datos disponibles en la Consejería de Transporte de la propia CAM, esta carretera no sólo no está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar. Este hecho por sí solo desmonta esta idea e ilumina de forma clara que la reducción de los posibles puntos negros no se arregla con el desdoblamiento sino con otro tipo de actuaciones, sin duda más baratas y sobre todo menos impactantes en el medio natural.
Los investigadores consideran que el desarrollo socioeconómico de esta región debe basarse precisamente en la conservación de sus valores naturales y no en el desarrollo de nuevas infraestructuras o desarrollos urbanísticos desmesurados.
Madrid 26 de Enero de 2006
MANIFIESTO DE LOS CIENTÍFICOS MADRILEÑOS y DEL RESTO DEL ESTADO CONTRA EL DESDOBLAMIENTO DE LA M-501
La Comunidad de Madrid ha decidido desdoblar la carretera M-501, conocida popularmente como carretera de los pantanos. El proyecto de desdoblamiento de esta carretera es viejo; sin embargo, siempre ha encontrado un obstáculo en su alto impacto ambiental. Efectivamente, esta carretera transcurre por la ZEPA ‘Alto Alberche y río Cofio’ en la que se encuentran joyas de nuestra naturaleza como el águila imperial ibérica o la cigüeña negra. Además, la zona presenta las últimas áreas de presencia de lince ibérico (el felino más amenazado del mundo) en la Comunidad de Madrid, las mejores colonias de topillo de Cabrera de España (otro endemismo ibérico) y algunas de las mejores poblaciones de especies tan importantes como el conejo o el turón, por sólo poner algunos ejemplos representativos.
Un claro indicativo de la salud del ecosistema es que aquí existe una de las más diversas comunidades de aves rapaces no sólo de Madrid, sino de toda España. Todo ello junto a otro amplio abanico de razones motivaron que el CSIC dictase un informe negativo que desaconsejaba tal desdoblamiento, valorando el mismo como inviable desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento (lo experimentado desde 1995 en la Comunidad de Madrid en materia de urbanismo sólo puede indicar un futuro medioambientalmente muy negro para toda la zona de influencia de la M-501).
El gobierno autonómico de Alberto Ruiz-Gallardón fue sensible a este informe y al alto valor ambiental de esta zona y retiró el proyecto. De forma sorprendente, el nuevo gobierno autonómico dirigido por Esperanza Aguirre ha desoído estos informes y decidió declarar esta infraestructura de ‘utilidad pública’, una figura que permite soslayar estas dificultades ambientales y que les ha permitido retomar el proyecto con fuerza.
El actual gobierno de la Comunidad y ciertos consistorios y agrupaciones vecinales han esgrimido la idea de la utilidad pública aferrándose a otro viejo tópico sobre esta carretera, el de su alta siniestralidad.
Sin embargo, como ha quedado claro en un reciente informe elaborado por la asociación Sierra Oeste Desarrollo SOStenible usando los datos disponibles en la Consejería de Transporte de la propia CAM, esta carretera no sólo no está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar.
Este hecho por sí solo desmonta esta idea e ilumina de forma clara que la reducción de los posibles puntos negros no se arregla con el desdoblamiento sino con otro tipo de actuaciones, sin duda más baratas y sobre todo menos impactantes en el medio natural.
Por todo ello, colectivos ecologistas, conservacionistas y vecinales están empeñados en una campaña para detener este proyecto que sería un golpe mortal para la conservación del entorno natural de Madrid, pero también un serio revés para la conservación de especies amenazadas a nivel mundial y que cuentan en nuestra comunidad con su último refugio.
Con este manifiesto los científicos madrileños y de otras partes del Estado queremos unirnos a ese sentir y expresar de forma rotunda nuestra total oposición a este proyecto por atentar de manera irreversible sobre nuestro patrimonio natural sin que exista una justificación de carácter general que lo sustente.
De la misma manera queremos manifestar nuestra indignación por el escaso crédito y valor que merecen las informaciones técnicas y científicas vertidas por expertos tanto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) como de algunas universidades madrileñas sobre el impacto crítico e irreparable que este proyecto tendrá sobre la fauna y la flora de nuestra región.
Por otra parte, el informe del CSIC y la opinión de otros expertos y científicos madrileños es clara a la hora de manifestar que esta obra no debe ser realizada y posteriormente mitigada con proyectos compensatorios o reparadores como los previstos en la mal llamada ‘carretera ecológica’. Por lo tanto, desde la comunidad científica también queremos hacer saber a la sociedad madrileña y del resto del Estado que este epíteto de “ecológica” no se sostiene, y que ninguna acción reparadora podrá mitigar el altísimo impacto ambiental que la obra tendrá.
El Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid no ha dado a conocer los pormenores del nuevo proyecto de desdoblamiento ni cuál es el equipo de técnicos y científicos que hay detrás de unas supuestas medidas reparadoras y compensatorias que harían que la obra incluso “mejorase el medio ambiente”, como se ha llegado a decir en un alarde de desinformación.
Los investigadores madrileños consideramos que el desarrollo socioeconómico de esta región debe basarse precisamente en la conservación de sus valores naturales y no en el desarrollo de nuevas infraestructuras o desarrollos urbanísticos desmesurados. Apostamos firmemente por que se utilicen los recursos económicos que hagan falta para que estos municipios puedan vivir usando de una manera sostenible sus recursos naturales y paisajísticos.
El colectivo formado por los investigadores madrileños y de otras partes del Estado que firman este Manifiesto quiere por tanto exponer de forma clara su oposición frontal a este proyecto y su apoyo a las campañas iniciadas por asociaciones ecologistas, conservacionistas y vecinales contra esta infraestructura.
Emilio Virgós (URJC), Ignacio de la Riva (MNCN-CSIC) y Adrián Escudero (URJC) y 163 firmas más (ver lista anexa)
LISTA DE ADHESIONES AL MANIFIESTO
Aida Gómez (UAH)
Albert Moncusí (UV)
Alberto Cruz (UCLM)
Alberto Jiménez (MNCN)
Alejandro Rodríguez (EBD)
Alfredo Aparicio (MNCN)
Ana Almodóvar (UCM)
Ana Margarida Wede (EEZA)
Ana Márquez-Aliaga (UV)
Ángeles Sánchez (UAH)
Antonio Cabañas (San Pablo CEU)
Antonio G. Valdecasas (MNCN)
Ares Jiménez (URJC)
Arturo Baz (UAH)
Ascensión Encinas (Universidad Europea de Madrid)
Aurelio Malo (MNCN)
Beatriz Martín (MNCN)
Begoña Peco (UAM)
Benigno Elvira (UCM)
Bernardo Fernández (Jardín Botánico)
Brezo Martínez (URJC)
Carlos Ibáñez (EBD)
Carlos López de Pablo (UCM)
Carlos Martín (MNCN)
Carlos Montserrat (UPV)
Carlos Palacín (MNCN)
Carlos Ponce (MNCN)
Carlos Rodríguez (EBD)
Carlos Rodríguez (UFZ, Leizpig, Alemania)
Carmen Romero (Universidad Europea de Madrid)
César López (UAM)Fernando Maestre (URJC)
Cesar Luis Alonso (UCLM)
Consuelo Cebolla (UAM)
Cristina Fernández (URJC)
Diego García-Bellido (UCM)
Diego Gil (MNCN)
Eduardo Barrón (UCM)
Elena Angulo (Universidad de Paris XI)
Emilio Civantos (MNCN)
Enrique de la Montaña (UAH)
Fátima Franco (UAM)
Fernando Gómez (UPM)
Fernando Hiraldo (EBD)
Fernando Pacios (EBD)
Fernando Valladares (IRN-CCMA)
Francisco Bermúdez de Castro (UCM)
Gema Pérez (CIB)
Gema Solís (MNCN)
Graciela Sarmiento (UCM)
Gregorio Aragón (URJC)
Guillermo Blanco (IREC)
Gustavo Tomás (MNCN)
Ignacio Doadrio (MNCN)
Ildefonso Barrera (UCM)
Iñaki Rodríguez (MNCN)
Iñigo Martínez-Solano (Museum of Vertebrate Zoology, University of California)
Isabel Martínez (URJC)
Israel Sánchez (MNCN)
Iván Torres (UCLM)
Jaime Potti (EBD)
Javier Alonso (UCM)
Javier Barriga (UCM)
Javier Benayas (UAH)
Javier Bustamante (EBD)
Javier Calzada (Universidad Huelva)
Javier Gutiérrez (URJC)
Javier Juste (EBD)
Javier Pérez-Trís (UCM)
Jesús Mª Barandica (UCM)
Jesús Martínez (Centre for Ecology and Hydrology, Banchory)
Jesús Mellado (EEZA)
Jorge Cassinello (IREC)
Jorge González (UCM)
Jorge Lobo (MNCN)
Jorge Lozano (URJC)
Jose Antonio González (UAM)
Jose Antonio Ortega (Universidad Europea de Madrid)
José Luis Nieves (MNCN)
José Luis Pérez (MNCN)
Jose Luis Tella (EBD)
José Luis Tellería (UCM)
José Luis Yela (UCLM)
Jose Manuel González (URJC)
José Martín (MNCN)
José P. Veiga (MNCN)
José Vicente de Lucio (UAH)
Juan A. Amat (EBD)
Juan Antonio Fargallo (MNCN)
Juan Carlos Blanco (Consultores en Biología de la Conservación)
Juan Carlos Rodríguez (Instituto de Recursos Naturales-CCMA)
Juan E. Malo (UAM)
Juan Gabriel Martínez (Universidad de Granada)
Juan Herrero (UAH)
Juan José Luque-Larena (Universidad de Valladolid)
Juan León (IMAFF)
Juan Manuel Grande (EBD)
Juan Manuel Rubiales (UPM)
Juan Moreno (MNCN)
Juan Traba (UAM)
Judith Morales (MNCN)
Liesbeth De Neve (Museu de Barcelona)
Lucía Arregui (MNCN)
Lucia de Soto (URJC)
Lucía Gálvez (UAH)
Luis Boto (MNCN)
Luis Cayuela (UAH)
Luis Giménez (URJC)
Luis Lassaletta (UCM)
Luis Merino (UAH)
Luisa Amo (MNCN)
Mª José Albert (URJC)
Mª Nieves Meléndez (UCM)
Magdalena Ruiz (EEZA)
Manuel Morales (UAM)
Marcos Méndez (URJC)
Margarita Moreno (UCM)
María Castañeda (UAM)
María Dolores Jiménez (UPM)
María Fe Schmitz (UCM)
Maria Gaibar (Universidad Europea de Madrid)
María Gema (Universitat Rovira y Virgili)
María José Comas (UCM)
Maria Teresa Alberdi (MNCN)
María Valladolid (MNCN)
Mario Díaz (UCLM)
Mario García París (MNCN)
Marta Pérez (Universidad de Salamanca)
Marta Rueda (UAH)
Mercedes Pérez (MNCN)
Miguel Álvarez (IRN-CCMA)
Miguel Ángel Casado (UCM)
Miguel B. Araujo (MNCN)
Miguel Delibes (EBD)
Miguel Manso (UAM)
Natalia Gañán (MNCN)
Natalia González (URJC)
Nuria Selva (Institute for Nature Conservation, Polonia)
Pablo Manzano (UAM)
Pablo Ferreras (IREC)
Pablo González (CIB)
Pablo Sastre (MNCN)
Paola Laiolo (EBD)
Pedro Aragón (Universidad de Lisboa)
Pedro Luis Lomas (UAM)
Pilar López (MNCN)
Rafael Araújo (MNCN)
Rafael Barrientos (EEZA)
Rafael Martínez (CSIC)
Raúl García Camacho (URJC)
Roberto Lázaro (EEZA)
Rocío Baquero (UCLM)
Rosa Mary de Ayala (EEZA)
Rosa Viejo (URJC)
Rubén Milla (University of Minnesota)
Rubén Torices (URJC)
Salvador Rebollo (UAH)
Santiago Merino (MNCN)
Sara Cabezas-Díaz (URJC)
Soledad Ureta (UCM)
Stefano Rosellini (MNCN)
Tomás Santos (UCM)
Verónica Bouso (UCLM)
Virginia González (UAH)
M-501: Más de 160 científicos del Estado han manifestado su oposición frontal al desdoblamiento de la M-501
LA ALMENARA
15/02/2006
Más de 160 científicos del Estado han manifestado su oposición frontal al desdoblamiento de la M-501. De esta manera han mostrado su indignación por el escaso crédito y valor que merecen las informaciones técnicas y científicas vertidas por expertos tanto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) cómo de algunas universidades madrileñas sobre el impacto crítico e irreparable que este proyecto tendrá sobre la fauna y la flora de nuestra región.
El informe del CSIC de septiembre de 2.000 y la opinión de otros expertos y científicos madrileños es claro a la hora de manifestar que esta obra no debe ser realizada y posteriormente mitigada con proyectos compensatorios o reparadores como los previstos en la mal llamada "carretera ecológica". El Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid no ha dado a conocer los pormenores del nuevo proyecto de desdoblamiento ni cuál es el equipo de técnicos y científicos que hay detrás de unas supuestas medidas reparadoras y compensatorias que harían que la obra incluso “mejorase el medio ambiente”, como se ha llegado a decir en un alarde de desinformación.
Los Comunidad de científicos, considera que este proyecto que sería un golpe mortal para la conservación del entorno natural de Madrid, pero también un serio revés para la conservación de especies amenazadas a nivel mundial y que cuentan en nuestra comunidad con su último refugio. Esta carretera transcurre por la ZEPA "Alto Alberche y río Cofio" en la que se encuentran joyas de nuestra naturaleza como el águila imperial ibérica o la cigüeña negra. Además, la zona presenta las últimas áreas de presencia de lince ibérico (el felino más amenazado del mundo) en la Comunidad de Madrid, las mejores colonias de topillo de Cabrera de España (otro endemismo ibérico) y algunas de las mejores poblaciones de especies tan importantes como el conejo o el turón, por sólo poner algunos ejemplos representativos. Un claro indicativo de la salud del ecosistema es que aquí existe una de las más diversas comunidades de aves rapaces no sólo de Madrid, sino de toda España.
El CSIC ha ya valoró inviable en 1.995 el proyecto desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento
Por todo ello junto a otro amplio abanico de razones motivaron que el CSIC dictase un informe negativo de 1995 que desaconsejaba tal desdoblamiento, valorando el mismo como inviable desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento (lo experimentado desde 1995 en la Comunidad de Madrid en materia de urbanismo sólo puede indicar un futuro medioambientalmente muy negro para toda la zona de influencia de la M-501). El gobierno autonómico de Alberto Ruiz-Gallardón fue sensible a este informe y al alto valor ambiental de esta zona y retiró el proyecto. De forma sorprendente, el nuevo gobierno autonómico dirigido por Esperanza Aguirre ha desoído estos informes y decidió declarar esta infraestructura de ‘utilidad pública’, una figura que permite soslayar estas dificultades ambientales y que les ha permitido retomar el proyecto con fuerza.
Esta carretera no sólo NO está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar.
Como ha quedado claro en un reciente informe elaborado por la asociación Sierra Oeste Desarrollo SOStenible usando los datos disponibles en la Consejería de Transporte de la propia CAM, esta carretera no sólo no está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar. Este hecho por sí solo desmonta esta idea e ilumina de forma clara que la reducción de los posibles puntos negros no se arregla con el desdoblamiento sino con otro tipo de actuaciones, sin duda más baratas y sobre todo menos impactantes en el medio natural.
Los investigadores consideran que el desarrollo socioeconómico de esta región debe basarse precisamente en la conservación de sus valores naturales y no en el desarrollo de nuevas infraestructuras o desarrollos urbanísticos desmesurados.
Madrid 26 de Enero de 2006
MANIFIESTO DE LOS CIENTÍFICOS MADRILEÑOS y DEL RESTO DEL ESTADO CONTRA EL DESDOBLAMIENTO DE LA M-501
La Comunidad de Madrid ha decidido desdoblar la carretera M-501, conocida popularmente como carretera de los pantanos. El proyecto de desdoblamiento de esta carretera es viejo; sin embargo, siempre ha encontrado un obstáculo en su alto impacto ambiental. Efectivamente, esta carretera transcurre por la ZEPA ‘Alto Alberche y río Cofio’ en la que se encuentran joyas de nuestra naturaleza como el águila imperial ibérica o la cigüeña negra. Además, la zona presenta las últimas áreas de presencia de lince ibérico (el felino más amenazado del mundo) en la Comunidad de Madrid, las mejores colonias de topillo de Cabrera de España (otro endemismo ibérico) y algunas de las mejores poblaciones de especies tan importantes como el conejo o el turón, por sólo poner algunos ejemplos representativos.
Un claro indicativo de la salud del ecosistema es que aquí existe una de las más diversas comunidades de aves rapaces no sólo de Madrid, sino de toda España. Todo ello junto a otro amplio abanico de razones motivaron que el CSIC dictase un informe negativo que desaconsejaba tal desdoblamiento, valorando el mismo como inviable desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento (lo experimentado desde 1995 en la Comunidad de Madrid en materia de urbanismo sólo puede indicar un futuro medioambientalmente muy negro para toda la zona de influencia de la M-501).
El gobierno autonómico de Alberto Ruiz-Gallardón fue sensible a este informe y al alto valor ambiental de esta zona y retiró el proyecto. De forma sorprendente, el nuevo gobierno autonómico dirigido por Esperanza Aguirre ha desoído estos informes y decidió declarar esta infraestructura de ‘utilidad pública’, una figura que permite soslayar estas dificultades ambientales y que les ha permitido retomar el proyecto con fuerza.
El actual gobierno de la Comunidad y ciertos consistorios y agrupaciones vecinales han esgrimido la idea de la utilidad pública aferrándose a otro viejo tópico sobre esta carretera, el de su alta siniestralidad.
Sin embargo, como ha quedado claro en un reciente informe elaborado por la asociación Sierra Oeste Desarrollo SOStenible usando los datos disponibles en la Consejería de Transporte de la propia CAM, esta carretera no sólo no está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar.
Este hecho por sí solo desmonta esta idea e ilumina de forma clara que la reducción de los posibles puntos negros no se arregla con el desdoblamiento sino con otro tipo de actuaciones, sin duda más baratas y sobre todo menos impactantes en el medio natural.
Por todo ello, colectivos ecologistas, conservacionistas y vecinales están empeñados en una campaña para detener este proyecto que sería un golpe mortal para la conservación del entorno natural de Madrid, pero también un serio revés para la conservación de especies amenazadas a nivel mundial y que cuentan en nuestra comunidad con su último refugio.
Con este manifiesto los científicos madrileños y de otras partes del Estado queremos unirnos a ese sentir y expresar de forma rotunda nuestra total oposición a este proyecto por atentar de manera irreversible sobre nuestro patrimonio natural sin que exista una justificación de carácter general que lo sustente.
De la misma manera queremos manifestar nuestra indignación por el escaso crédito y valor que merecen las informaciones técnicas y científicas vertidas por expertos tanto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) como de algunas universidades madrileñas sobre el impacto crítico e irreparable que este proyecto tendrá sobre la fauna y la flora de nuestra región.
Por otra parte, el informe del CSIC y la opinión de otros expertos y científicos madrileños es clara a la hora de manifestar que esta obra no debe ser realizada y posteriormente mitigada con proyectos compensatorios o reparadores como los previstos en la mal llamada ‘carretera ecológica’. Por lo tanto, desde la comunidad científica también queremos hacer saber a la sociedad madrileña y del resto del Estado que este epíteto de “ecológica” no se sostiene, y que ninguna acción reparadora podrá mitigar el altísimo impacto ambiental que la obra tendrá.
El Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid no ha dado a conocer los pormenores del nuevo proyecto de desdoblamiento ni cuál es el equipo de técnicos y científicos que hay detrás de unas supuestas medidas reparadoras y compensatorias que harían que la obra incluso “mejorase el medio ambiente”, como se ha llegado a decir en un alarde de desinformación.
Los investigadores madrileños consideramos que el desarrollo socioeconómico de esta región debe basarse precisamente en la conservación de sus valores naturales y no en el desarrollo de nuevas infraestructuras o desarrollos urbanísticos desmesurados. Apostamos firmemente por que se utilicen los recursos económicos que hagan falta para que estos municipios puedan vivir usando de una manera sostenible sus recursos naturales y paisajísticos.
El colectivo formado por los investigadores madrileños y de otras partes del Estado que firman este Manifiesto quiere por tanto exponer de forma clara su oposición frontal a este proyecto y su apoyo a las campañas iniciadas por asociaciones ecologistas, conservacionistas y vecinales contra esta infraestructura.
Emilio Virgós (URJC), Ignacio de la Riva (MNCN-CSIC) y Adrián Escudero (URJC) y 163 firmas más (ver lista anexa)
LISTA DE ADHESIONES AL MANIFIESTO
Aida Gómez (UAH)
Albert Moncusí (UV)
Alberto Cruz (UCLM)
Alberto Jiménez (MNCN)
Alejandro Rodríguez (EBD)
Alfredo Aparicio (MNCN)
Ana Almodóvar (UCM)
Ana Margarida Wede (EEZA)
Ana Márquez-Aliaga (UV)
Ángeles Sánchez (UAH)
Antonio Cabañas (San Pablo CEU)
Antonio G. Valdecasas (MNCN)
Ares Jiménez (URJC)
Arturo Baz (UAH)
Ascensión Encinas (Universidad Europea de Madrid)
Aurelio Malo (MNCN)
Beatriz Martín (MNCN)
Begoña Peco (UAM)
Benigno Elvira (UCM)
Bernardo Fernández (Jardín Botánico)
Brezo Martínez (URJC)
Carlos Ibáñez (EBD)
Carlos López de Pablo (UCM)
Carlos Martín (MNCN)
Carlos Montserrat (UPV)
Carlos Palacín (MNCN)
Carlos Ponce (MNCN)
Carlos Rodríguez (EBD)
Carlos Rodríguez (UFZ, Leizpig, Alemania)
Carmen Romero (Universidad Europea de Madrid)
César López (UAM)Fernando Maestre (URJC)
Cesar Luis Alonso (UCLM)
Consuelo Cebolla (UAM)
Cristina Fernández (URJC)
Diego García-Bellido (UCM)
Diego Gil (MNCN)
Eduardo Barrón (UCM)
Elena Angulo (Universidad de Paris XI)
Emilio Civantos (MNCN)
Enrique de la Montaña (UAH)
Fátima Franco (UAM)
Fernando Gómez (UPM)
Fernando Hiraldo (EBD)
Fernando Pacios (EBD)
Fernando Valladares (IRN-CCMA)
Francisco Bermúdez de Castro (UCM)
Gema Pérez (CIB)
Gema Solís (MNCN)
Graciela Sarmiento (UCM)
Gregorio Aragón (URJC)
Guillermo Blanco (IREC)
Gustavo Tomás (MNCN)
Ignacio Doadrio (MNCN)
Ildefonso Barrera (UCM)
Iñaki Rodríguez (MNCN)
Iñigo Martínez-Solano (Museum of Vertebrate Zoology, University of California)
Isabel Martínez (URJC)
Israel Sánchez (MNCN)
Iván Torres (UCLM)
Jaime Potti (EBD)
Javier Alonso (UCM)
Javier Barriga (UCM)
Javier Benayas (UAH)
Javier Bustamante (EBD)
Javier Calzada (Universidad Huelva)
Javier Gutiérrez (URJC)
Javier Juste (EBD)
Javier Pérez-Trís (UCM)
Jesús Mª Barandica (UCM)
Jesús Martínez (Centre for Ecology and Hydrology, Banchory)
Jesús Mellado (EEZA)
Jorge Cassinello (IREC)
Jorge González (UCM)
Jorge Lobo (MNCN)
Jorge Lozano (URJC)
Jose Antonio González (UAM)
Jose Antonio Ortega (Universidad Europea de Madrid)
José Luis Nieves (MNCN)
José Luis Pérez (MNCN)
Jose Luis Tella (EBD)
José Luis Tellería (UCM)
José Luis Yela (UCLM)
Jose Manuel González (URJC)
José Martín (MNCN)
José P. Veiga (MNCN)
José Vicente de Lucio (UAH)
Juan A. Amat (EBD)
Juan Antonio Fargallo (MNCN)
Juan Carlos Blanco (Consultores en Biología de la Conservación)
Juan Carlos Rodríguez (Instituto de Recursos Naturales-CCMA)
Juan E. Malo (UAM)
Juan Gabriel Martínez (Universidad de Granada)
Juan Herrero (UAH)
Juan José Luque-Larena (Universidad de Valladolid)
Juan León (IMAFF)
Juan Manuel Grande (EBD)
Juan Manuel Rubiales (UPM)
Juan Moreno (MNCN)
Juan Traba (UAM)
Judith Morales (MNCN)
Liesbeth De Neve (Museu de Barcelona)
Lucía Arregui (MNCN)
Lucia de Soto (URJC)
Lucía Gálvez (UAH)
Luis Boto (MNCN)
Luis Cayuela (UAH)
Luis Giménez (URJC)
Luis Lassaletta (UCM)
Luis Merino (UAH)
Luisa Amo (MNCN)
Mª José Albert (URJC)
Mª Nieves Meléndez (UCM)
Magdalena Ruiz (EEZA)
Manuel Morales (UAM)
Marcos Méndez (URJC)
Margarita Moreno (UCM)
María Castañeda (UAM)
María Dolores Jiménez (UPM)
María Fe Schmitz (UCM)
Maria Gaibar (Universidad Europea de Madrid)
María Gema (Universitat Rovira y Virgili)
María José Comas (UCM)
Maria Teresa Alberdi (MNCN)
María Valladolid (MNCN)
Mario Díaz (UCLM)
Mario García París (MNCN)
Marta Pérez (Universidad de Salamanca)
Marta Rueda (UAH)
Mercedes Pérez (MNCN)
Miguel Álvarez (IRN-CCMA)
Miguel Ángel Casado (UCM)
Miguel B. Araujo (MNCN)
Miguel Delibes (EBD)
Miguel Manso (UAM)
Natalia Gañán (MNCN)
Natalia González (URJC)
Nuria Selva (Institute for Nature Conservation, Polonia)
Pablo Manzano (UAM)
Pablo Ferreras (IREC)
Pablo González (CIB)
Pablo Sastre (MNCN)
Paola Laiolo (EBD)
Pedro Aragón (Universidad de Lisboa)
Pedro Luis Lomas (UAM)
Pilar López (MNCN)
Rafael Araújo (MNCN)
Rafael Barrientos (EEZA)
Rafael Martínez (CSIC)
Raúl García Camacho (URJC)
Roberto Lázaro (EEZA)
Rocío Baquero (UCLM)
Rosa Mary de Ayala (EEZA)
Rosa Viejo (URJC)
Rubén Milla (University of Minnesota)
Rubén Torices (URJC)
Salvador Rebollo (UAH)
Santiago Merino (MNCN)
Sara Cabezas-Díaz (URJC)
Soledad Ureta (UCM)
Stefano Rosellini (MNCN)
Tomás Santos (UCM)
Verónica Bouso (UCLM)
Virginia González (UAH)
15/02/2006
Más de 160 científicos del Estado han manifestado su oposición frontal al desdoblamiento de la M-501. De esta manera han mostrado su indignación por el escaso crédito y valor que merecen las informaciones técnicas y científicas vertidas por expertos tanto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) cómo de algunas universidades madrileñas sobre el impacto crítico e irreparable que este proyecto tendrá sobre la fauna y la flora de nuestra región.
El informe del CSIC de septiembre de 2.000 y la opinión de otros expertos y científicos madrileños es claro a la hora de manifestar que esta obra no debe ser realizada y posteriormente mitigada con proyectos compensatorios o reparadores como los previstos en la mal llamada "carretera ecológica". El Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid no ha dado a conocer los pormenores del nuevo proyecto de desdoblamiento ni cuál es el equipo de técnicos y científicos que hay detrás de unas supuestas medidas reparadoras y compensatorias que harían que la obra incluso “mejorase el medio ambiente”, como se ha llegado a decir en un alarde de desinformación.
Los Comunidad de científicos, considera que este proyecto que sería un golpe mortal para la conservación del entorno natural de Madrid, pero también un serio revés para la conservación de especies amenazadas a nivel mundial y que cuentan en nuestra comunidad con su último refugio. Esta carretera transcurre por la ZEPA "Alto Alberche y río Cofio" en la que se encuentran joyas de nuestra naturaleza como el águila imperial ibérica o la cigüeña negra. Además, la zona presenta las últimas áreas de presencia de lince ibérico (el felino más amenazado del mundo) en la Comunidad de Madrid, las mejores colonias de topillo de Cabrera de España (otro endemismo ibérico) y algunas de las mejores poblaciones de especies tan importantes como el conejo o el turón, por sólo poner algunos ejemplos representativos. Un claro indicativo de la salud del ecosistema es que aquí existe una de las más diversas comunidades de aves rapaces no sólo de Madrid, sino de toda España.
El CSIC ha ya valoró inviable en 1.995 el proyecto desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento
Por todo ello junto a otro amplio abanico de razones motivaron que el CSIC dictase un informe negativo de 1995 que desaconsejaba tal desdoblamiento, valorando el mismo como inviable desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento (lo experimentado desde 1995 en la Comunidad de Madrid en materia de urbanismo sólo puede indicar un futuro medioambientalmente muy negro para toda la zona de influencia de la M-501). El gobierno autonómico de Alberto Ruiz-Gallardón fue sensible a este informe y al alto valor ambiental de esta zona y retiró el proyecto. De forma sorprendente, el nuevo gobierno autonómico dirigido por Esperanza Aguirre ha desoído estos informes y decidió declarar esta infraestructura de ‘utilidad pública’, una figura que permite soslayar estas dificultades ambientales y que les ha permitido retomar el proyecto con fuerza.
Esta carretera no sólo NO está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar.
Como ha quedado claro en un reciente informe elaborado por la asociación Sierra Oeste Desarrollo SOStenible usando los datos disponibles en la Consejería de Transporte de la propia CAM, esta carretera no sólo no está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar. Este hecho por sí solo desmonta esta idea e ilumina de forma clara que la reducción de los posibles puntos negros no se arregla con el desdoblamiento sino con otro tipo de actuaciones, sin duda más baratas y sobre todo menos impactantes en el medio natural.
Los investigadores consideran que el desarrollo socioeconómico de esta región debe basarse precisamente en la conservación de sus valores naturales y no en el desarrollo de nuevas infraestructuras o desarrollos urbanísticos desmesurados.
Madrid 26 de Enero de 2006
MANIFIESTO DE LOS CIENTÍFICOS MADRILEÑOS y DEL RESTO DEL ESTADO CONTRA EL DESDOBLAMIENTO DE LA M-501
La Comunidad de Madrid ha decidido desdoblar la carretera M-501, conocida popularmente como carretera de los pantanos. El proyecto de desdoblamiento de esta carretera es viejo; sin embargo, siempre ha encontrado un obstáculo en su alto impacto ambiental. Efectivamente, esta carretera transcurre por la ZEPA ‘Alto Alberche y río Cofio’ en la que se encuentran joyas de nuestra naturaleza como el águila imperial ibérica o la cigüeña negra. Además, la zona presenta las últimas áreas de presencia de lince ibérico (el felino más amenazado del mundo) en la Comunidad de Madrid, las mejores colonias de topillo de Cabrera de España (otro endemismo ibérico) y algunas de las mejores poblaciones de especies tan importantes como el conejo o el turón, por sólo poner algunos ejemplos representativos.
Un claro indicativo de la salud del ecosistema es que aquí existe una de las más diversas comunidades de aves rapaces no sólo de Madrid, sino de toda España. Todo ello junto a otro amplio abanico de razones motivaron que el CSIC dictase un informe negativo que desaconsejaba tal desdoblamiento, valorando el mismo como inviable desde el punto de vista ambiental, y apuntando que al efecto muy pernicioso de la obra en sí, se uniría otro infinitamente peor: el del desarrollo urbanístico posterior, altamente vinculado al desdoblamiento (lo experimentado desde 1995 en la Comunidad de Madrid en materia de urbanismo sólo puede indicar un futuro medioambientalmente muy negro para toda la zona de influencia de la M-501).
El gobierno autonómico de Alberto Ruiz-Gallardón fue sensible a este informe y al alto valor ambiental de esta zona y retiró el proyecto. De forma sorprendente, el nuevo gobierno autonómico dirigido por Esperanza Aguirre ha desoído estos informes y decidió declarar esta infraestructura de ‘utilidad pública’, una figura que permite soslayar estas dificultades ambientales y que les ha permitido retomar el proyecto con fuerza.
El actual gobierno de la Comunidad y ciertos consistorios y agrupaciones vecinales han esgrimido la idea de la utilidad pública aferrándose a otro viejo tópico sobre esta carretera, el de su alta siniestralidad.
Sin embargo, como ha quedado claro en un reciente informe elaborado por la asociación Sierra Oeste Desarrollo SOStenible usando los datos disponibles en la Consejería de Transporte de la propia CAM, esta carretera no sólo no está entre las más peligrosas sino que se ha podido comprobar que los accidentes mortales son más abundantes en el tramo ya desdoblado (entre Madrid y Quijorna) que en el que queda aún sin desdoblar.
Este hecho por sí solo desmonta esta idea e ilumina de forma clara que la reducción de los posibles puntos negros no se arregla con el desdoblamiento sino con otro tipo de actuaciones, sin duda más baratas y sobre todo menos impactantes en el medio natural.
Por todo ello, colectivos ecologistas, conservacionistas y vecinales están empeñados en una campaña para detener este proyecto que sería un golpe mortal para la conservación del entorno natural de Madrid, pero también un serio revés para la conservación de especies amenazadas a nivel mundial y que cuentan en nuestra comunidad con su último refugio.
Con este manifiesto los científicos madrileños y de otras partes del Estado queremos unirnos a ese sentir y expresar de forma rotunda nuestra total oposición a este proyecto por atentar de manera irreversible sobre nuestro patrimonio natural sin que exista una justificación de carácter general que lo sustente.
De la misma manera queremos manifestar nuestra indignación por el escaso crédito y valor que merecen las informaciones técnicas y científicas vertidas por expertos tanto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) como de algunas universidades madrileñas sobre el impacto crítico e irreparable que este proyecto tendrá sobre la fauna y la flora de nuestra región.
Por otra parte, el informe del CSIC y la opinión de otros expertos y científicos madrileños es clara a la hora de manifestar que esta obra no debe ser realizada y posteriormente mitigada con proyectos compensatorios o reparadores como los previstos en la mal llamada ‘carretera ecológica’. Por lo tanto, desde la comunidad científica también queremos hacer saber a la sociedad madrileña y del resto del Estado que este epíteto de “ecológica” no se sostiene, y que ninguna acción reparadora podrá mitigar el altísimo impacto ambiental que la obra tendrá.
El Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid no ha dado a conocer los pormenores del nuevo proyecto de desdoblamiento ni cuál es el equipo de técnicos y científicos que hay detrás de unas supuestas medidas reparadoras y compensatorias que harían que la obra incluso “mejorase el medio ambiente”, como se ha llegado a decir en un alarde de desinformación.
Los investigadores madrileños consideramos que el desarrollo socioeconómico de esta región debe basarse precisamente en la conservación de sus valores naturales y no en el desarrollo de nuevas infraestructuras o desarrollos urbanísticos desmesurados. Apostamos firmemente por que se utilicen los recursos económicos que hagan falta para que estos municipios puedan vivir usando de una manera sostenible sus recursos naturales y paisajísticos.
El colectivo formado por los investigadores madrileños y de otras partes del Estado que firman este Manifiesto quiere por tanto exponer de forma clara su oposición frontal a este proyecto y su apoyo a las campañas iniciadas por asociaciones ecologistas, conservacionistas y vecinales contra esta infraestructura.
Emilio Virgós (URJC), Ignacio de la Riva (MNCN-CSIC) y Adrián Escudero (URJC) y 163 firmas más (ver lista anexa)
LISTA DE ADHESIONES AL MANIFIESTO
Aida Gómez (UAH)
Albert Moncusí (UV)
Alberto Cruz (UCLM)
Alberto Jiménez (MNCN)
Alejandro Rodríguez (EBD)
Alfredo Aparicio (MNCN)
Ana Almodóvar (UCM)
Ana Margarida Wede (EEZA)
Ana Márquez-Aliaga (UV)
Ángeles Sánchez (UAH)
Antonio Cabañas (San Pablo CEU)
Antonio G. Valdecasas (MNCN)
Ares Jiménez (URJC)
Arturo Baz (UAH)
Ascensión Encinas (Universidad Europea de Madrid)
Aurelio Malo (MNCN)
Beatriz Martín (MNCN)
Begoña Peco (UAM)
Benigno Elvira (UCM)
Bernardo Fernández (Jardín Botánico)
Brezo Martínez (URJC)
Carlos Ibáñez (EBD)
Carlos López de Pablo (UCM)
Carlos Martín (MNCN)
Carlos Montserrat (UPV)
Carlos Palacín (MNCN)
Carlos Ponce (MNCN)
Carlos Rodríguez (EBD)
Carlos Rodríguez (UFZ, Leizpig, Alemania)
Carmen Romero (Universidad Europea de Madrid)
César López (UAM)Fernando Maestre (URJC)
Cesar Luis Alonso (UCLM)
Consuelo Cebolla (UAM)
Cristina Fernández (URJC)
Diego García-Bellido (UCM)
Diego Gil (MNCN)
Eduardo Barrón (UCM)
Elena Angulo (Universidad de Paris XI)
Emilio Civantos (MNCN)
Enrique de la Montaña (UAH)
Fátima Franco (UAM)
Fernando Gómez (UPM)
Fernando Hiraldo (EBD)
Fernando Pacios (EBD)
Fernando Valladares (IRN-CCMA)
Francisco Bermúdez de Castro (UCM)
Gema Pérez (CIB)
Gema Solís (MNCN)
Graciela Sarmiento (UCM)
Gregorio Aragón (URJC)
Guillermo Blanco (IREC)
Gustavo Tomás (MNCN)
Ignacio Doadrio (MNCN)
Ildefonso Barrera (UCM)
Iñaki Rodríguez (MNCN)
Iñigo Martínez-Solano (Museum of Vertebrate Zoology, University of California)
Isabel Martínez (URJC)
Israel Sánchez (MNCN)
Iván Torres (UCLM)
Jaime Potti (EBD)
Javier Alonso (UCM)
Javier Barriga (UCM)
Javier Benayas (UAH)
Javier Bustamante (EBD)
Javier Calzada (Universidad Huelva)
Javier Gutiérrez (URJC)
Javier Juste (EBD)
Javier Pérez-Trís (UCM)
Jesús Mª Barandica (UCM)
Jesús Martínez (Centre for Ecology and Hydrology, Banchory)
Jesús Mellado (EEZA)
Jorge Cassinello (IREC)
Jorge González (UCM)
Jorge Lobo (MNCN)
Jorge Lozano (URJC)
Jose Antonio González (UAM)
Jose Antonio Ortega (Universidad Europea de Madrid)
José Luis Nieves (MNCN)
José Luis Pérez (MNCN)
Jose Luis Tella (EBD)
José Luis Tellería (UCM)
José Luis Yela (UCLM)
Jose Manuel González (URJC)
José Martín (MNCN)
José P. Veiga (MNCN)
José Vicente de Lucio (UAH)
Juan A. Amat (EBD)
Juan Antonio Fargallo (MNCN)
Juan Carlos Blanco (Consultores en Biología de la Conservación)
Juan Carlos Rodríguez (Instituto de Recursos Naturales-CCMA)
Juan E. Malo (UAM)
Juan Gabriel Martínez (Universidad de Granada)
Juan Herrero (UAH)
Juan José Luque-Larena (Universidad de Valladolid)
Juan León (IMAFF)
Juan Manuel Grande (EBD)
Juan Manuel Rubiales (UPM)
Juan Moreno (MNCN)
Juan Traba (UAM)
Judith Morales (MNCN)
Liesbeth De Neve (Museu de Barcelona)
Lucía Arregui (MNCN)
Lucia de Soto (URJC)
Lucía Gálvez (UAH)
Luis Boto (MNCN)
Luis Cayuela (UAH)
Luis Giménez (URJC)
Luis Lassaletta (UCM)
Luis Merino (UAH)
Luisa Amo (MNCN)
Mª José Albert (URJC)
Mª Nieves Meléndez (UCM)
Magdalena Ruiz (EEZA)
Manuel Morales (UAM)
Marcos Méndez (URJC)
Margarita Moreno (UCM)
María Castañeda (UAM)
María Dolores Jiménez (UPM)
María Fe Schmitz (UCM)
Maria Gaibar (Universidad Europea de Madrid)
María Gema (Universitat Rovira y Virgili)
María José Comas (UCM)
Maria Teresa Alberdi (MNCN)
María Valladolid (MNCN)
Mario Díaz (UCLM)
Mario García París (MNCN)
Marta Pérez (Universidad de Salamanca)
Marta Rueda (UAH)
Mercedes Pérez (MNCN)
Miguel Álvarez (IRN-CCMA)
Miguel Ángel Casado (UCM)
Miguel B. Araujo (MNCN)
Miguel Delibes (EBD)
Miguel Manso (UAM)
Natalia Gañán (MNCN)
Natalia González (URJC)
Nuria Selva (Institute for Nature Conservation, Polonia)
Pablo Manzano (UAM)
Pablo Ferreras (IREC)
Pablo González (CIB)
Pablo Sastre (MNCN)
Paola Laiolo (EBD)
Pedro Aragón (Universidad de Lisboa)
Pedro Luis Lomas (UAM)
Pilar López (MNCN)
Rafael Araújo (MNCN)
Rafael Barrientos (EEZA)
Rafael Martínez (CSIC)
Raúl García Camacho (URJC)
Roberto Lázaro (EEZA)
Rocío Baquero (UCLM)
Rosa Mary de Ayala (EEZA)
Rosa Viejo (URJC)
Rubén Milla (University of Minnesota)
Rubén Torices (URJC)
Salvador Rebollo (UAH)
Santiago Merino (MNCN)
Sara Cabezas-Díaz (URJC)
Soledad Ureta (UCM)
Stefano Rosellini (MNCN)
Tomás Santos (UCM)
Verónica Bouso (UCLM)
Virginia González (UAH)
EL AGUA: Informes desfavorables sobre nueve grandes operaciones urbanísticas previstas en la Comunidad de Madrid
LA ALMENARA
01/02/2006
La Confederación hidrográfica del Tajo, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, ha emitido informes desfavorables sobre nueve grandes operaciones urbanísticas previstas en la Comunidad de Madrid porque no han justificado cómo y de dónde se abastecerán de agua.
Aunque estos informes no son vinculantes, afectan a millares de viviendas de una zona recalificada en la capital y cuatro urbanizaciones en Boadilla, entre otras. El Canal de Isabel II, dependiente de Esperanza Aguirre, afirma que los informes son "una forma torticera de controlar el urbanismo".
Los informes negativos afectan a cuatro urbanizaciones en Boadilla del Monte, un plan del Ayuntamiento de Madrid para urbanizar una parcela de 35.945 m2, una urbanización en Torrejón de la Calzada, un plan parcial en San Martín de Valdeiglesias, una urbanización en Sevilla la Nueva y el plan de ordenación urbana de Fuente el Saz de Jarama. Algunos ayuntamientos han desarrollado operaciones urbanísticas sin consultar a la Confederación, y según fuentes de este organismo, "tampoco tienen garantizada el agua".
Estos informes no son vinculantes. Los ayuntamientos y la Comunidad de Madrid podrán seguir adelante con las obras, pero fuentes de la Confederación afirman que una vez terminadas "habrá que ver si se les suministra el agua". En junio de 2005, el Congreso incluyó en la ley del Plan Hidrológico la exigencia de estos informes.
Para la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, los dictámenes servirán para "poner sensatez" en el urbanismo. El Ministerio pretende que el comprador reclame el informe antes de comprar una casa: "Si la urbanización se construye y luego no hay agua, tendrán que ir contra el promotor o el ayuntamiento, porque el ministerio nunca les garantizó el agua", afirman fuentes del departamento. La confederación quiere también que los promotores digan cuánta agua van a consumir las urbanizaciones que construyen.
Los informes del Tajo llegan en pleno conflicto entre la Comunidad de Madrid y el Gobierno Central de Zapatero. La presidenta regional, Esperanza Aguirre, del PP, le exige que aporte 200 nuevos hectómetros cúbicos de inmediato. La Confederación ya le ha trasladado ese aprovisionamiento, que aún no ha sido aceptado. Ildefonso Hernández, gerente del Canal de Isabel II, dependiente de Aguirre y que abastece los municipios de Madrid, afirma que los informes son la forma en que el Ministerio ha decidido controlar el urbanismo pese a que no es su competencia.
Los embalses que abastecen a Madrid están al 38,66% de su capacidad. Hace dos años tenían el doble.
01/02/2006
La Confederación hidrográfica del Tajo, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, ha emitido informes desfavorables sobre nueve grandes operaciones urbanísticas previstas en la Comunidad de Madrid porque no han justificado cómo y de dónde se abastecerán de agua.
Aunque estos informes no son vinculantes, afectan a millares de viviendas de una zona recalificada en la capital y cuatro urbanizaciones en Boadilla, entre otras. El Canal de Isabel II, dependiente de Esperanza Aguirre, afirma que los informes son "una forma torticera de controlar el urbanismo".
Los informes negativos afectan a cuatro urbanizaciones en Boadilla del Monte, un plan del Ayuntamiento de Madrid para urbanizar una parcela de 35.945 m2, una urbanización en Torrejón de la Calzada, un plan parcial en San Martín de Valdeiglesias, una urbanización en Sevilla la Nueva y el plan de ordenación urbana de Fuente el Saz de Jarama. Algunos ayuntamientos han desarrollado operaciones urbanísticas sin consultar a la Confederación, y según fuentes de este organismo, "tampoco tienen garantizada el agua".
Estos informes no son vinculantes. Los ayuntamientos y la Comunidad de Madrid podrán seguir adelante con las obras, pero fuentes de la Confederación afirman que una vez terminadas "habrá que ver si se les suministra el agua". En junio de 2005, el Congreso incluyó en la ley del Plan Hidrológico la exigencia de estos informes.
Para la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, los dictámenes servirán para "poner sensatez" en el urbanismo. El Ministerio pretende que el comprador reclame el informe antes de comprar una casa: "Si la urbanización se construye y luego no hay agua, tendrán que ir contra el promotor o el ayuntamiento, porque el ministerio nunca les garantizó el agua", afirman fuentes del departamento. La confederación quiere también que los promotores digan cuánta agua van a consumir las urbanizaciones que construyen.
Los informes del Tajo llegan en pleno conflicto entre la Comunidad de Madrid y el Gobierno Central de Zapatero. La presidenta regional, Esperanza Aguirre, del PP, le exige que aporte 200 nuevos hectómetros cúbicos de inmediato. La Confederación ya le ha trasladado ese aprovisionamiento, que aún no ha sido aceptado. Ildefonso Hernández, gerente del Canal de Isabel II, dependiente de Aguirre y que abastece los municipios de Madrid, afirma que los informes son la forma en que el Ministerio ha decidido controlar el urbanismo pese a que no es su competencia.
Los embalses que abastecen a Madrid están al 38,66% de su capacidad. Hace dos años tenían el doble.
M-501: Mariano Zabía y Mª Dolores de Cospedal denunciados por prevaricación y expropiación ilegal
LA ALMENARA
28/02/2006
Ecologistas en Acción ha presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, una denuncia contra el Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Mariano Zabía y contra la Consejera de Transportes e Infraestructuras, Mª Dolores de Cospedal, por los presuntos delitos de prevaricación y expropiación ilegal, en los que habrían podido incurrir en la tramitación y aprobación del proyecto de desdoblamiento de la carretera M-501.
La entidad considera que el proyecto de desdoblamiento de la carretera M-501 está plagado de irregularidades e incumplimientos de la normativa ambiental y de la sectorial de carreteras. Justifican esta afirmación en la inexistencia de una nueva declaración de impacto ambiental del proyecto, la falta de publicación del Acuerdo del Consejo de Gobierno por el que se declara de interés general el desdoblamiento, la ausencia de información pública, entre otras.
Igualmente, Ecologistas en Acción considera que de las actuaciones derivadas de la aprobación del proyecto, como las expropiaciones que se están llevando a cabo, podría derivarse un presunto delito de expropiación ilegal. Consideran que se podría estar ocasionando una grave lesión a los propietarios de los terrenos expropiados, consecuencia directa del presunto funcionamiento irregular de los servicios públicos al no cumplir con los requisitos legales establecidos en la normativa hoy vigente.
Ecologistas en Acción considera que dicho cúmulo de irregularidades son constitutivos de hecho delictivo. La organización considera que los actos cometidos se han realizado con pleno conocimiento y, por tanto, deben derivarse responsabilidades penales.
28/02/2006
Ecologistas en Acción ha presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, una denuncia contra el Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Mariano Zabía y contra la Consejera de Transportes e Infraestructuras, Mª Dolores de Cospedal, por los presuntos delitos de prevaricación y expropiación ilegal, en los que habrían podido incurrir en la tramitación y aprobación del proyecto de desdoblamiento de la carretera M-501.
La entidad considera que el proyecto de desdoblamiento de la carretera M-501 está plagado de irregularidades e incumplimientos de la normativa ambiental y de la sectorial de carreteras. Justifican esta afirmación en la inexistencia de una nueva declaración de impacto ambiental del proyecto, la falta de publicación del Acuerdo del Consejo de Gobierno por el que se declara de interés general el desdoblamiento, la ausencia de información pública, entre otras.
Igualmente, Ecologistas en Acción considera que de las actuaciones derivadas de la aprobación del proyecto, como las expropiaciones que se están llevando a cabo, podría derivarse un presunto delito de expropiación ilegal. Consideran que se podría estar ocasionando una grave lesión a los propietarios de los terrenos expropiados, consecuencia directa del presunto funcionamiento irregular de los servicios públicos al no cumplir con los requisitos legales establecidos en la normativa hoy vigente.
Ecologistas en Acción considera que dicho cúmulo de irregularidades son constitutivos de hecho delictivo. La organización considera que los actos cometidos se han realizado con pleno conocimiento y, por tanto, deben derivarse responsabilidades penales.
sábado, febrero 25, 2006
Catálogo de Embalses y Humedales de la Comunidad de Madrid: Alegación
Excmo Sr. CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO
Registro
C/ Princesa 3
28008 Madrid
D. XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXX
PPRESENTA
en condición de interesado en el expediente relativo a la revisión del Catálogo de Embalses y Humedales de la Comunidad de Madrid, sometido a Información Pública mediante el Acuerdo de 18 de marzo de 2004 del Consejo de Gobierno, publicado en el BOCM de 30 de marzo de 2004,
la siguiente:
ALEGACIÓN
El Acuerdo referido no incluye humedales de gran importancia ecológica, para la gea, flora, fauna y el paisaje situados en la comarca de El Escorial y sus alrededores, que aún se encuentran sin protección y en los que concurren las circunstancias previstas explícitamente en la Ley 7/1990, de 29 de junio, de protección de Embalses y Zonas Húmedas de Madrid y, por lo que deben ser incluidos en el Catálogo de Embalse y Humedales de la Comunidad de Madrid.
Los humedales que solicitamos se incluyan son los relacionados a continuación, sin perjuicio de la inclusión de otros existentes en la misma comarca y en los que concurren similares características ambientales.
Inclusión de los EMBALSES Y HUMEDALES:
| EMBALSE | TÉRMINO MUNICIPAL | CUENCA | SUPERFICIE (Ha.) |
| Embalse del Guadarrama Coordenadas UTM: VK102002 | San Lorenzo de El Escorial(Embalse contiguo al río tras cruzar la autopista A6)
| Guadarrama | 2 |
| Embalse del Romeral | San Lorenzo de El Escorial (Abantos) | Aulencia |
|
| Embalse del Batán | San Lorenzo de El Escorial (Arroyo del Batán) | Aulencia |
|
| Embalse del Boquerón | San Lorenzo de El Escorial | Aulencia |
|
| Presa del Infante | San Lorenzo de El Escorial (Abantos) | Aulencia |
|
| HUMEDAL | TÉRMINO MUNICIPAL | CUENCA | SUPERFICIE (Ha.) |
| Presas del Arroyo Ladrón (3 presillas) Coordenadas UTM: VK114942 | El Escorial (Los Arroyos/Navalquejigo) | Aulencia | 0,7 0,6 y 0,6 |
| Conjunto Lagunar del Cerro del Oro (20 lagunas y lavajos) Coordenadas UTM: VK120993 | San Lorenzo de El Escorial | Guadarrama | 2 |
| Lavajos de Las Zorreras (8 lavajos) Coordenadas UTM: VK074975 | El Escorial | Aulencia | 3 |
| Antiguos meandros del río Guadarrama Coordenadas UTM: VK103999 | San Lorenzo de El Escorial | Guadarrama | 4 |
| Lagunas de Las Radas del Tercio (17 lagunas, 3 de ellas de gran dimensión) Coordenadas UTM: VK087944 y VK094938 | El Escorial | Aulencia | Total: 30 (mayores: 9,5, 6 y 4) |
| Lagunas y Lavajos del Arroyo Loco Coordenadas UTM: VK087944 y VK090975 | El Escorial (Las Zorreras) | Guadarrama | 6 |
| Lagunas de Las Cerdillas Coordenadas UTM: VK087944 | San Lorenzo de El Escorial (El Campillo) / El Escorial (Casa de las Cerdillas) | Guadarrama | 7 |
| Dique de Las Zorreras Coordenadas UTM: VK087944 | El Escorial (Las Zorreras) | Guadarrama | 1,5 |
| Lagunas de El Chicharrón (8 lagunas) Coordenadas UTM: VK086983 | El Escorial | Perales y Aulencia | 5 |
| Dique y lavajos del Prado de la Laguna Coordenadas UTM: VK077964 | El Escorial | Guadarrama | 3 |
| Presas del arroyo Guatel (2 presas) Coordenadas UTM: VK097988 | El Escorial | Guadarrama | 2,5 y 1,5 |
| Lagunas de Castrejón | El Escorial | Aulencia |
|
| Laguna de Prados Moros (contigua a carreteras A6 y M600) | Guadarrama / San Lorenzo de El Escorial | Guadarrama | 1,5 |
| Humedales del arroyo Cebadillas y Navazuelas (9 humedales) Coordenadas UTM: VK064957 | El Escorial | Aulencia | 5 |
| Lagunas de Prados Cocineros y Cubillos (9 lagunas) Coordenadas UTM: VK063955 | El Escorial | Aulencia | 6 |
| Lagunas de La Granjilla (5 lagunas y estanques) Coordenadas UTM: VK057924 | El Escorial | Aulencia | 10 |
Con los fines de la Ley:
- Proteger, conservar y restaurar la gea, la flora y el paisaje de los embalses, zonas húmedas y sus entornos inmediatos.
- Proteger la calidad de las aguas continentales y, en particular, las destinadas a abastecimiento.
- Fomentar en sus ámbitos las actividades científicas, educativas, culturales, recreativas y turísticas en armonía con el medio natural
Especies de fauna protegida existentes en los humedales propuestos:
Entre las especies principales de anfibios se pueden encontrar, además de varias especies con diversas figuras de protección como rana común (Rana perezi) y sapo común (Bufo bufo), las siguientes especies incluidas en el Anexo II del Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, regulado por el Real Decreto 439/90, de 30 de marzo, catalogadas como especies de Interés Especial:
-sapo corredor (Bufo calamita)
-rana de San Antón (Hyla arborea)
-tritón ibérico (Triturus boscai)
-tritón jaspeado (Triturus marmoratus)
-gallipato (Pleurodeles waltl)
-rana patilarga (Rana iberica)
-sapillo pintojo (Discoglossus galganoi),
-sapo partero (Alytes obstetricans).
En virtud de dicho Real Decreto 439/90, según lo previsto en el Art. 7 del mismo, resulta de aplicación lo dispuesto en los Artículos 31 y 33.1 de la Ley 4/89, es decir, la catalogación de una especie, subespecie o población en la categoría de Interés Especial exigirá la redacción de un Plan de Manejo que determine las medidas necesarias para mantener las poblaciones en un nivel adecuado. Dos de las mismas especies, en concreto, el sapo corredor (Bufo calamita) y la rana de San Antón (Hyla arborea) están amparadas, además, por la Directiva Hábitats 92/43/CEE, del Consejo, de 21 de mayo, y el Real Decreto 1.997/95, de 7 de diciembre, de transposición, al quedar incluidas en dichas normas dentro del conjunto de especies animales y vegetales de interés comunitario que requieren una protección estricta.
Del mismo modo, de las once especies principales de reptiles, ocho de ellas tienen la misma protección expresada anteriormente para los anfibios, según el Anexo II del Catálogo Nacional de Especies Amenazadas regulado por el Real Decreto 439/90, de 30 de marzo, catalogadas como especies de Interés Especial, siendo el caso del galápago, europeo (Emys orbicularis) y del galápago leproso (Mauremys leprosa) especies amparadas, además, por la Directiva 92/43/CEE, del Consejo, de 21 de mayo, y el Real Decreto 1.997/95, de 7 de diciembre, de transposición, al quedar incluidas en estas normas dentro de las especies animales y vegetales de interés comunitario que requieren una protección estricta. También catalogadas de Interés Especial en el Catálogo Nacional se encuentran: culebra viperina (Natrix maura), eslizón tridáctilo (Chalcides chalcides), culebra lisa meridional (Coronella girondica), culebra de escalera (Elaphe scalaris), culebra bastarda (Malpolon monspessulanus), Culebrilla ciega (Blanus cinereus), lagarto ocelado (Lacerta lepida),
Caben destacar las mariposas: en el Catálogo Regional de especies protegidas parece la Parnassius apollo, subespecie escalerae (exclusiva de la Sierra de Guadarrama) Clasificado en la categoría A En peligro de extinción [Ley 2/91 de la Comunidad de Madrid, (1991) y Decreto 18/92, de 1992], y considerada por los estudios de la Comunidad de Madrid como “muy valiosa”, cuyas pequeñas poblaciones se encuentran muy aisladas, en particular ha sufrido un gran retroceso en San Lorenzo de El Escorial. Las orugas se alimentan de plantas de los géneros Sedum, Sempervivum, Saxifraga y Bryophyllum. También existen otras mariposas en la zona afectada y protegidas por la Comunidad de Madrid, y calificadas como Sensibles a la alteración de su hábitat Vulnerables, o de Interés Especial.
Sin embargo, el grupo faunístico con mayor representación de especies protegidas son las aves, ya que las praderías adehesadas, encharcadas o no, constituidas principalmente por fresnos, también amparadas por la Directiva 92/43/CEE, del Consejo, y el Real Decreto 1.997/95, de 7 de diciembre, quedan incluidas dentro de los tipos de hábitats naturales de interés comunitario para cuya conservación es necesario designar zonas especiales de conservación, por tratarse de un hábitat correspondiente a prados ibéricos silíceos. En este tipo de hábitat se pueden otear más de treinta y una especies de aves con la categoría de estrictamente protegidas, según se recoge en el Anexo II, del Convenio Internacional de Berna, ratificado por el Estado Español, relativo a las especies de fauna silvestre sujetas a normas de protección estricta, como es el caso del buitre negro (Aegypius monachus), buitre leonado (Gyps fulvus), milano negro (Milvus migrans), milano real (Milvus milvus), cigüeña blanca (Ciconia ciconia), garza real (Ardea cinerea), autillo (Otus scops) y avefría (Vanellus vanellus), cárabo (Strix aluco), pito real (Picus viridis), abubilla (Upupa epos), oropéndola (Oriolus oriolus), agateador común (Certhia brachydactyla), carbonero común (Parus major), cuco (Cuculus canorus), ruiseñor común (Luscinia megarhyncho)…
La cigüeña negra (Ciconia nigra) está, además, catalogada en el mismo Real Decreto, como especie en peligro de extinción e incluida en el Anexo I de la Directiva 7914091CEE, de Aves silvestres, catalogada como especie objeto de medidas de conservación del hábitat. Todas ellas están incluidas en el Anexo II, relativo a especies y subespecies de Interés Especial del Real Decreto 439/1990, de 30 de marzo, por el que se regula el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, y muchas además en el CATÁLOGO REGIONAL DE ESPECIES AMENAZADAS de la Comunidad de Madrid (Decreto 18/92, B.O.C.M. nº 85, 9 abril 1992) con el carácter de Vulnerable (cigüeña blanca, milano real), de Interés Especial (buitre leonado) y en Peligro de Extinción (cigüeña negra, buitre negro), constituyendo así ecosistemas de elevada calidad, fragilidad y complejidad.
También existen en la zona afectada vertebrados protegidos como el Murciélago común (Pipistrellus pipistrellus), de Interés Especial tanto en el Catálogo Nacional como en el Regional, y Murciélago ratonero (Myotis myotis), de Interés Especial en el Catálogo Nacional y Vulnerable en el Catálogo Regional.
SOLICITO que teniendo por presentado el escrito, se una al expediente de referencia y sea tomado en cuenta al dictar la oportuna resolución.
En San Lorenzo de El Escorial, a 30 de abril de 2004
Firmado:
ANEXOS:
1 anexo con legislación aplicable en esta alegación
4 planos con varios de los complejos lagunares indicados
ANEXO I
Legislación ambiental afectada por la Ampliación del Catálogo y en la que se basa esta Alegación
- CITES. Convención de Washington sobre Comercio Internacional de especies de Fauna y Flora Salvaje amenazadas de Extinción, 1973 ("Boletín Oficial del Estado" de 30 de julio de 1986).
- Convenio de Berna de 19 de septiembre de 1979 relativo a la Conservación de la Vida Silvestre y el Medio Natural en Europa, ratificado por España el 13 de mayo de 1986 ; B.O.E. 1 octubre de 1986.
-Convenio de Bonn, de 1979, sobre Conservación de Especies Migratorias de Animales Silvestres; dentro del Programa de Medio Ambiente de la O.N.U. ("Boletín Oficial del Estado" de 29 de octubre de 1985).
-Convenio de Río de Janeiro sobre Diversidad biológica, de 5 junio de 1992.
-Estrategia paneuropea de Diversidad Biológica y Paisajística. Consejo de Europa, 17 mayo de 1995.
-Directiva 92/43/CEE de Hábitats, sobre la Conservación de Hábitats Naturales y de la Fauna y Flora Silvestres ("Diario Oficial de las Comunidades Europeas" L. 206, de 22 de julio de 1992).
- Directiva de Aves 79/409/CEE, sobre la protección de todas las especies de Aves Silvestres que viven normalmente en la Comunidad ("Diario Oficial de las Comunidades Europeas" L. 103, de 25 de abril de 1979).
-Ley 4/1989 de 27 marzo de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna silvestre. ("Boletín Oficial del Estado" de 28 de marzo de 1989).
-Real decreto 439/1990, de 30 de marzo, por el que se regula el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas. B.O.E. nº 82, 1990, de 5 de abril.
-Ley 41/1997, de 5 de noviembre, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestres. B.O.E. nº 266, 1997, de 6 de noviembre.
-Ley 2/1991 de 14 de febrero para la Protección y y Regulación de la Fauna y Flora Silvestres en la Comunidad de Madrid. B.O.C.M. nº 54, de 5 de marzo.
-Ley 16/1995, Forestal y de protección de la naturaleza de la Comunidad de Madrid.
-Decreto C.M. 22/1985 Decreto de la Comunidad de Madrid 22/1985 de 1 de marzo.
-Decreto C.M. 20/1989 Decreto de la Comunidad de Madrid 20/1989 de 2 de diciembre.
-Decreto C.M. 18/1992 de 16 de marzo, por el que se aprueba el Catálogo Regional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres. B.O.C.M. nº 85, de 9 abril de 1992.
-Ley 10/1991, de 4 de abril, para la Protección del Medio Ambiente (BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID de 18 de abril de 1991).
-Ley 16/1995, de 4 de mayo, Forestal y Protección de la Naturaleza en la Comunidad de Madrid (BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID de 30 de mayo de 1995).
viernes, febrero 24, 2006
PARQUE NACIONAL DEL GUADARRAMA: (Sub) desarrollo (in) sostenible
Hace unos años la Comunidad de Madrid fue condenada a muerte por haber cometido un delito no previsto en código alguno, simplemente por ser demasiado bonita y hermosa. Pero ello no parece importar a casi nadie y la fecha de la ejecución inapelable será inmediata.
El nudo de la soga se cierra sobre el cuello de la víctima con la misma precisión con la que se van ejecutando los planes de los verdugos. No satisfechos con haber inundado de ladrillos, cemento y asfalto media Comunidad, destruyendo de forma irreversible en ese proceso una parte importante de nuestro valioso patrimonio natural, paisajístico, cultural y medioambiental, se preparan para dar el golpe final.
Quieren más, mucho más, con un ansia sin parangón. No importa el futuro. Lo que importa es la recalificación, el enladrillado, la contaminación; en definitiva, el dinero. Pero el mercado inmobiliario ya no es el mismo, la burbuja se desinfla, los tipos de interés probablemente subirán, Europa mira con recelo tanto caos urbanístico. ¿Cómo reaccionar?
Con un número de viviendas vacías en la Comunidad absolutamente escandaloso, y un nivel de endeudamiento de sus habitantes en el valor más alto de la historia, los verdugos no descansan y reaccionan. Los ejecutores de nuestro inestimable patrimonio natural deben presionar para seguir construyendo, tratando de influir en los Planes Generales de Ordenación Urbana de muchos de municipios de la Comunidad de Madrid, en la ley del suelo, en las normas medioambientales, …
Pero ¿cómo influir? Fácil, si quienes tienen que decidir no son demasiado rigurosos y algo amnésicos en lo que respecta a su compromiso de velar por el interés general. ¿Alguien recuerda ya lo que significa?
Quienes quieren destruir nuestro entorno son creativos y buscan “soluciones”. Una muy brillante que a algunos parece “convencer” es inventarse la necesidad de incorporar 700.000 personas nuevas al censo de población de la Comunidad para, según dicen, poder mantener su desarrollo económico. Y, además, motivan: "esta pobre gente tendrá que vivir en algún sitio ¿no?".
¿Y dónde colocamos a estas 700.000 personas?. Sencillo. Además de creativos, los verdugos son “eficaces”. Una vez agotado el terreno urbanizable en las “cercanías” de la capital, se da un nuevo salto en la onda expansiva inmobiliaria y de infraestructuras de transporte (privado, por supuesto). Negocio redondo.
Sin embargo, ¿nadie se pregunta si la sostenibilidad y la capacidad de regeneración de los recursos naturales de la Comunidad (abastecimiento y calidad de las aguas, calidad del aire, suelo disponible, paisaje, espacios naturales no urbanizados, …), que hace años fue sobrepasada a causa del modelo de subdesarrollo insostenible puesto en práctica, podrá soportar esta definitiva agresión?.
La Comunidad de Madrid, con casi 6 millones de habitantes (año 2005), es la 3ª comunidad con mayor población (13,5 % del total nacional), mientras que por superficie es la 12ª (1,6 % del total nacional).
Esto la coloca en el primer puesto por densidad de población con 746 habitantes por km2. Para entender bien esta cifra, baste decir que es 8 veces y media mas grande que la media nacional (87 hab./km2) y 2 veces y media mas grande que la siguiente comunidad: el País Vasco, que cuenta con 293 hab./km2.
Creemos que Madrid sobrepasó hace tiempo su límite de crecimiento, pero por el contrario, se buscan justificaciones basadas en una teoría socio-económica perversa, que basa su supervivencia en la destrucción de los recursos naturales comunitarios para conseguir el enriquecimiento material (que no moral) de una minoría.
Todo ello acompañado de una reducción alarmante en la calidad de vida de los sufridores de estos atropellos, en definitiva, de los ciudadanos que padecerán más contaminación, más horas al día malgastadas en desplazamientos, servicios públicos degradados e insuficientes, obras interminables, atascos kilométricos, etc.
De materializarse los perversos planes de construcción innecesaria, ello traerá consigo el aumento de estos problemas y sus consecuencias, y en algún caso hasta la imposibilidad material de satisfacer necesidades básicas, como puede ser el suministro de agua potable si continúa el más que evidente descenso en las precipitaciones.
Pero no es suficiente para los ejecutores. Se dicen: “Hay que modificar la Ley del Suelo para poder construir incluso donde antes no se podía”.
La propuesta de Ley del Suelo de nuestra maltratada Comunidad contiene barbaridades explícitas, fácilmente reconocibles en una primera lectura, y sutilezas tales como la posibilidad de construir en cualquier paraje que no esté sometido expresamente a algún régimen especial de protección incompatible con su transformación.
Es decir, casi todos.
Como cortina de humo para desviar la atención y que no trasciendan todas estas atrocidades, se lanza a bombo y platillo el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de la Sierra del Guadarrama (PORN).
En su redacción actual, este PORN parece una broma pesada. Pero no lo es.
Es un insulto a la inteligencia de los madrileños, ya que:
•El PORN no protege nada que ahora no esté protegido por la Ley Forestal de la CAM o por las normativas del Parque Regional de la Cuenca Alta del Río Manzanares o de Peñalara.
•Rebaja el grado de protección de los espacios ya protegidos, permitiendo construir viviendas aisladas y restaurar construcciones abandonadas o naves ganaderas para "otros usos" (uso residencial, restaurantes, hoteles rurales, etc.), en el ámbito del PORN. Estos usos, actualmente están prohibidísimos por la normativa del Parque de la Cuenca Alta, el de Peñalara o la Ley Forestal de la CAM.
•Permite la construcción de nuevas infraestructuras y ampliación de las existentes, en terrenos que ahora no se permite, por ejemplo dentro del terreno incluido en el Parque de la Cuenca Alta y del Parque de Peñalara y su zona periférica. Por ejemplo, ahora mismo, el PORN y PRUG de Peñalara prohíbe la ampliación de la carretera de la Morcuera o la de Cotos a Rascafría. Según este PORN, estas ampliaciones podrían hacerse.
•En las zonas de transición no limita para nada el crecimiento urbanístico, es más reduce la protección que otorga la Ley Forestal. Por ejemplo según la Ley forestal cualquier terreno que no sea ni urbano, ni urbanizable, ni agrícola es forestal y por tanto goza de protección. Según el PORN, esta protección se reduce a los terrenos que tengan una fracción de cabida cubierta superior al 30%. Para entendernos, las dehesas, no entrarían dentro de esta protección, ya que la fracción de cabida cubierta de una dehesa es alrededor o inferior al 20%. Es decir todas las dehesas y prados de las zonas de transición son susceptibles de ser recalificadas. Por ejemplo Los Praderones de Moralzarzal, las praderas que Soto del Real plante recalificar, los prados de Los Molinos que también se pretenden recalificar, Monesterio en San Lorenzo de El Escorial, que además, queda fuera del ámbito del PORN, etc.
•El PORN permite la instalación de vertederos y plantas de transferencias de residuos en el ámbito de lo que llaman Parque Regional del Guadarrama y que incluye parte del Actual Parque Regional de la Cuenca Alta.
•Permite la caza, la pesca, la explotación maderera y minera,.. en contraposición al Plan Director de Parques Nacionales.
En resumen, concibe y planea la Sierra del Guadarrama como una especie de parque temático y no como un auténtico Parque Nacional. Además, consolida los anteriores, y bendice y promueve un nuevo asalto inmobiliario a la sierra y sus alrededores.
Ante este verdadero atropello al patrimonio de todos los madrileños, solo cabe una respuesta:
La movilización de la ciudadanía para defender lo que es de todos y evitar su destrucción para beneficio e interés de unos pocos.
Todos los ciudadanos debemos de ser conscientes de nuestra responsabilidad social, tanto en el presente como de cara a las futuras generaciones.
Debemos organizarnos y movilizarnos en torno a las asociaciones vecinales, ciudadanas, ecologistas, etc., que en todos estos años han demostrado ser las únicas verdaderamente interesadas y comprometidas en la defensa del patrimonio comunal, y desinteresadas en el resto de los aspectos, incluidos los onerosos.
En definitiva, debemos plantar cara de forma pacífica, sin rendición.
El nudo de la soga se cierra sobre el cuello de la víctima con la misma precisión con la que se van ejecutando los planes de los verdugos. No satisfechos con haber inundado de ladrillos, cemento y asfalto media Comunidad, destruyendo de forma irreversible en ese proceso una parte importante de nuestro valioso patrimonio natural, paisajístico, cultural y medioambiental, se preparan para dar el golpe final.
Quieren más, mucho más, con un ansia sin parangón. No importa el futuro. Lo que importa es la recalificación, el enladrillado, la contaminación; en definitiva, el dinero. Pero el mercado inmobiliario ya no es el mismo, la burbuja se desinfla, los tipos de interés probablemente subirán, Europa mira con recelo tanto caos urbanístico. ¿Cómo reaccionar?
Con un número de viviendas vacías en la Comunidad absolutamente escandaloso, y un nivel de endeudamiento de sus habitantes en el valor más alto de la historia, los verdugos no descansan y reaccionan. Los ejecutores de nuestro inestimable patrimonio natural deben presionar para seguir construyendo, tratando de influir en los Planes Generales de Ordenación Urbana de muchos de municipios de la Comunidad de Madrid, en la ley del suelo, en las normas medioambientales, …
Pero ¿cómo influir? Fácil, si quienes tienen que decidir no son demasiado rigurosos y algo amnésicos en lo que respecta a su compromiso de velar por el interés general. ¿Alguien recuerda ya lo que significa?
Quienes quieren destruir nuestro entorno son creativos y buscan “soluciones”. Una muy brillante que a algunos parece “convencer” es inventarse la necesidad de incorporar 700.000 personas nuevas al censo de población de la Comunidad para, según dicen, poder mantener su desarrollo económico. Y, además, motivan: "esta pobre gente tendrá que vivir en algún sitio ¿no?".
¿Y dónde colocamos a estas 700.000 personas?. Sencillo. Además de creativos, los verdugos son “eficaces”. Una vez agotado el terreno urbanizable en las “cercanías” de la capital, se da un nuevo salto en la onda expansiva inmobiliaria y de infraestructuras de transporte (privado, por supuesto). Negocio redondo.
Sin embargo, ¿nadie se pregunta si la sostenibilidad y la capacidad de regeneración de los recursos naturales de la Comunidad (abastecimiento y calidad de las aguas, calidad del aire, suelo disponible, paisaje, espacios naturales no urbanizados, …), que hace años fue sobrepasada a causa del modelo de subdesarrollo insostenible puesto en práctica, podrá soportar esta definitiva agresión?.
La Comunidad de Madrid, con casi 6 millones de habitantes (año 2005), es la 3ª comunidad con mayor población (13,5 % del total nacional), mientras que por superficie es la 12ª (1,6 % del total nacional).
Esto la coloca en el primer puesto por densidad de población con 746 habitantes por km2. Para entender bien esta cifra, baste decir que es 8 veces y media mas grande que la media nacional (87 hab./km2) y 2 veces y media mas grande que la siguiente comunidad: el País Vasco, que cuenta con 293 hab./km2.
Creemos que Madrid sobrepasó hace tiempo su límite de crecimiento, pero por el contrario, se buscan justificaciones basadas en una teoría socio-económica perversa, que basa su supervivencia en la destrucción de los recursos naturales comunitarios para conseguir el enriquecimiento material (que no moral) de una minoría.
Todo ello acompañado de una reducción alarmante en la calidad de vida de los sufridores de estos atropellos, en definitiva, de los ciudadanos que padecerán más contaminación, más horas al día malgastadas en desplazamientos, servicios públicos degradados e insuficientes, obras interminables, atascos kilométricos, etc.
De materializarse los perversos planes de construcción innecesaria, ello traerá consigo el aumento de estos problemas y sus consecuencias, y en algún caso hasta la imposibilidad material de satisfacer necesidades básicas, como puede ser el suministro de agua potable si continúa el más que evidente descenso en las precipitaciones.
Pero no es suficiente para los ejecutores. Se dicen: “Hay que modificar la Ley del Suelo para poder construir incluso donde antes no se podía”.
La propuesta de Ley del Suelo de nuestra maltratada Comunidad contiene barbaridades explícitas, fácilmente reconocibles en una primera lectura, y sutilezas tales como la posibilidad de construir en cualquier paraje que no esté sometido expresamente a algún régimen especial de protección incompatible con su transformación.
Es decir, casi todos.
Como cortina de humo para desviar la atención y que no trasciendan todas estas atrocidades, se lanza a bombo y platillo el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de la Sierra del Guadarrama (PORN).
En su redacción actual, este PORN parece una broma pesada. Pero no lo es.
Es un insulto a la inteligencia de los madrileños, ya que:
•El PORN no protege nada que ahora no esté protegido por la Ley Forestal de la CAM o por las normativas del Parque Regional de la Cuenca Alta del Río Manzanares o de Peñalara.
•Rebaja el grado de protección de los espacios ya protegidos, permitiendo construir viviendas aisladas y restaurar construcciones abandonadas o naves ganaderas para "otros usos" (uso residencial, restaurantes, hoteles rurales, etc.), en el ámbito del PORN. Estos usos, actualmente están prohibidísimos por la normativa del Parque de la Cuenca Alta, el de Peñalara o la Ley Forestal de la CAM.
•Permite la construcción de nuevas infraestructuras y ampliación de las existentes, en terrenos que ahora no se permite, por ejemplo dentro del terreno incluido en el Parque de la Cuenca Alta y del Parque de Peñalara y su zona periférica. Por ejemplo, ahora mismo, el PORN y PRUG de Peñalara prohíbe la ampliación de la carretera de la Morcuera o la de Cotos a Rascafría. Según este PORN, estas ampliaciones podrían hacerse.
•En las zonas de transición no limita para nada el crecimiento urbanístico, es más reduce la protección que otorga la Ley Forestal. Por ejemplo según la Ley forestal cualquier terreno que no sea ni urbano, ni urbanizable, ni agrícola es forestal y por tanto goza de protección. Según el PORN, esta protección se reduce a los terrenos que tengan una fracción de cabida cubierta superior al 30%. Para entendernos, las dehesas, no entrarían dentro de esta protección, ya que la fracción de cabida cubierta de una dehesa es alrededor o inferior al 20%. Es decir todas las dehesas y prados de las zonas de transición son susceptibles de ser recalificadas. Por ejemplo Los Praderones de Moralzarzal, las praderas que Soto del Real plante recalificar, los prados de Los Molinos que también se pretenden recalificar, Monesterio en San Lorenzo de El Escorial, que además, queda fuera del ámbito del PORN, etc.
•El PORN permite la instalación de vertederos y plantas de transferencias de residuos en el ámbito de lo que llaman Parque Regional del Guadarrama y que incluye parte del Actual Parque Regional de la Cuenca Alta.
•Permite la caza, la pesca, la explotación maderera y minera,.. en contraposición al Plan Director de Parques Nacionales.
En resumen, concibe y planea la Sierra del Guadarrama como una especie de parque temático y no como un auténtico Parque Nacional. Además, consolida los anteriores, y bendice y promueve un nuevo asalto inmobiliario a la sierra y sus alrededores.
Ante este verdadero atropello al patrimonio de todos los madrileños, solo cabe una respuesta:
La movilización de la ciudadanía para defender lo que es de todos y evitar su destrucción para beneficio e interés de unos pocos.
Todos los ciudadanos debemos de ser conscientes de nuestra responsabilidad social, tanto en el presente como de cara a las futuras generaciones.
Debemos organizarnos y movilizarnos en torno a las asociaciones vecinales, ciudadanas, ecologistas, etc., que en todos estos años han demostrado ser las únicas verdaderamente interesadas y comprometidas en la defensa del patrimonio comunal, y desinteresadas en el resto de los aspectos, incluidos los onerosos.
En definitiva, debemos plantar cara de forma pacífica, sin rendición.
lunes, febrero 20, 2006
PARQUE NACIONAL DEL GUADARRAMA: Manifiesto por la protección de la Gran Cerca de Felipe II y del Monte Abantos en el PORN
Los abajo firmantes, ante el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del Parque Nacional de Guadarrama, hecho público por la Comunidad de Madrid, el día 9 de febrero de 2006,
MANIFIESTAN
Que los valores naturales y culturales que se intentan preservar a través de la creación de un Parque Nacional en la Sierra del Guadarrama, han quedado gravemente limitados por la no inclusión en el mismo de las dehesas y valiosos ecosistemas que existen en el territorio histórico delimitado por la conocida como Cerca de Felipe II.
Que tal y como se señaló en la Resolución por la que la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, incoó expediente para la Declaración de Bien de Interés Cultural a la Cerca de Felipe II (BOCM de 21 de enero de 2005): “ El Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial, está constituido por un territorio histórico bien delimitado, que comprende la casi totalidad de los términos municipales de San Lorenzo y El Escorial, la cerca propiamente dicha con sus puertas, saltaderos, puentes, mojones y otras cercas de las fincas históricas, una importante red de paseos, caminos y puentes históricos, construcciones auxiliares destinadas al abastecimiento de aguas (fuentes, viajes, arcas, acueductos y presas), pozos de nieve, batanes y molinos, así como otros elementos menores o aislados (ermitas, cruces, miradores, hitos diversos), INTEGRADOS EN UN MEDIO AMBIENTE MUY VALIOSO, constituido en su mayor parte por dehesas en las zonas bajas y por bosques de pinares en la falda del Monte Abantos”. Dichos ecosistemas albergan una enorme diversidad de especies de vertebrados (254 especies), estando representados el 33,33% de las especies catalogadas en “Peligro de Extinción”, el 27,27% de las consideradas como "Sensibles a la Alteración de su Hábitat", el 81,81% de las catalogadas como “Vulnerables” y el 74,41% de las catalogadas “de Interés Especial” en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Comunidad de Madrid
Que si bien es cierto que la franja norte-noroeste del ámbito geográfico delimitado por el perímetro de la Cerca –el Monte Abantos- ha sido incluido dentro del PORN, y otra franja, al sur, pertenece al Parque Regional del Curso Medio del Río Guadarrama, se constata, sin embargo, que todo el cuerpo central de este territorio no cuenta actualmente con más medidas de protección que su consideración como Monte Preservado por la vigente Ley Forestal y de Protección de la Naturaleza de la CAM y su inclusión dentro del territorio que pretende proteger el BIC de la Cerca de Felipe II.
Que la fragmentación de la unidad de territorio natural, comprendida entre la Sierra y el curso del río Guadarrama, resultante de la no inclusión de esta zona de dehesas, dentro de la Red de Parques de nuestra Comunidad, causará gravísimos perjuicios a los valiosos ecosistemas que la misma encierra.
Que además de los importantes perjuicios que se ocasionarán a los valores naturales y culturales de este territorio, -de los que no es posible desconocer la Declaración de la UNESCO otorgándole la categoría de Patrimonio de la Humanidad-, el mismo Parque Nacional perderá gran parte de los valores naturales a él asociados. La ordenación que ahora mismo se plantea, carece de una adecuada red de corredores naturales que permitan conectar sus ecosistemas con los existentes en el Parque Regional del Curso Medio del Río Guadarrama. La ampliación del Parque Nacional incorporando estas dehesas, permitiría que la rica flora y fauna existente en el Norte de nuestra Comunidad, lejos de enmarcarse en un sistema endogámico de cumbres aisladas con pocas posibilidades de enriquecerse en un futuro, tuviera, a lo largo de este espléndido corredor natural, la posibilidad de establecer los necesarios flujos ecológicos con las especies existentes en los municipios situados más al sur de la CAM -por donde discurre el Parque Regional- , aumentándose así considerablemente las posibilidades de que se preserven los ecosistemas asociados a ambas partes del territorio de la Comunidad.
Por todo ello,
SOLICITAN a la Presidenta de la Comunidad de Madrid.
1º) Que se amplíe el grado de protección del territorio ahora calificado como Paisaje Protegido en el Monte Abantos.
2º) Que se incluyan las dehesas de encinas y fresnos comprendidas en el perímetro interior de la Cerca de Felipe II, y que no forman parte del Parque Regional del Curso Medio del Río Guadarrama, dentro del territorio del futuro Parque Nacional del Guadarrama.
MANIFIESTAN
Que los valores naturales y culturales que se intentan preservar a través de la creación de un Parque Nacional en la Sierra del Guadarrama, han quedado gravemente limitados por la no inclusión en el mismo de las dehesas y valiosos ecosistemas que existen en el territorio histórico delimitado por la conocida como Cerca de Felipe II.
Que tal y como se señaló en la Resolución por la que la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, incoó expediente para la Declaración de Bien de Interés Cultural a la Cerca de Felipe II (BOCM de 21 de enero de 2005): “ El Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial, está constituido por un territorio histórico bien delimitado, que comprende la casi totalidad de los términos municipales de San Lorenzo y El Escorial, la cerca propiamente dicha con sus puertas, saltaderos, puentes, mojones y otras cercas de las fincas históricas, una importante red de paseos, caminos y puentes históricos, construcciones auxiliares destinadas al abastecimiento de aguas (fuentes, viajes, arcas, acueductos y presas), pozos de nieve, batanes y molinos, así como otros elementos menores o aislados (ermitas, cruces, miradores, hitos diversos), INTEGRADOS EN UN MEDIO AMBIENTE MUY VALIOSO, constituido en su mayor parte por dehesas en las zonas bajas y por bosques de pinares en la falda del Monte Abantos”. Dichos ecosistemas albergan una enorme diversidad de especies de vertebrados (254 especies), estando representados el 33,33% de las especies catalogadas en “Peligro de Extinción”, el 27,27% de las consideradas como "Sensibles a la Alteración de su Hábitat", el 81,81% de las catalogadas como “Vulnerables” y el 74,41% de las catalogadas “de Interés Especial” en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de la Comunidad de Madrid
Que si bien es cierto que la franja norte-noroeste del ámbito geográfico delimitado por el perímetro de la Cerca –el Monte Abantos- ha sido incluido dentro del PORN, y otra franja, al sur, pertenece al Parque Regional del Curso Medio del Río Guadarrama, se constata, sin embargo, que todo el cuerpo central de este territorio no cuenta actualmente con más medidas de protección que su consideración como Monte Preservado por la vigente Ley Forestal y de Protección de la Naturaleza de la CAM y su inclusión dentro del territorio que pretende proteger el BIC de la Cerca de Felipe II.
Que la fragmentación de la unidad de territorio natural, comprendida entre la Sierra y el curso del río Guadarrama, resultante de la no inclusión de esta zona de dehesas, dentro de la Red de Parques de nuestra Comunidad, causará gravísimos perjuicios a los valiosos ecosistemas que la misma encierra.
Que además de los importantes perjuicios que se ocasionarán a los valores naturales y culturales de este territorio, -de los que no es posible desconocer la Declaración de la UNESCO otorgándole la categoría de Patrimonio de la Humanidad-, el mismo Parque Nacional perderá gran parte de los valores naturales a él asociados. La ordenación que ahora mismo se plantea, carece de una adecuada red de corredores naturales que permitan conectar sus ecosistemas con los existentes en el Parque Regional del Curso Medio del Río Guadarrama. La ampliación del Parque Nacional incorporando estas dehesas, permitiría que la rica flora y fauna existente en el Norte de nuestra Comunidad, lejos de enmarcarse en un sistema endogámico de cumbres aisladas con pocas posibilidades de enriquecerse en un futuro, tuviera, a lo largo de este espléndido corredor natural, la posibilidad de establecer los necesarios flujos ecológicos con las especies existentes en los municipios situados más al sur de la CAM -por donde discurre el Parque Regional- , aumentándose así considerablemente las posibilidades de que se preserven los ecosistemas asociados a ambas partes del territorio de la Comunidad.
Por todo ello,
SOLICITAN a la Presidenta de la Comunidad de Madrid.
1º) Que se amplíe el grado de protección del territorio ahora calificado como Paisaje Protegido en el Monte Abantos.
2º) Que se incluyan las dehesas de encinas y fresnos comprendidas en el perímetro interior de la Cerca de Felipe II, y que no forman parte del Parque Regional del Curso Medio del Río Guadarrama, dentro del territorio del futuro Parque Nacional del Guadarrama.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)