Carlos Miranda, 03-08-2005.
Es bien sabido que el gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid, con Esperanza Aguirre a la cabeza, está sabiendo aprovechar bien los privilegios que le concede el poder para beneficio propio y de sus amigos; el negocio inmobiliario en Madrid está concentrado en unas pocas “familias” afines al PP regional. Basta recordar cómo llegó el PP al gobierno de la Comunidad de Madrid —recordemos que el PSOE había ganado las elecciones del 25 de mayo de 2003 y que, gracias al sospechoso transfuguismo de dos miembros del PSOE de la Asamblea Regional, se volvieron a convocar unas segundas elecciones en las que el PP se alzó con la victoria— para darnos cuenta de los intereses inmobiliarios que había en juego.
Desde hace ya unos años asistimos a una proliferación sin freno alguno de la construcción y de los precios de los inmuebles que está poniendo en serio peligro la sostenibilidad de un desarrollo que obedece únicamente a los intereses de las empresas constructoras con el beneplácito del gobierno regional y municipal; prueba de ello es la vertiginosa expansión de nuevas construcciones y barrios mientras un altísimo porcentaje de las viviendas en Madrid siguen estando deshabitadas.
Un plan general de ordenación urbanística consiste, en teoría, en la ordenación del crecimiento urbanístico que se va a soportar en un futuro próximo para que los habitantes de los correspondientes municipios vivan mejor, haya más servicios y, en definitiva, para que la calidad de vida de sus habitantes aumente. El modelo que se ha planteado para las poblaciones de la Comunidad de Madrid es similar en todas ellas, se trata, sobre todo, de obtener suelo para construir; todo ello prácticamente sin ninguna actividad inspectora —en la Comunidad de Madrid hay sólo cuatro inspectores de urbanismo y este trabajo se delega en empresas privadas que hacen estos planes a la carta—. Este modelo especulativo, sin embargo, no está basado en las necesidades reales de la población de todos los municipios con planes de ordenación urbanística, ya que no se contempla un crecimiento sostenible que tenga en cuenta los problemas que hoy en día existen en cuanto a las infraestructuras sociales —como la falta de centros hospitalarios o educativos—, la economía y la protección del medio ambiente; como si la única manera de obtener ingresos económicos estuviera limitada a la construcción; a parte de esto, no existe una demanda real de tal crecimiento, ya que éste se sitúa muy por debajo de la proyección urbanística. La mafia urbanística y política, por ejemplo, que hay en la Sierra de Madrid está poniendo en peligro el pulmón de la Comunidad. Una clara evidencia de esto lo tenemos en municipios como el de Guadarrama, donde el 30% del plan general del año 1985 todavía no se ha completado y donde se está intentando urbanizar nuevo suelo sin que se haya agotado aún el suelo apto para construir. Todo ello con las lógicas prisas para que la población no sea muy consciente de la dimensión del plan que el Gobierno municipal quiere llevar a cabo en tres fases, con una primera fase que daría cabida a entre 4.000 y 5.000 personas; Guadarrama hoy en día tiene 13.700 habitantes. Según la Plataforma Ciudadana de Guadarrama, esto supondría una población en el municipio en unos pocos años de unos 40.000 habitantes, es decir, triplicar la población, saturando el municipio de vehículos, lo que supondría la necesidad de una circunvalación para dar cabida a esos vehículos y la construcción de una terminal de autobuses que se adaptara a la nueva situación. Estos planes de expansión lógicamente afectan a los municipios colindantes, aunque estos últimos llevaran a cabo un plan más justo, consensuado y sostenible. Otro grave problema que hay que añadir a los anteriores es el tema del agua. Los niveles freáticos, según la propia Administración, están bajando alarmantemente; a esto habría que añadir la tremenda sequía que padecemos desde hace unos años. Si ya en verano notamos una menor presión del agua en nuestras casas debido al aumento de población vacacional, ¿qué pasará el día que se triplique la población de municipios como Guadarrama?
Un caso similar se nos presenta en Galapagar, municipio de unos 26.500 habitantes, donde el equipo de Gobierno somete durante este mes de agosto a exposición pública el PGOU. Este plan que contempla la construcción de 9.000 viviendas que albergarían a 26.000 nuevos vecinos se ha presentado públicamente de manera apresurada en periodo vacacional —convendría recordar que, si se ha esperado 30 años (las Normas Subsidiarias son de 1976), no se comprende por qué no se puede esperar unos meses y ampliar de esta forma el plazo de alegaciones dando facilidades a aquellos que en agosto no están en el municipio—, negando con ello el derecho de información y réplica de muchos de sus ciudadanos. En el PGOU de Galapagar se contempla además, entre otras obras, la construcción de una zona industrial en el norte del municipio, una variante y un anillo de circunvalación y un campo de golf en una zona considerada de protección.
Desgraciadamente, y al mismo tiempo, el proyecto de la declaración del Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama no está exento de esta presión urbanística. La participación del Estado en la gestión de los Parques Nacionales ha quedado reducida a la mínima expresión dejándole sin prácticamente ninguna competencia en favor de las correspondientes comunidades autónomas. Evidentemente, esta transferencia de gestión puede resultar muy dañina para espacios que merecen la máxima protección y que, en el caso de Madrid, se desarrolla en función de estos planes dejando fuera de los márgenes que ponen límite al Parque zonas de vital importancia ecológica y medioambiental como son las zonas adehesadas. En una de estas zonas adehesadas, la finca Monesterio, de gran valor medioambiental, histórico y cultural —esta superficie está dentro de la Gran Cerca de Felipe II, pendiente de declaración de Bien de Interés Cultural, donde además se encuentran yacimientos arqueológicos como el del Cerro del Oro—, se proyecta una de las más salvajes especulaciones urbanísticas. San Lorenzo de Monesterio será el nuevo nombre de esta futura población. El Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial, con su alcalde José Luis Fernández Quejo —uno de los más despiadados especuladores de la Sierra de Guadarrama con sentencias contrarias y otras tantas pendientes— a la cabeza, pretende construir 7.000 nuevas viviendas, un polígono industrial, centros comerciales, etc., para dar cabida a más de 18.000 habitantes; convendría recordar que San Lorenzo de El Escorial tiene actualmente unos 15.000 habitantes censados y 1.423 viviendas vacías. Esta finca está situada a 15 kilómetros del casco urbano de San Lorenzo de El Escorial es de muy alto valor ecológico, ya que se trata de un paraje con una extensión de unas 300 hectáreas —superficie mayor que el propio casco urbano y las urbanizaciones de San Lorenzo de El Escorial juntos— donde se combinan fresnedas y otros árboles (sauces, melojos, encinas, chopos, quejigos, olmos, álamos, robles, etc.) y humedales con zonas de pastizal de pie de monte, y es hábitat de numerosas especies de mamíferos (gato montés, jinetas, etc.), aves (cigüeña negra, águila imperial —es territorio de dispersión y de caza de esta rapaz—, etc.), anfibios y reptiles protegidos por la Comunidad de Madrid. Este plan urbanístico al mismo tiempo afectará a los propios municipios colindantes (Guadarrama, Collado Villalba, Galapagar, Los Negrales, Alpedrete y El Escorial), al río Guadarrama (lugar de interés comunitario [LIC]), a la vía pecuaria que une San Lorenzo de El Escorial con Collado Villalba y saturará las carreteras, la salida a la AP-6 y el polígono industrial de Villalba con la consiguiente contaminación atmosférica, acústica y lumínica.
Esto son sólo tres ejemplos que sirven para ilustrar la situación a la que se está llegando. Para evitar que toda esta depredación se lleve a cabo irreversiblemente existen fórmulas que incluyen la participación de los ciudadanos y la armonización de las necesidades sociales, ambientales y económicas. Un ejemplo claro es el desarrollo de la Agenda 21 local. Si no se ponen en práctica estas alternativas, la Sierra de Guadarrama esta avocada a la destrucción; ahora más que nunca se necesita la concienciación ciudadana y su acción ante tal injusta barbarie.
VIDEO DE ESCORIAL SOSTENIBLE (PROYECTO CAMELOT-ESCORIAL)
http://video.google.com/videoplay?docid=1743908171430137676&q=real+sitio
FORO CIUDADANO ESCURIALENSE
martes, octubre 18, 2005
lunes, octubre 10, 2005
Convocados por Correcaminos y el Foro Ciudadano Escurialense hemos caminado por la Colada Camino de Villalba de uso publico, que atraviesa por la finca El Campillo, hasta llegar a Monesterio donde se leyo el manifiesto, en contra de los planes del ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial de construir 7.000 viviendas dentro de La Cerca de Felipe II, Real Sitio del Escorial, pendiente de un expediente de declaracion de Bien de Interes Cultural (BIC).
domingo, octubre 09, 2005
DESTRUCCIÓN DE LA CERCA DE FELIPE II POR AMPLIACIÓN EN AUTOPISTA A6
Estimados Amigos:
Os comunico que el proximo dia 4 DE NOVIEMBRE DE 2.005 A LAS 10,30 HORAS DEBE COMPARECER LA CONSTRUCTORA FCC (FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS) ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. CINCUENTA Y TRES DE MADRID (Autos Conciliacion Num. 1179/05) ANTE LA DEMANDA DE FE/LA FALANGE.
Se concede una ultima oportunidad de ACUERDO AMISTOSO: en teoria deben de contestar lo mismo que contesto el MINISTERIO DE FOMENTO. Nos gustaria reflejar en el Acta Judicial SU COMPROMISO EXPRESO DE REPARACION.
Os mantendremos informados.
Un abrazo.
NACHO TOLEDANO
martes, octubre 04, 2005
PORN 'PLAN DE ORDENACIÓN DE LOS RECUROS NATURALES'
Algunos ayuntamientos de la sierra de Guadarrama plantean crecimientos ignorando el futuro parque nacional Recibido de Ecologistas en Acciónel 21/10/2004 09.20 El futuro Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama está siendo ignorado, según Ecologistas en Acción, por algunos ayuntamientos de la Sierra.
La prueba de ello es que los nuevos avances de los planes urbanísticos ni siquiera mencionan que parte del territorio se encuentra incluido en la zona de estudio del Parque Nacional. Mientras se elabora el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de la Sierra de Guadarrama, algunos Ayuntamientos de la Sierra (Collado Mediano, Moralzarzal, Guadarrama, Cercedilla, Bustarviejo, diversos municipios del Valle de Lozoya, etc) están elaborando nuevos planeamientos urbanísticos como si el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) de la Sierra de Guadarrama no fuera con ellos.
Un PORN es una figura de ordenación que constituye por ley “un límite a otros instrumentos de ordenación territorial, cuyas determinaciones no podrán alterar o modificar sus disposiciones”. Además, “los instrumentos de ordenación territorial existentes que resulten contradictorios con un PORN deberán adaptarse a éste”, por lo que los avances de planes generales de ordenación urbana ahora en marcha en casi el 80% de los municipios implicados podrían ser modificados según dicta la ley estatal de conservación de espacios naturales (4/89).
Incluso, según esta ley mientras dicha adaptación no tenga lugar “las determinaciones del PORN se aplicarán prevaleciendo sobre otros instrumentos de planificación existentes”.
A la vista de estas directrices, no se entiende por qué los ayuntamientos han encargado desde el mes de septiembre de 2002, fecha en que se inició oficialmente la tramitación del PORN de la Sierra de Guadarrama, una planificación inevitablemente paralela a esta última figura. Las razones pueden ser varias, algunos ayuntamientos arrastran consigo desde hace años intentos de consumar una planificación para su municipio, como por ejemplo Collado-Mediano.
Otros, sin embargo, como Moralzarzal, se lanzan a una nueva planificación apenas dos años después de aprobada definitivamente la anterior, en una carrera enloquecida por ganar más y más suelo urbanizable. Hay municipios como Cercedilla o Guadarrama, con planes más antiguos, que buscan nuevos suelos urbanizables cuando todavía no han agotado ni mucho menos los suelos aptos para urbanizar, a pesar de que sus planes tienen mayor antigüedad.
En los cuatro municipios del valle del Lozoya, por otra parte, el inicio de las redacciones de los Planes Generales de Ordenación Urbanística (PGOU) arrancan de finales del 2003, con la fase de estudio del PORN ya en marcha desde hace un año. Lo preocupante, en todo caso, es que algunos de estos municipios, como Cercedilla o Moralzarzal no contemplan siquiera en su planificación su futura implicación con el Parque Nacional, ignorando en su documentación la orden autonómica antes mencionada.
Según Ecologistas en Acción, no sería extraño que algunos ayuntamientos busquen presionar con su propia planificación la que devenga resultante del PORN, a pesar de que ésta no debe adaptarse a aquellas, sino al contrario. Hay que constatar que, según datos analizados procedentes de la propia consejería, existe el triple de municipios planificando su término municipal después desde el año 2002 en la zona de la Sierra que aquellos con planificación anterior a esta fecha.
Si lo comparamos con el resto de la Comunidad de Madrid, la diferencia es destacable: sólo alrededor de un 16% de los municipios de la región comenzaron a revisar sus PGOU desde antes del 2002. Hay que tener en cuenta, además que durante la tramitación de un PORN “no podrán realizarse actos que supongan una transformación sensible de la realidad física o biológica”.
La urbanización de espacios naturales aledaños a la sierra supone la mayor transformación imaginable en el territorio, mucho más que una sequía o un incendio. Por todo ello, Ecologistas en Acción pide a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio que no apruebe ningún planeamiento que ponga en riesgo los valores de la sierra. Lo que nos jugamos, en todo caso, es que el futuro Parque Nacional no se convierta en un reclamo para vender pisos y chalets.
Algunos ayuntamientos de la sierra de Guadarrama plantean crecimientos ignorando el futuro parque nacional Recibido de Ecologistas en Acciónel 21/10/2004 09.20 El futuro Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama está siendo ignorado, según Ecologistas en Acción, por algunos ayuntamientos de la Sierra.
La prueba de ello es que los nuevos avances de los planes urbanísticos ni siquiera mencionan que parte del territorio se encuentra incluido en la zona de estudio del Parque Nacional. Mientras se elabora el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de la Sierra de Guadarrama, algunos Ayuntamientos de la Sierra (Collado Mediano, Moralzarzal, Guadarrama, Cercedilla, Bustarviejo, diversos municipios del Valle de Lozoya, etc) están elaborando nuevos planeamientos urbanísticos como si el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) de la Sierra de Guadarrama no fuera con ellos.
Un PORN es una figura de ordenación que constituye por ley “un límite a otros instrumentos de ordenación territorial, cuyas determinaciones no podrán alterar o modificar sus disposiciones”. Además, “los instrumentos de ordenación territorial existentes que resulten contradictorios con un PORN deberán adaptarse a éste”, por lo que los avances de planes generales de ordenación urbana ahora en marcha en casi el 80% de los municipios implicados podrían ser modificados según dicta la ley estatal de conservación de espacios naturales (4/89).
Incluso, según esta ley mientras dicha adaptación no tenga lugar “las determinaciones del PORN se aplicarán prevaleciendo sobre otros instrumentos de planificación existentes”.
A la vista de estas directrices, no se entiende por qué los ayuntamientos han encargado desde el mes de septiembre de 2002, fecha en que se inició oficialmente la tramitación del PORN de la Sierra de Guadarrama, una planificación inevitablemente paralela a esta última figura. Las razones pueden ser varias, algunos ayuntamientos arrastran consigo desde hace años intentos de consumar una planificación para su municipio, como por ejemplo Collado-Mediano.
Otros, sin embargo, como Moralzarzal, se lanzan a una nueva planificación apenas dos años después de aprobada definitivamente la anterior, en una carrera enloquecida por ganar más y más suelo urbanizable. Hay municipios como Cercedilla o Guadarrama, con planes más antiguos, que buscan nuevos suelos urbanizables cuando todavía no han agotado ni mucho menos los suelos aptos para urbanizar, a pesar de que sus planes tienen mayor antigüedad.
En los cuatro municipios del valle del Lozoya, por otra parte, el inicio de las redacciones de los Planes Generales de Ordenación Urbanística (PGOU) arrancan de finales del 2003, con la fase de estudio del PORN ya en marcha desde hace un año. Lo preocupante, en todo caso, es que algunos de estos municipios, como Cercedilla o Moralzarzal no contemplan siquiera en su planificación su futura implicación con el Parque Nacional, ignorando en su documentación la orden autonómica antes mencionada.
Según Ecologistas en Acción, no sería extraño que algunos ayuntamientos busquen presionar con su propia planificación la que devenga resultante del PORN, a pesar de que ésta no debe adaptarse a aquellas, sino al contrario. Hay que constatar que, según datos analizados procedentes de la propia consejería, existe el triple de municipios planificando su término municipal después desde el año 2002 en la zona de la Sierra que aquellos con planificación anterior a esta fecha.
Si lo comparamos con el resto de la Comunidad de Madrid, la diferencia es destacable: sólo alrededor de un 16% de los municipios de la región comenzaron a revisar sus PGOU desde antes del 2002. Hay que tener en cuenta, además que durante la tramitación de un PORN “no podrán realizarse actos que supongan una transformación sensible de la realidad física o biológica”.
La urbanización de espacios naturales aledaños a la sierra supone la mayor transformación imaginable en el territorio, mucho más que una sequía o un incendio. Por todo ello, Ecologistas en Acción pide a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio que no apruebe ningún planeamiento que ponga en riesgo los valores de la sierra. Lo que nos jugamos, en todo caso, es que el futuro Parque Nacional no se convierta en un reclamo para vender pisos y chalets.
domingo, octubre 02, 2005
ESCORIAL SOSTENIBLE: SUGERENCIAS AL AVANCE DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA (PGOU) DE EL ESCORIAL
Andrés Magaña García
El Escorial, 30/9/2005.
DECONSTRUCCIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO, NATURAL Y CULTURAL DEL SITIO REAL DE EL ESCORIAL, PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD
El Avance del PGOU de El Escorial ignora el Patrimonio Histórico, Artístico, Arqueológico (antropológico e industrial), Natural y Cultural (tangible e intangible) del SITIO REAL DE EL ESCORIAL, que es Patrimonio de la Humanidad. En Noviembre de 1998, coincidiendo con el IV Centenario de la colocación de la última piedra del Monasterio de San Lorenzo El Real, en virtud del Tratado Internacional sobre la Conservación del Patrimonio Natural y Cultural de la Humanidad, la UNESCO, asesorada por IUCN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) e ICOMOS (Consejo Internacional sobre Monumentos y Sitios), inscribió "El Escorial, Monasterio y Sitio" en la Lista del Patrimonio Natural y Cultural de la Humanidad. Ver Acta del Comité del Patrimonio Mundial, Buenos Aires, Argentina, 1984.
Nota.-La denominación "SITIO REAL DE EL ESCORIAL" para los municipios de El Escorial y San Lorenzo de El Escorial ha sido consensuada por la Comunidad de Madrid y el Instituto Juan de Herrera (Escuela Técnica Superior de Arquitectura – Universidad Politécnica de Madrid). Ver. Elaboración de propuestas de delimitación del área afectada por la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El REAL SITIO DE EL ESCORIAL – Instituto Juan de Herrera (Sección de Urbanismo) y Consejería de las Artes, Comunidad de Madrid - Noviembre 2003.
El Comité del Patrimonio Mundial advirtió al Gobierno Español sobre la necesidad de conservar la belleza del entorno escurialense. Sin embargo, el Estado Español, no ha delimitado el territorio a proteger cultural, medioambiental y paisajísticamente el entorno escurialense que forma una unidad paisajística indivisible e irrepetible alrededor del Monasterio. Ver CE, 10.2, 96.1, 132, 46, 148.1.16, 149.1.28.
TRATADO INTERNACIONAL DEL PAISAJE VERSUS TRATADO INTERNACIONAL DEL PATRIMONIO MUNDIAL
No se comprende que España no haya ratificado el TRATADO INTERNACIONAL DEL PAISAJE (Consejo de Europa). No obstante, durante la pasada legislatura, el gobierno español autorizó a la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial a realizar estudios urbanísticos para realizar un túnel que perforando la ladera del MONTE ABANTOS permitiese realizar un aparcamiento debajo de la Basílica y el Patio de los Reyes del Monasterio de San Lorenzo El Real, universalmente conocido como Monasterio del Escorial.
Nota.- Los Tratados Internacionales ratificados por España forman parte del ordenamiento jurídico interno – CE, art. 96.1
EL PATRIMONIO NATURAL Y CULTURAL DE LA HUMANIDAD BIENES DEMANIALES IRRENUNCIABLES E IMPRESCRIPTIBLES
Los Bienes que la UNESCO inscribe en la Lista del Patrimonio Mundial son Bienes Demaniales copropiedad de toda la Humanidad. Son esenciales para el desarrollo del sentido de identidad de la persona y del sentimiento de pertenencia al Planeta Tierra. Son el marco de referencia del sistema de valores que garantiza los derechos a la educación, a la cultura, al medio ambiente y al legado antropológico, cultural y civilizatorio de las generaciones que nos precedieron.
Los Bienes Demaniales Patrimonio de la Humanidad son inalienables, imprescriptibles e inembargables y no pueden ser desafectados. Ver Constitución Española (CE), art. 10 (Fundamento Social del Estado de Derecho); 27, 149.1.30 (Derecho a la Educación); 44.1, 46, 50, 132.1, 148.1.16, 148.1.17, 149.1.28, 149.2 (Derecho a la Cultura y al Patrimonio Cultural); 45, 148.1.19, 149.1.23 – Derecho al Medio Ambiente.
MUTACION DEMANIAL CONFLICTO DE INTERESES ENTRE LO PÚBLICO Y LO PRIVADO CONFLICTO DE COMPETENCIAS ENTRE ADMINISTRACIONES
Consecuencia de lo anterior, en el contexto, entre otros, de los art. 103.1 y 132 de la CE, porque el Avance del PGOU implica la Mutación de Bienes Demaniales de la Humanidad en Bienes de Interés Privado, el PGOU de El Escorial crea un conflicto de intereses entre el Interés Público y el Interés Privado. También un complejo conflicto de competencias con la Administración Estatal y con la Administración Regional: El REAL SITIO DE EL ESCORIAL es un Bien Demanial irrenunciable para madrileños, españoles y europeos que la UNESCO ha elevado a Bien Demanial de la Humanidad.
CONFLICTO DE COMPETENCIAS CON EL ESTADO ESPAÑOL
La responsabilidad de la conservación y recuperación del SITIO REAL DE EL ESCORIAL es responsabilidad del Gobierno Español – España es Estado Parte del Tratado Internacional del Patrimonio Mundial (UNESCO). Ver CE, art. 96.1, 132 y 149.1.28. Sin embargo, en función de los art. 46, 148.16 y 103.1 de la CE, dicha responsabilidad es compartida con la Comunidad de Madrid y los Ayuntamientos de El Escorial y San Lorenzo de El Escorial.
CONFLICTO DE COMPETENCIAS CON LA COMUNIDAD DE MADRID
El PGOU de El Escorial ignora los Expedientes de Declaración de Bien de Interés Cultura, BIC 1/2/3 de 2003 y BIC 1 de 2004, incoados por la Comunidad de Madrid en el contexto de la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El Real Sitio de El Escorial.
Ver: 1.-Catálogo de Bienes de Interés Cultural elaborado por el Colegio de Arquitectos de Madrid y Comunidad de Madrid (Arquitectura y Desarrollo Urbano, Tomo V). 2.-Estudio para la armonización de normativas de planeamiento con las Declaraciones de Bien de Interés Cultural de San Lorenzo de El Escorial y El Escorial (Instituto Juan de Herrera y Comunidad de Madrid). 3.-Elaboración de propuestas de delimitación del área afectada por la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El Real Sitio de El Escorial. 4.-El Escorial Imágenes e Historia (Ayuntamiento de El Escorial). 5.-LA FRESNEDA: un lugar de Felipe II en El Escorial (Premio Internacional Carlo Scarpa, Fundación Benetton).
LA GRANJILLA –BIC 3/2003- SITIO REAL DE FELIPE II EN LA VILLA DE EL ESCORIAL
LA GRANJILLA de LA FRESNEDA fue Coto Real y Conjunto Palaciego y Monacal de Felipe II en el SITIO REAL DE EL ESCORIAL – Los Jardines históricos de LA GRANJILLA tienen reconocimiento internacional: Premio Carlo Scarpa -Fundación Benetton. Ver Alegaciones del Ayuntamiento de El Escorial al Incoación de Expediente BIC 3/2003 de la DG de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid
Nota 1.-El BIC 3/2003 fue incoado por la Comunidad de Madrid en la legislatura anterior (durante la presidencia del Sr. Ruiz Gallardón) Todo parece indicar que el Gobierno Regional que preside Doña Esperanza Aguirre – copropietaria de LA GRANJILLA – ha paralizado dicho expediente, no ha dado a conocer su incoación mediante publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.
Nota 2.-LA GRANJILLA va a ser subastada por Cesación de Proindiviso en el Juzgado Núm. 1 de San Lorenzo de El Escorial. El Avance del PGOU de San Lorenzo de El Escorial – mutación demanial de MONESTERIO (BIC 1/2003) -es el Paradigma de Urbanización Especulativa de las Finca Históricas de El Escorial del Siglo XVI: LA GRANJILLA (BIC 3/2003) EL CAMPILLO (BIC 2/2003), MONESTERIO (BIC 1/2003). La dejación de funciones del Gobierno Español en el Sitio del Escorial (Patrimonio de la Humanidad) puede hacer que la Declaración de BIC LA CERCA Histórica de Felipe II no tenga ningún efecto sobre la protección del patrimonio escurialense, en sus aspectos, medioambiental, paisajístico, cultural, arqueológico y etnográfico.
EL CAMPILLO – BIC 2/2003 - REAL SITIO DE LA CASA DE TRASTAMARA EN EL ESCORIAL DE FELIPE II
Felipe II anexionó al SITIO REAL DE EL ESCORIAL, el Real Sitio de la Casa de Trastámara (Enrique IV de Trastámara). Ver Alegaciones del Ayuntamiento de El Escorial a la Incoación del Expediente BIC 2/2003 de la DG de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid
MONESTERIO – BIC 1/2003 - REAL SITIO DE ISABEL LA CATÓLICA EN EL ESCORIAL DE FELIPE II
Ignorando: 1.- Los estudios de la Comunidad de Madrid y del Instituto Juan de Herrera (noviembre 2003) para declaración de BIC de los municipios de El Escorial y San Lorenzo de Escorial con vistas a la delimitación del área afectada por la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El REAL SITIO DE EL ESCORIAL(noviembre 1984). 2.- Que la DG de Patrimonio Histórico había incoado los Expedientes BIC 1/2003 y 1/2004 (Delimitación del Territorio Histórico Patrimonio de la Humanidad – Cerca de Felipe II), el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial presentó en marzo de 2005 el Avance del PGOU que implica la conversión de MONESTERIO en una ciudad dormitorio.
SUGERENCIAS DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS ALANA AL AVANCE DEL PGOU DE SAN LORENZO DE EL ESCORIAL
La Asociación de Vecinos ALANA, participante en el FORO CIUDADANO ESCURIALENSE, presentó las siguientes sugerencias al Avance del PGOU de San Lorenzo de El Escorial:
PRIMERA - El núcleo urbano proyectado en ese Avance, en virtud del cual se pretende la construcción de 6.000 viviendas en el entorno de MONESTERIO provocará la destrucción de buena parte del territorio histórico que se pretende proteger con la declaración de BIC que sobre el Real Sitio del San Lorenzo de El Escorial se está tramitando actualmente en la Consejería de las Artes, Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, resultando, por tanto, inviable jurídicamente el desarrollo propuesto.
Deberá ser retirada del avance cualquier actuación urbanística sobre las fincas históricas situadas en el entorno del MONESTERIO, PASTOS HISTÓRICOS, CERRO DEL ORO y LIC de los márgenes del RÍO GUADARRAMA.
En el Avance del nuevo Plan Urbanístico, el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial pretende urbanizar una serie de fincas históricas aledañas a MONESTERIO, colindantes con el LIC del cauce del RÍO GUADARRAMA. Las aproximadamente 300 Has., incluidas dentro de LA CERCA o Pared Maestra darían lugar a un nuevo pueblo distante por carretera más de 15 Km. del núcleo de San Lorenzo de El Escorial, con más de 7000 viviendas y chales para 18.000 nuevos habitantes, que junto a las que pretenden construir en la zona los Ayuntamientos de Guadarrama y Galapagar, superará los 60.000 habitantes, desatendiendo y destruyendo los importantes valores medioambientales, paisajísticos, históricos y arqueológicos existentes en la zona.
Las fincas afectadas van a ser declaradas Bien de Interés Cultural, como parte integrante de LA
CERCA y por tanto protegidas.
SEGUNDA - El desarrollo propuesto sobre la finca histórica de MONESTERIO destruirá buena parte de la riqueza medioambiental de la zona, así como de la arqueológica e histórica, en concreto destruirá:
1- Toda la rica zona de humedales estacionales, inundaciones invernales y primaverales, lavajos, lagunas y PASTOS HISTÓRICOS, aledaños al LIC del cauce del RÍO GUADARRAMA, junto al cual forman un importante ecosistema de piedemonte, que será desecada y destruida, máxime cuando se trata de una zona testigo, con una importantísima presión urbanística.
2- Las ruinas de MONESTERIO que albergan más de 20 parejas de Cigüeñas, que encuentran en estas dehesas un lugar de alimento seguro.
3- Cuentan además estas dehesas y zonas de pastos con importantes yacimientos arqueológicos, ya que, además de en otros lugares, en el CERRO DEL ORO se asienta un poblado romano. Encontramos el alzado de la Cerca, en un excelente estado de conservación, asimismo las históricas puertas de Las Bellotas y de Las Cabezuelas. En la entrada de las fincas desde el PUENTE DEL HERREÑO se encuentran los restos del antiguo puente árabe, ya que la vía pecuaria existente, camino colada Villalba o Ventas de El Escorial coinciden con el camino árabe denominado BALAT HUMAYD
4- La construcción en altura y también de chales, en una zona llana, destrozaría la Unidad de Paisaje G04 (EL CAMPILLO), GO5 (LA HOYA DE VILLALBA), y en su conjunto distorsionaría la cuenca visual del cerramiento 2, consideradas de Calidad Visual Alta y de Fragilidad Visual Alta.
La riqueza cultural, medioambiental e histórico artística de la zona donde se propone el Avance se encuentra protegida por diversas normas nacionales e internacionales que serán vulneradas de aprobarse esta disposición. Desde Felipe II a la actualidad, ha habido personas, organismos e instituciones que han trabajado y defendido estos valores consiguiendo que el territorio haya llegado hasta nosotros con toda la riqueza y variedad que ahora conserva. Todo ello será destruido de ejecutarse el desarrollo urbanístico, impidiendo a las próximas generaciones acceder a este importante legado medioambiental, cultural e histórico artístico. Son actuaciones que se han llevado a cabo en defensa de estos intereses las siguientes:
La Consejería de las Artes, a través de la Dirección General de Patrimonio artístico de la Comunidad de Madrid, ultima un proyecto ya adelantado en el 2002 por el entonces Director General de Patrimonio Histórico el Señor Don Juan José Echevarria Jiménez «para definir un ámbito de protección integral a los Espacios Naturales y Estructuras de diverso tipo conexas con el Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial, entre las que se incluye MONESTERIO, sus dehesas y pastos, y que permitan un marco legal y técnico eficaz de cara a la protección de todo el Sistema Escurialense, sometido a la presión de agentes de diverso orden que amenazan la integridad de los valores culturales de este lugar histórico.
En este sentido, cuando en el año 2000 se barajaba la posibilidad de que el TAV dividiera el espacio de la Cerca, la Dirección General de Patrimonio Histórico, intervino " con el fin de impedir que dicho trazado no afecte a ninguna de las fincas que constituyen el territorio histórico de LA CERCA de Felipe II"
Desde distintos organismos se está trabajando para que la protección mencionada, se extienda a todo el entorno y no únicamente sobre los elementos aislados, según la idea que configuró Felipe II, Monarca de una acusada sensibilidad, que siempre se quiso rodear de Naturaleza, en algunos casos urbanizada, que conforman los espacios históricos de El Escorial y San Lorenzo de El Escorial.
El Ayuntamiento de El Escorial señala en un informe del Servicio Técnico Municipal de Arquitectura, refiriéndose al Sitio de El Escorial y citamos textualmente: “Además de las diversas edificaciones que conforman el Conjunto, son parte fundamental del mismo los itinerarios de conexión entre ellos (Caminos Reales), los espacios libres, las casas de postas, puentes y múltiples obras civiles sin los cuales no podrían entenderse las relaciones entre los diversos ámbitos. Todo ello constituye felizmente la UNIDAD DEL PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO Y MONUMENTAL MADRILEÑO, elevado a rango de Patrimonio Mundial, en el caso del MONASTERIO DE EL ESCORIAL”.
Cuando la UNESCO aprobó la declaración antes citada, incorporando al Monasterio a la máxima categoría de monumentos o parajes con rango de patrimonio Mundial, hizo mención a su entorno. El entorno próximo al Monasterio que el Rey Felipe II concibió para su obra, fue el formado por la HERRERÍA, la ladera del ABANTOS. CUELGAMUROS, CAMPILLO y MONESTERIO, LAS RADAS y LA FRESNEDA, (espacio conocido como LA CERCA) de aproximadamente 11 Km. en sentido Norte-Sur y 10 Km. de Este a Oeste). En dicho recinto de aproximadamente 110 Km2, se repartían los distintos ámbitos que el Rey dispuso para el funcionamiento coordinado de la basta obra (dependencias propias del Monasterio, dependencias reales, alojamientos de la nobleza, áreas de caza, reñigios reales, huertas, viviendas del personal, establos, zonas de pastoreo, etc.). Todo esto al margen de las muchas propiedades exteriores próximas a LA CERCA y en otros casos alejadas, que el Monarca decidió poner al servicio de los monjes y del palacio. La citada construcción de LA CERCA fue iniciada por Felipe II y después continuada hasta el Siglo XVIII»
Citando de nuevo al Servicio Técnico del Ayuntamiento de El Escorial, en un informe del 12 de Enero de 2000, en el que se oponía firmemente al paso del TAV, Tren de Alta Velocidad, por las dehesas del CAMPILLO y MONESTERIO, señalando que al romperse la unidad de Conjunto Histórico, sería presa de una rápida urbanización.«El Monasterio (de San Lorenzo de El Escorial) no puede entenderse como un edificio aislado, sino como un proyecto mucho más amplio, concebido por Felipe II como una actuación de conjunto autosuficiente en sus necesidades, con presencia de distintas necesidades, (religiosa, palaciega, esparcimiento, cinegética, ganadera, agrícola, de servicio, etc. ) y todo ello comprendido en el recinto delimitado por LA CERCA» a continuación vaticina «El eje MONASTERIO -CAMPILLO -MONESTERIO no debe cortarse por ningún ferrocarril. Además de seccionar un itinerario fundamental del conjunto histórico escurialense, la citada bolsa acabaría siendo absorbida por actividades urbanas como ocurre en su denso entorno inmediato, punto de encuentro de cinco términos municipales (El Escorial, San Lorenzo, Collado Villalba, Galapagar y Guadarrama) y LA CERCA sufriría un recorte intolerable».
Incluso podemos argumentar el propio interés de Felipe II de preservar los valores Naturales..."una cosa deseo ver acabada, y es lo que toca a la conservación de los montes y aumento de ellos, que es mucho menester, y creo andan muy al cabo. Temo que los que vinieran después de nosotros han de tener mucha queja de que se los dejemos muy consumidos, y plegué a Dios que no los veamos en nuestros días..." (Felipe II en carta al Consejo de Castilla en 1582).
En resumen, la Naturaleza en El Escorial y en San Lorenzo se compone de dehesas, encinas, pastizales históricos, rebollares y fresnedas, pinares, arroyos, ríos, sauces, saúcos, arces Montpellier, peonías, toros, vacas, cigüeñas, zorreras, piedras de sillería, berruecos..., caminos, ermitas, puentes, pozos de nieve, poblados como NAVALQUEJIGO, EL CAMPILLO, MONESTERIO, jardines arquitectónicos como LA FRESNEDA, explotaciones agropecuarias como El QUEXIGAL, Felipe II, la idea religiosa, la alquimia y los vestigios de la Corte, EL MONASTERIO DE EL ESCORIAL, LA CASITA DEL PRÍNCIPE...,y un amplio conjunto de obras civiles.
TERCERA - Los daños sociales que provocará el desarrollo propuesto serán también importantes tanto para los nuevos habitantes con que cuente ese municipio como para los
actuales.
El desarrollo propuesto no contribuirá en nada a la mejora del municipio, pues un barrio alejado en 15 km. del casco urbano, no provocará en sus nuevos inquilinos ningún tipo de arraigo en relación con el municipio al que pertenecerán. Los actuales vecinos de San Lorenzo tampoco se verán mejorados por este crecimiento pues nadie acudirá al municipio a realizar sus compras o a pasar su ocio, cuando tienen tan cerca los centros comerciales y de ocio de Villalba. No existirá ningún tipo de relación entre los habitantes de una y otra parte del municipio, se privará así a estas personas de la posibilidad de desarrollarse en un entorno adecuado en el que se perciba a los vecinos como personas cercanas. Antes al contrario, las importantes necesidades de ambos grupos de vecinos, que deberán ser satisfechas con el dinero procedente de las arcas municipales, provocarán rivalidades entre ellos que se percibirán con graves recelos, acabando, sin duda, en una demanda de segregación de la nueva zona. La fractura social que este tipo de desarrollos provocan será enteramente imputable a los que con su voto contribuyan a aprobar el Avance.
No contempla el Avance como se van a resolver los problemas de las infraestructuras que requerirán esos 18.000 nuevos habitantes. Recordemos que la zona ya está saturada y que de forma conjunta se plantean actuaciones urbanísticas de magnitudes similares en el entorno inmediato de Galapagar y Guadarrama, lo que nos llevaría a este irracional aumento de la población. ¿Es lógico esto en un espacio de incalculable valor ecológico?
Recordemos que la presencia de 7.000 casas, solo en San Lorenzo, provocará el movimiento de un parque automovilístico de 12.500 vehículos nuevos como mínimo ya que no estamos considerando el volumen de tránsito del polígono industrial, centros comerciales, etc.
La insuficiente justificación del Avance señala que se tratará de viviendas para jóvenes, pero esta afirmación no se corresponde con la realidad actual del pueblo. Los datos estadísticos que proporciona el INE señalan que actualmente habitan en San Lorenzo 1.636 personas con edades comprendidas entre los 17 y 24 años, en el improbable caso de que todos ellos quisieran y pudieran (dados los altísimos precios que estas viviendas adquirirán en el mercado inmobiliario) continuar viviendo en la zona, ¿de dónde van a salir los 16.364 habitantes restantes que se prevén para el desarrollo de las 6.000 viviendas? ¿No sería mejor que las nuevas construcciones que se están haciendo en el casco de San Lorenzo fueran destinadas a jóvenes? La justificación real del desarrollo urbanístico propuesto, parece muy distinto: si se pretenden construir 6.000 viviendas en altura y chales, sólo por parte de San Lorenzo, y si la repercusión del suelo por piso está entre 60.000 y 90.000 Euros como mínimo, representaría un montante de ganancia para el suelo de 420.000.000 a 630.000.000 Euros sólo en San Lorenzo. Estas cifras hablan por si solas y cual es el sentido real de la operación urbanística.
Por todo ello,
SOLICITA:
El Escorial, a 28 de abril de 2005
REFLEXIONES SOBRE EL P.G.O.U.
SAN LORENZO de EL ESCORIAL
El pasado mes de agosto, Don Álvaro Martínez Pérez, participante en el FORO CIUDADANO ESCURIALENSE, discutió, con el Alcalde de San Lorenzo de El Escorial y con el Director General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid el documento que sigue a continuación:
NO URBANIZAR NO SIGNIFICA ESTANCAMIENTO ECONÓMICO, Y DE HACERLO, SE PUEDE HACER DE OTRA MANERA
En un pueblo o pequeño núcleo urbano como San Lorenzo, ¿qué sentido tiene crear otro a 10 km. de distancia que dependa del primero? ¿Somos un pueblo/municipio de vecinos o una conurbación dispersa sin alma con centros comerciales, urbanizaciones y polígonos industriales desperdigados y sin ningún denominador común estético o de comunidad que no sea el Impuesto de Bienes Inmuebles? ¿Tan bajo hemos caído? ¿Sé nos ha olvidado el porqué de San Lorenzo? ¿Queremos la calidad de vida ofrecida por urbanizaciones y polígonos que dependen del Gran Madrid para su supervivencia económica? ¿O queremos ser un pueblo con identidad propia y capaz de generar bienestar y calidad de vida con la extensión actual, simplemente cuidando nuestro entorno natural y arreglando los entuertos urbanísticos de los últimos cuarenta años? Hay muchos espacios mal aprovechados o deteriorados dentro de lo que está urbanizado actualmente como para echarnos al monte a 10 km. de San Lorenzo al grito de que "no nos podemos quedar estancados". Nos estancaremos en la mediocridad absurda de un municipio que fue, pudo ser y al final sólo supo ser una amalgama horrible, y de mantenimiento costoso para el erario público, de promociones, urbanizaciones, centros comerciales y polígonos industriales. Es decir, un Villalba desperdigado rodeando a un monumento Patrimonio de la Humanidad.
EL SINSENTIDO DE TOCAR EL PRADO DE LA ERA
HAY COSAS BUENAS EN EL PGOU
¿DEBERÍAMOS ABORDAR UN PGOU CONJUNTO DE SAN LORENZO Y EL ESCORIAL?
También me gustaría cambiar impresiones con el Director General de Patrimonio histórico de la Comunidad de Madrid para ver hasta qué punto el PGOU es congruente con la declaración de territorio histórico del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial. Al mismo tiempo le animo para que valore el esfuerzo de SINTRA para su reconocimiento como Paisaje Cultural de la Humanidad por la UNESCO ya que estimo el Territorio Histórico del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial tiene, por el momento, atributos de sobra para conseguir esta misma calificación.
La Resolución de 13/diciembre/2005 de la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid (BIC 1/2004) delimita, a nivel de Gobierno Regional, el Territorio que es Patrimonio de la Humanidad en el SITIO REAL DE EL ESCORIAL. Sin embargo, porque España es Estado Parte del Tratado Internacional para la Conservación del Patrimonio Mundial y de los art. 46, 132, 148.1.16 de la CE, se infiere que el Gobierno Español debe: 1-Tomar medidas pertinentes, pendientes desde 1984, para cumplir los requerimientos de la UNESCO con relación Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El Real Sitio de El Escorial. 2- En cooperación con la Comunidad de Madrid declarar Bienes de Interés Cultural en la categoría de Territorios Históricos, los términos municipales de El Escorial y San Lorenzo. 3-En colaboración con la Comunidad de Madrid y con los Ayuntamientos tomar urgentes medidas para la Conservación del Patrimonio Natural y Cultural del SITIO REAL DE EL ESCORIAL, incluidos los yacimientos arqueológicos de civilizaciones pasadas, los bienes de arqueología industrial de los siglos XVI a XVIII, los monumentos geológicos naturales, etc. Ver: 1-CE, art. 46, 132 y 149.1.28. versus 148.1.16. 2.-. Elaboración de propuestas de delimitación del área afectada por la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El REAL SITIO DE EL ESCORIAL–Instituto Juan de Herrera (Sección de Urbanismo) y Consejería de las Artes, Comunidad de Madrid -Noviembre 2003. 3-Estudio para la armonización de normativas de planeamiento con las Declaraciones de Bien de Interés Cultural de San Lorenzo de El Escorial y El Escorial (Instituto Juan de Herrera y Comunidad de Madrid, Noviembre 2003).
Si la Comunidad de Madrid aprueba los actuales Planes Generales de Ordenación Urbana (PGOU) de El Escorial y de San Lorenzo de El Escorial, los dos municipios que integran el SITIO REAL DE EL ESCORIAL, vía modificación puntual de los citados PGOU, se urbanizarán todas las fincas históricas de El Escorial de Felipe II: EL CASTAÑAR, EL CAMPILLO, LA GRANJILLA, MOLINO TORNERO, FUENTE LÁMPARAS, NAVALQUEJIGO, etc.
La urbanización de MONESTERIO implica construir, a 15 Km. de San Lorenzo de El Escorial, una nueva ciudad de 7000 viviendas y 18000 habitantes, con un polígono industrial y una zona comercial.
PETICIÓN
Como estado parte del Tratado Internacional de la UNESCO para la Conservación del Patrimonio Mundial (Natural y Cultural – Tangible e Intangible) y en el contexto del actual debate político sobre la nueva configuración de España implícita en los nuevos estatutos de Cataluña, País Vasco y Galicia, se infiere que el Gobierno Español tiene la ineludible obligación de tomar acciones urgentes en cooperación con la Comunidad de Madrid y con las Corporaciones Municipales de El Escorial y de San Lorenzo de El Escorial para evitar que el urbanismo desaforado y especulativo implícito en los Avances de los PGOU de El Escorial y de San Lorenzo de El Escorial vacíen de sentido el Patrimonio Natural (Biodiversidad, Paisaje y Cambio Climático) y Cultural (Tangible e Intangible) del SITIO REAL DE EL ESCORIAL. Ver: 1.-CE, art. 10, 46, 132 y 149.1.28. versus 148.1.16. 2.-: Acta del Comité del Patrimonio Mundial, Buenos Aires, 1984).
Firmado: Andrés Magaña García
AL ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE EL ESCORIAL
El Escorial, 30/9/2005.
DECONSTRUCCIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO, NATURAL Y CULTURAL DEL SITIO REAL DE EL ESCORIAL, PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD
El Avance del PGOU de El Escorial ignora el Patrimonio Histórico, Artístico, Arqueológico (antropológico e industrial), Natural y Cultural (tangible e intangible) del SITIO REAL DE EL ESCORIAL, que es Patrimonio de la Humanidad. En Noviembre de 1998, coincidiendo con el IV Centenario de la colocación de la última piedra del Monasterio de San Lorenzo El Real, en virtud del Tratado Internacional sobre la Conservación del Patrimonio Natural y Cultural de la Humanidad, la UNESCO, asesorada por IUCN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) e ICOMOS (Consejo Internacional sobre Monumentos y Sitios), inscribió "El Escorial, Monasterio y Sitio" en la Lista del Patrimonio Natural y Cultural de la Humanidad. Ver Acta del Comité del Patrimonio Mundial, Buenos Aires, Argentina, 1984.
Nota.-La denominación "SITIO REAL DE EL ESCORIAL" para los municipios de El Escorial y San Lorenzo de El Escorial ha sido consensuada por la Comunidad de Madrid y el Instituto Juan de Herrera (Escuela Técnica Superior de Arquitectura – Universidad Politécnica de Madrid). Ver. Elaboración de propuestas de delimitación del área afectada por la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El REAL SITIO DE EL ESCORIAL – Instituto Juan de Herrera (Sección de Urbanismo) y Consejería de las Artes, Comunidad de Madrid - Noviembre 2003.
El Comité del Patrimonio Mundial advirtió al Gobierno Español sobre la necesidad de conservar la belleza del entorno escurialense. Sin embargo, el Estado Español, no ha delimitado el territorio a proteger cultural, medioambiental y paisajísticamente el entorno escurialense que forma una unidad paisajística indivisible e irrepetible alrededor del Monasterio. Ver CE, 10.2, 96.1, 132, 46, 148.1.16, 149.1.28.
TRATADO INTERNACIONAL DEL PAISAJE VERSUS TRATADO INTERNACIONAL DEL PATRIMONIO MUNDIAL
No se comprende que España no haya ratificado el TRATADO INTERNACIONAL DEL PAISAJE (Consejo de Europa). No obstante, durante la pasada legislatura, el gobierno español autorizó a la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial a realizar estudios urbanísticos para realizar un túnel que perforando la ladera del MONTE ABANTOS permitiese realizar un aparcamiento debajo de la Basílica y el Patio de los Reyes del Monasterio de San Lorenzo El Real, universalmente conocido como Monasterio del Escorial.
Nota.- Los Tratados Internacionales ratificados por España forman parte del ordenamiento jurídico interno – CE, art. 96.1
EL PATRIMONIO NATURAL Y CULTURAL DE LA HUMANIDAD BIENES DEMANIALES IRRENUNCIABLES E IMPRESCRIPTIBLES
Los Bienes que la UNESCO inscribe en la Lista del Patrimonio Mundial son Bienes Demaniales copropiedad de toda la Humanidad. Son esenciales para el desarrollo del sentido de identidad de la persona y del sentimiento de pertenencia al Planeta Tierra. Son el marco de referencia del sistema de valores que garantiza los derechos a la educación, a la cultura, al medio ambiente y al legado antropológico, cultural y civilizatorio de las generaciones que nos precedieron.
Los Bienes Demaniales Patrimonio de la Humanidad son inalienables, imprescriptibles e inembargables y no pueden ser desafectados. Ver Constitución Española (CE), art. 10 (Fundamento Social del Estado de Derecho); 27, 149.1.30 (Derecho a la Educación); 44.1, 46, 50, 132.1, 148.1.16, 148.1.17, 149.1.28, 149.2 (Derecho a la Cultura y al Patrimonio Cultural); 45, 148.1.19, 149.1.23 – Derecho al Medio Ambiente.
MUTACION DEMANIAL CONFLICTO DE INTERESES ENTRE LO PÚBLICO Y LO PRIVADO CONFLICTO DE COMPETENCIAS ENTRE ADMINISTRACIONES
Consecuencia de lo anterior, en el contexto, entre otros, de los art. 103.1 y 132 de la CE, porque el Avance del PGOU implica la Mutación de Bienes Demaniales de la Humanidad en Bienes de Interés Privado, el PGOU de El Escorial crea un conflicto de intereses entre el Interés Público y el Interés Privado. También un complejo conflicto de competencias con la Administración Estatal y con la Administración Regional: El REAL SITIO DE EL ESCORIAL es un Bien Demanial irrenunciable para madrileños, españoles y europeos que la UNESCO ha elevado a Bien Demanial de la Humanidad.
CONFLICTO DE COMPETENCIAS CON EL ESTADO ESPAÑOL
La responsabilidad de la conservación y recuperación del SITIO REAL DE EL ESCORIAL es responsabilidad del Gobierno Español – España es Estado Parte del Tratado Internacional del Patrimonio Mundial (UNESCO). Ver CE, art. 96.1, 132 y 149.1.28. Sin embargo, en función de los art. 46, 148.16 y 103.1 de la CE, dicha responsabilidad es compartida con la Comunidad de Madrid y los Ayuntamientos de El Escorial y San Lorenzo de El Escorial.
CONFLICTO DE COMPETENCIAS CON LA COMUNIDAD DE MADRID
El PGOU de El Escorial ignora los Expedientes de Declaración de Bien de Interés Cultura, BIC 1/2/3 de 2003 y BIC 1 de 2004, incoados por la Comunidad de Madrid en el contexto de la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El Real Sitio de El Escorial.
Ver: 1.-Catálogo de Bienes de Interés Cultural elaborado por el Colegio de Arquitectos de Madrid y Comunidad de Madrid (Arquitectura y Desarrollo Urbano, Tomo V). 2.-Estudio para la armonización de normativas de planeamiento con las Declaraciones de Bien de Interés Cultural de San Lorenzo de El Escorial y El Escorial (Instituto Juan de Herrera y Comunidad de Madrid). 3.-Elaboración de propuestas de delimitación del área afectada por la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El Real Sitio de El Escorial. 4.-El Escorial Imágenes e Historia (Ayuntamiento de El Escorial). 5.-LA FRESNEDA: un lugar de Felipe II en El Escorial (Premio Internacional Carlo Scarpa, Fundación Benetton).
LA GRANJILLA –BIC 3/2003- SITIO REAL DE FELIPE II EN LA VILLA DE EL ESCORIAL
LA GRANJILLA de LA FRESNEDA fue Coto Real y Conjunto Palaciego y Monacal de Felipe II en el SITIO REAL DE EL ESCORIAL – Los Jardines históricos de LA GRANJILLA tienen reconocimiento internacional: Premio Carlo Scarpa -Fundación Benetton. Ver Alegaciones del Ayuntamiento de El Escorial al Incoación de Expediente BIC 3/2003 de la DG de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid
Nota 1.-El BIC 3/2003 fue incoado por la Comunidad de Madrid en la legislatura anterior (durante la presidencia del Sr. Ruiz Gallardón) Todo parece indicar que el Gobierno Regional que preside Doña Esperanza Aguirre – copropietaria de LA GRANJILLA – ha paralizado dicho expediente, no ha dado a conocer su incoación mediante publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.
Nota 2.-LA GRANJILLA va a ser subastada por Cesación de Proindiviso en el Juzgado Núm. 1 de San Lorenzo de El Escorial. El Avance del PGOU de San Lorenzo de El Escorial – mutación demanial de MONESTERIO (BIC 1/2003) -es el Paradigma de Urbanización Especulativa de las Finca Históricas de El Escorial del Siglo XVI: LA GRANJILLA (BIC 3/2003) EL CAMPILLO (BIC 2/2003), MONESTERIO (BIC 1/2003). La dejación de funciones del Gobierno Español en el Sitio del Escorial (Patrimonio de la Humanidad) puede hacer que la Declaración de BIC LA CERCA Histórica de Felipe II no tenga ningún efecto sobre la protección del patrimonio escurialense, en sus aspectos, medioambiental, paisajístico, cultural, arqueológico y etnográfico.
EL CAMPILLO – BIC 2/2003 - REAL SITIO DE LA CASA DE TRASTAMARA EN EL ESCORIAL DE FELIPE II
Felipe II anexionó al SITIO REAL DE EL ESCORIAL, el Real Sitio de la Casa de Trastámara (Enrique IV de Trastámara). Ver Alegaciones del Ayuntamiento de El Escorial a la Incoación del Expediente BIC 2/2003 de la DG de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid
MONESTERIO – BIC 1/2003 - REAL SITIO DE ISABEL LA CATÓLICA EN EL ESCORIAL DE FELIPE II
Ignorando: 1.- Los estudios de la Comunidad de Madrid y del Instituto Juan de Herrera (noviembre 2003) para declaración de BIC de los municipios de El Escorial y San Lorenzo de Escorial con vistas a la delimitación del área afectada por la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El REAL SITIO DE EL ESCORIAL(noviembre 1984). 2.- Que la DG de Patrimonio Histórico había incoado los Expedientes BIC 1/2003 y 1/2004 (Delimitación del Territorio Histórico Patrimonio de la Humanidad – Cerca de Felipe II), el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial presentó en marzo de 2005 el Avance del PGOU que implica la conversión de MONESTERIO en una ciudad dormitorio.
SUGERENCIAS DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS ALANA AL AVANCE DEL PGOU DE SAN LORENZO DE EL ESCORIAL
La Asociación de Vecinos ALANA, participante en el FORO CIUDADANO ESCURIALENSE, presentó las siguientes sugerencias al Avance del PGOU de San Lorenzo de El Escorial:
PRIMERA - El núcleo urbano proyectado en ese Avance, en virtud del cual se pretende la construcción de 6.000 viviendas en el entorno de MONESTERIO provocará la destrucción de buena parte del territorio histórico que se pretende proteger con la declaración de BIC que sobre el Real Sitio del San Lorenzo de El Escorial se está tramitando actualmente en la Consejería de las Artes, Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, resultando, por tanto, inviable jurídicamente el desarrollo propuesto.
Deberá ser retirada del avance cualquier actuación urbanística sobre las fincas históricas situadas en el entorno del MONESTERIO, PASTOS HISTÓRICOS, CERRO DEL ORO y LIC de los márgenes del RÍO GUADARRAMA.
En el Avance del nuevo Plan Urbanístico, el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial pretende urbanizar una serie de fincas históricas aledañas a MONESTERIO, colindantes con el LIC del cauce del RÍO GUADARRAMA. Las aproximadamente 300 Has., incluidas dentro de LA CERCA o Pared Maestra darían lugar a un nuevo pueblo distante por carretera más de 15 Km. del núcleo de San Lorenzo de El Escorial, con más de 7000 viviendas y chales para 18.000 nuevos habitantes, que junto a las que pretenden construir en la zona los Ayuntamientos de Guadarrama y Galapagar, superará los 60.000 habitantes, desatendiendo y destruyendo los importantes valores medioambientales, paisajísticos, históricos y arqueológicos existentes en la zona.
Las fincas afectadas van a ser declaradas Bien de Interés Cultural, como parte integrante de LA
CERCA y por tanto protegidas.
SEGUNDA - El desarrollo propuesto sobre la finca histórica de MONESTERIO destruirá buena parte de la riqueza medioambiental de la zona, así como de la arqueológica e histórica, en concreto destruirá:
1- Toda la rica zona de humedales estacionales, inundaciones invernales y primaverales, lavajos, lagunas y PASTOS HISTÓRICOS, aledaños al LIC del cauce del RÍO GUADARRAMA, junto al cual forman un importante ecosistema de piedemonte, que será desecada y destruida, máxime cuando se trata de una zona testigo, con una importantísima presión urbanística.
2- Las ruinas de MONESTERIO que albergan más de 20 parejas de Cigüeñas, que encuentran en estas dehesas un lugar de alimento seguro.
3- Cuentan además estas dehesas y zonas de pastos con importantes yacimientos arqueológicos, ya que, además de en otros lugares, en el CERRO DEL ORO se asienta un poblado romano. Encontramos el alzado de la Cerca, en un excelente estado de conservación, asimismo las históricas puertas de Las Bellotas y de Las Cabezuelas. En la entrada de las fincas desde el PUENTE DEL HERREÑO se encuentran los restos del antiguo puente árabe, ya que la vía pecuaria existente, camino colada Villalba o Ventas de El Escorial coinciden con el camino árabe denominado BALAT HUMAYD
4- La construcción en altura y también de chales, en una zona llana, destrozaría la Unidad de Paisaje G04 (EL CAMPILLO), GO5 (LA HOYA DE VILLALBA), y en su conjunto distorsionaría la cuenca visual del cerramiento 2, consideradas de Calidad Visual Alta y de Fragilidad Visual Alta.
La riqueza cultural, medioambiental e histórico artística de la zona donde se propone el Avance se encuentra protegida por diversas normas nacionales e internacionales que serán vulneradas de aprobarse esta disposición. Desde Felipe II a la actualidad, ha habido personas, organismos e instituciones que han trabajado y defendido estos valores consiguiendo que el territorio haya llegado hasta nosotros con toda la riqueza y variedad que ahora conserva. Todo ello será destruido de ejecutarse el desarrollo urbanístico, impidiendo a las próximas generaciones acceder a este importante legado medioambiental, cultural e histórico artístico. Son actuaciones que se han llevado a cabo en defensa de estos intereses las siguientes:
La Consejería de las Artes, a través de la Dirección General de Patrimonio artístico de la Comunidad de Madrid, ultima un proyecto ya adelantado en el 2002 por el entonces Director General de Patrimonio Histórico el Señor Don Juan José Echevarria Jiménez «para definir un ámbito de protección integral a los Espacios Naturales y Estructuras de diverso tipo conexas con el Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial, entre las que se incluye MONESTERIO, sus dehesas y pastos, y que permitan un marco legal y técnico eficaz de cara a la protección de todo el Sistema Escurialense, sometido a la presión de agentes de diverso orden que amenazan la integridad de los valores culturales de este lugar histórico.
En este sentido, cuando en el año 2000 se barajaba la posibilidad de que el TAV dividiera el espacio de la Cerca, la Dirección General de Patrimonio Histórico, intervino " con el fin de impedir que dicho trazado no afecte a ninguna de las fincas que constituyen el territorio histórico de LA CERCA de Felipe II"
Desde distintos organismos se está trabajando para que la protección mencionada, se extienda a todo el entorno y no únicamente sobre los elementos aislados, según la idea que configuró Felipe II, Monarca de una acusada sensibilidad, que siempre se quiso rodear de Naturaleza, en algunos casos urbanizada, que conforman los espacios históricos de El Escorial y San Lorenzo de El Escorial.
El Ayuntamiento de El Escorial señala en un informe del Servicio Técnico Municipal de Arquitectura, refiriéndose al Sitio de El Escorial y citamos textualmente: “Además de las diversas edificaciones que conforman el Conjunto, son parte fundamental del mismo los itinerarios de conexión entre ellos (Caminos Reales), los espacios libres, las casas de postas, puentes y múltiples obras civiles sin los cuales no podrían entenderse las relaciones entre los diversos ámbitos. Todo ello constituye felizmente la UNIDAD DEL PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO Y MONUMENTAL MADRILEÑO, elevado a rango de Patrimonio Mundial, en el caso del MONASTERIO DE EL ESCORIAL”.
Cuando la UNESCO aprobó la declaración antes citada, incorporando al Monasterio a la máxima categoría de monumentos o parajes con rango de patrimonio Mundial, hizo mención a su entorno. El entorno próximo al Monasterio que el Rey Felipe II concibió para su obra, fue el formado por la HERRERÍA, la ladera del ABANTOS. CUELGAMUROS, CAMPILLO y MONESTERIO, LAS RADAS y LA FRESNEDA, (espacio conocido como LA CERCA) de aproximadamente 11 Km. en sentido Norte-Sur y 10 Km. de Este a Oeste). En dicho recinto de aproximadamente 110 Km2, se repartían los distintos ámbitos que el Rey dispuso para el funcionamiento coordinado de la basta obra (dependencias propias del Monasterio, dependencias reales, alojamientos de la nobleza, áreas de caza, reñigios reales, huertas, viviendas del personal, establos, zonas de pastoreo, etc.). Todo esto al margen de las muchas propiedades exteriores próximas a LA CERCA y en otros casos alejadas, que el Monarca decidió poner al servicio de los monjes y del palacio. La citada construcción de LA CERCA fue iniciada por Felipe II y después continuada hasta el Siglo XVIII»
Citando de nuevo al Servicio Técnico del Ayuntamiento de El Escorial, en un informe del 12 de Enero de 2000, en el que se oponía firmemente al paso del TAV, Tren de Alta Velocidad, por las dehesas del CAMPILLO y MONESTERIO, señalando que al romperse la unidad de Conjunto Histórico, sería presa de una rápida urbanización.«El Monasterio (de San Lorenzo de El Escorial) no puede entenderse como un edificio aislado, sino como un proyecto mucho más amplio, concebido por Felipe II como una actuación de conjunto autosuficiente en sus necesidades, con presencia de distintas necesidades, (religiosa, palaciega, esparcimiento, cinegética, ganadera, agrícola, de servicio, etc. ) y todo ello comprendido en el recinto delimitado por LA CERCA» a continuación vaticina «El eje MONASTERIO -CAMPILLO -MONESTERIO no debe cortarse por ningún ferrocarril. Además de seccionar un itinerario fundamental del conjunto histórico escurialense, la citada bolsa acabaría siendo absorbida por actividades urbanas como ocurre en su denso entorno inmediato, punto de encuentro de cinco términos municipales (El Escorial, San Lorenzo, Collado Villalba, Galapagar y Guadarrama) y LA CERCA sufriría un recorte intolerable».
Incluso podemos argumentar el propio interés de Felipe II de preservar los valores Naturales..."una cosa deseo ver acabada, y es lo que toca a la conservación de los montes y aumento de ellos, que es mucho menester, y creo andan muy al cabo. Temo que los que vinieran después de nosotros han de tener mucha queja de que se los dejemos muy consumidos, y plegué a Dios que no los veamos en nuestros días..." (Felipe II en carta al Consejo de Castilla en 1582).
En resumen, la Naturaleza en El Escorial y en San Lorenzo se compone de dehesas, encinas, pastizales históricos, rebollares y fresnedas, pinares, arroyos, ríos, sauces, saúcos, arces Montpellier, peonías, toros, vacas, cigüeñas, zorreras, piedras de sillería, berruecos..., caminos, ermitas, puentes, pozos de nieve, poblados como NAVALQUEJIGO, EL CAMPILLO, MONESTERIO, jardines arquitectónicos como LA FRESNEDA, explotaciones agropecuarias como El QUEXIGAL, Felipe II, la idea religiosa, la alquimia y los vestigios de la Corte, EL MONASTERIO DE EL ESCORIAL, LA CASITA DEL PRÍNCIPE...,y un amplio conjunto de obras civiles.
TERCERA - Los daños sociales que provocará el desarrollo propuesto serán también importantes tanto para los nuevos habitantes con que cuente ese municipio como para los
actuales.
El desarrollo propuesto no contribuirá en nada a la mejora del municipio, pues un barrio alejado en 15 km. del casco urbano, no provocará en sus nuevos inquilinos ningún tipo de arraigo en relación con el municipio al que pertenecerán. Los actuales vecinos de San Lorenzo tampoco se verán mejorados por este crecimiento pues nadie acudirá al municipio a realizar sus compras o a pasar su ocio, cuando tienen tan cerca los centros comerciales y de ocio de Villalba. No existirá ningún tipo de relación entre los habitantes de una y otra parte del municipio, se privará así a estas personas de la posibilidad de desarrollarse en un entorno adecuado en el que se perciba a los vecinos como personas cercanas. Antes al contrario, las importantes necesidades de ambos grupos de vecinos, que deberán ser satisfechas con el dinero procedente de las arcas municipales, provocarán rivalidades entre ellos que se percibirán con graves recelos, acabando, sin duda, en una demanda de segregación de la nueva zona. La fractura social que este tipo de desarrollos provocan será enteramente imputable a los que con su voto contribuyan a aprobar el Avance.
No contempla el Avance como se van a resolver los problemas de las infraestructuras que requerirán esos 18.000 nuevos habitantes. Recordemos que la zona ya está saturada y que de forma conjunta se plantean actuaciones urbanísticas de magnitudes similares en el entorno inmediato de Galapagar y Guadarrama, lo que nos llevaría a este irracional aumento de la población. ¿Es lógico esto en un espacio de incalculable valor ecológico?
Recordemos que la presencia de 7.000 casas, solo en San Lorenzo, provocará el movimiento de un parque automovilístico de 12.500 vehículos nuevos como mínimo ya que no estamos considerando el volumen de tránsito del polígono industrial, centros comerciales, etc.
La insuficiente justificación del Avance señala que se tratará de viviendas para jóvenes, pero esta afirmación no se corresponde con la realidad actual del pueblo. Los datos estadísticos que proporciona el INE señalan que actualmente habitan en San Lorenzo 1.636 personas con edades comprendidas entre los 17 y 24 años, en el improbable caso de que todos ellos quisieran y pudieran (dados los altísimos precios que estas viviendas adquirirán en el mercado inmobiliario) continuar viviendo en la zona, ¿de dónde van a salir los 16.364 habitantes restantes que se prevén para el desarrollo de las 6.000 viviendas? ¿No sería mejor que las nuevas construcciones que se están haciendo en el casco de San Lorenzo fueran destinadas a jóvenes? La justificación real del desarrollo urbanístico propuesto, parece muy distinto: si se pretenden construir 6.000 viviendas en altura y chales, sólo por parte de San Lorenzo, y si la repercusión del suelo por piso está entre 60.000 y 90.000 Euros como mínimo, representaría un montante de ganancia para el suelo de 420.000.000 a 630.000.000 Euros sólo en San Lorenzo. Estas cifras hablan por si solas y cual es el sentido real de la operación urbanística.
Por todo ello,
SOLICITA:
Sea admitido el presente escrito en tiempo y forma debidas, tenga por formuladas SUGERENCIAS al AVANCE del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA de ese Ayuntamiento, y, previos los trámite oportunos, modifique el referido avance de conformidad con lo sugerido en el presente escrito. –
El Escorial, a 28 de abril de 2005
REFLEXIONES SOBRE EL P.G.O.U.
SAN LORENZO de EL ESCORIAL
SE INTENSIFICA LA AGRESIÓN AL PAISAJE DEL ENTORNO ESCURIALENSE
El paisaje del entorno escurialense no es sólo la parte arbolada de ABANTOS, de hecho este arbolado es fruto de una repoblación artificial de principios de siglo y que hoy en día se haría con otros criterios. El paisaje del entorno es el cinturón verde que rodeas las zonas urbanizadas y es de una gran belleza plástica y de alto valor ecológico. Las dehesas y prados que nos rodean aunque no tengan una protección medioambiental específica (¡qué miopía!), son únicos en la Comunidad de Madrid y representan el único cinturón verde de protección de esta zona de la SIERRA DEL GUADARRAMA.
La vista nocturna desde las estribaciones del MONTE ABANTOS hacia Madrid corrobora la fragilidad de este cinturón y su alto valor paisajístico y medioambiental. Urbanizar zonas como el Prado de la Era o MONESTERIO significa no entender el valor paisajístico, medioambiental y económico del cinturón verde con el que Felipe II rodeó al Monasterio. Todas aquellas poblaciones de la sierra que no han sabido valorar el entorno que les rodea han acabado siendo fagocitadas por el Gran Madrid (Majadahonda, Las Rozas, Villalba, Guadarrama (...) ¿San Lorenzo?).
El ejemplo a seguir es el de SINTRA en Portugal (en su día residencia de verano de los reyes de Portugal y a escasos 35 km. de una gran ciudad como Lisboa) y que ha optado por convertirse en Paisaje Cultural de la Humanidad atrayendo un turismo de gran poder adquisitivo, potenciando actividades culturales de todo tipo y protegiendo el casco urbano y el núcleo monumental con dos grandes cordones verdes de alto valor ecológico y paisajístico que a su vez se han convertido en zonas de atracción turística. ¿Realmente valoramos nuestro paisaje cuando lo primero que ve el visitante al llegar a San Lorenzo son los carteles chillones de superficies comerciales, una mole de fuente de granito de pega y de gusto más que dudoso y los márgenes de una carretera sucia y sin ajardinar?
NO URBANIZAR NO SIGNIFICA ESTANCAMIENTO ECONÓMICO, Y DE HACERLO, SE PUEDE HACER DE OTRA MANERA
Crecer en población y en ganar metros a la naturaleza que nos rodea no diferencia a San Lorenzo de ningún municipio de la Comunidad de Madrid y hiere de muerte la verdadera razón de ser y las señas de identidad de un núcleo urbano que nace en comunión y al servicio de la actividad del Monasterio, crece al calor de una forma de valorar y entender el entorno como lo demuestran las colonias históricas de San Lorenzo y que nunca tuvo pretensiones de competir con Madrid o cualquier pueblo del entorno. San Lorenzo es (¿era?) diferente. Es una falacia decir que no hay suelo para equipamientos públicos (colegios, centros comerciales, áreas deportivas etc.). Lo que sobra son edificaciones (públicas y privadas) de un gusto atroz que no hacen mas que restar atractivo estético y práctico a San Lorenzo. Se puede urbanizar y crecer pero por favor hagámoslo con un criterio cualificado, ¿porqué no dar los proyectos de urbanización /equipamientos a arquitectos de renombre (¿efecto Guggenheim o Foster en Bilbao?) o a una comisión en la que estén presentes personalidades/organizaciones cualificadas que vayan mas allá del criterio de un arquitecto municipal? De la misma manera que el que pasea por San Lorenzo y disfruta de lo que queda de su casco urbano o de las colonias históricas aprecia un buen hacer en consonancia con el entorno, se puede hacer hoy en día lo mismo a la hora de aumentar/rehabilitar la trama urbanística de San Lorenzo. Sólo hay que ponerle un poco de imaginación y buen gusto y no dejarlo a los criterios mecánicos de ordenanzas municipales y las ansias de beneficio de promotores privados que sólo velan por su beneficio y cumplir con criterios superficiales y simplistas (edificabilidad, techos y paramentos de determinado color etc.). San Lorenzo no debe ni puede ser un "parque de atracciones" tipo Pedraza. Lo que es otro despropósito es que acabemos a caballo entre el modelo Torrelodones y el modelo Villalba.
SAN LORENZO-MONESTERIO NO ES PUEBLO, SERÁ UN PEGOTE EN EL ENTORNO
En un pueblo o pequeño núcleo urbano como San Lorenzo, ¿qué sentido tiene crear otro a 10 km. de distancia que dependa del primero? ¿Somos un pueblo/municipio de vecinos o una conurbación dispersa sin alma con centros comerciales, urbanizaciones y polígonos industriales desperdigados y sin ningún denominador común estético o de comunidad que no sea el Impuesto de Bienes Inmuebles? ¿Tan bajo hemos caído? ¿Sé nos ha olvidado el porqué de San Lorenzo? ¿Queremos la calidad de vida ofrecida por urbanizaciones y polígonos que dependen del Gran Madrid para su supervivencia económica? ¿O queremos ser un pueblo con identidad propia y capaz de generar bienestar y calidad de vida con la extensión actual, simplemente cuidando nuestro entorno natural y arreglando los entuertos urbanísticos de los últimos cuarenta años? Hay muchos espacios mal aprovechados o deteriorados dentro de lo que está urbanizado actualmente como para echarnos al monte a 10 km. de San Lorenzo al grito de que "no nos podemos quedar estancados". Nos estancaremos en la mediocridad absurda de un municipio que fue, pudo ser y al final sólo supo ser una amalgama horrible, y de mantenimiento costoso para el erario público, de promociones, urbanizaciones, centros comerciales y polígonos industriales. Es decir, un Villalba desperdigado rodeando a un monumento Patrimonio de la Humanidad.
EL SINSENTIDO DE TOCAR EL PRADO DE LA ERA
El Prado de la Era es el único espacio "virgen" que hemos dejado en la ladera de ABANTOS. Su valor paisajístico es obvio para cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad. Es parte del maltrecho cinturón verde más cercano al pueblo. Deberíamos reflexionar sobre la necesidad de un parque en un sitio pegado al monte, de difícil acceso y en un municipio donde todos los parques públicos (con la honrosa excepción del espacio de La HERRERÍA, a Dios gracias cuidado por Patrimonio Nacional) son poco frecuentados porque tenemos naturaleza a raudales sin necesidad de embotellarla y donde todos ellos, sin excepción, son vandalizados por sistema sin que el ayuntamiento haga nada por evitarlo o por arreglar los daños. Por otro lado el señuelo de liberar suelo para colegios y otros equipamientos es difícil de aceptar en un municipio donde sin mucha dificultad se encuentran espacios grandes (como la finca Muchos Vientos recientemente sacrificada en el altar de los "acosados") dentro del casco urbano o zonas degradadas como la plaza de toros o el entorno de El Zaburdón. Repito que hay mucho espacio dentro de las zonas ya urbanizadas para dotar a San Lorenzo de todos los equipamientos públicos imaginables.
HAY COSAS BUENAS EN EL PGOU
El crecimiento "cero" del núcleo urbano, la protección del MONTE ABANTOS y las fincas colindantes así como las que hay en el margen de la M-600 y la subida a la Carretera de Robledo son iniciativas loables y mínimas para el cuidado de nuestro entorno. Me quedo con la duda de que sean iniciativas propias del equipo municipal y no sean resultado del "corset" impuesto por la Comunidad de Madrid en su reciente declaración de territorio histórico al entorno situado dentro de LA CERCA de Felipe II. Sea como fuera estos son aspectos del PGOU que creo deben ser valorados positivamente.
¿DEBERÍAMOS ABORDAR UN PGOU CONJUNTO DE SAN LORENZO Y EL ESCORIAL?
En la medida que San Lorenzo y El Escorial son dos municipios colindantes y que comparten un espació físico, monumental y medioambiental muy parecido creo que cualquier PGOU debe hacerse de manera conjunta para minimizar el impacto sobre el entorno. De hecho, y esto supongo es anatema para ambos ediles y quizá los habitantes de los dos municipios, creo tiene todo el sentido que los dos municipios vayan mas allá y se fusionen en uno. Se ahorrarían recursos y se haría una planificación urbanística y de equipamientos más eficiente y respetuosa con nuestro entorno.
PIDO REUNIÓN CON EL ALCALDE Y CON EL DIRECTOR GENERAL. DE PATRIMONIO HISTÓRICO DE LA COMUNIDAD DE MADRID
Agradecería tener la ocasión de reunirme con el Alcalde de San Lorenzo para intercambiar impresiones sobre el PGOU y el modelo económico/urbanístico a seguir por San Lorenzo. Estoy dispuesto a viajar con él a SINTRA para analizar las soluciones y problemática de un municipio que tiene mucho en común con San Lorenzo (de hecho Felipe II visitó SINTRA en 1581 y al ver el humilde y rústico monasterio de los Franciscanos Capuchinos en la montaña de SINTRA lo comparó con el suyo de El Escorial y dijo "allá es la Pena, aquí es la Gloria") y que claramente ha optado por un modelo de desarrollo y cuidado del entorno diametralmente opuesto al seguido por San Lorenzo estas últimas décadas.
También me gustaría cambiar impresiones con el Director General de Patrimonio histórico de la Comunidad de Madrid para ver hasta qué punto el PGOU es congruente con la declaración de territorio histórico del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial. Al mismo tiempo le animo para que valore el esfuerzo de SINTRA para su reconocimiento como Paisaje Cultural de la Humanidad por la UNESCO ya que estimo el Territorio Histórico del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial tiene, por el momento, atributos de sobra para conseguir esta misma calificación.
ASUMIR COMO PROPIAS LAS SUGERENCIAS AL AVANCE DEL PGOU DEL ESCORIAL PRESENTADAS POR ENTORNO ESCORIAL – FORO ESCURIALENSE
Que en relación con el Avance del Plan Urbanístico, dentro del plazo de Sugerencias, deseo manifestar mi más enérgica oposición a los ensanches y nuevas actuaciones urbanísticas sobre:
EL VENTORRO-M 600 (349.334m2) 320 viviendas
EL ENSANCHE DE PERALEJO (134.555m2) 188 viviendas
SECTOR 3 POLÍGONO DE PERA LEJO (96.983m2)
ALCOR III (I00.802m2) 141 viviendas
El ENSANCHE DE NAVALQUEJ1GO (80.435M2) 137 viviendas
CARRIL DE LA TEJERA (120.689 M2) 266 viviendas
EL ENSANCHE (566.158 M2) 1.428 viviendas
AA7 Ámbito de actuación 7. Tercera fase de Pinosol
ZABURDÓN SERVICIOS (32.679m2.)
EL ENSANCHE DE PERALEJO (134.555m2) 188 viviendas
SECTOR 3 POLÍGONO DE PERA LEJO (96.983m2)
ALCOR III (I00.802m2) 141 viviendas
El ENSANCHE DE NAVALQUEJ1GO (80.435M2) 137 viviendas
CARRIL DE LA TEJERA (120.689 M2) 266 viviendas
EL ENSANCHE (566.158 M2) 1.428 viviendas
AA7 Ámbito de actuación 7. Tercera fase de Pinosol
ZABURDÓN SERVICIOS (32.679m2.)
SOLICITA:
Sean retiradas estas futuras actuaciones que no responden a las necesidades poblacionales, va que todavía quedan 3200 viviendas aproximadamente sin consolidar, sin contar las del casco urbano, causando además una importantísima agresión sobre el entorno natural v acuíferos de EL ESCORIAL, por lo que, en el caso de ser llevados a cabo, se tramitarán las correspondientes denuncias ante la Comunidad Europea, el Defensor del Pueblo, Ministerio de Medio Ambiente, Comunidad de Madrid y distintas fiscalías.
El Ayuntamiento de El Escorial, en consonancia con las barbaridades urbanísticas que plantea su vecino SAN LORENZO DE EL ESCORIAL, en las fincas históricas de MONESTERIO y EL CAMPILLO, nos ha sorprendido con un AVANCE EN EL QUE PLANTEA UNAS INSOSTENIBLES ACTUACIONES URBANÍSTICAS SOBRE IMPORTANTÍSIMOS ECOSISTEMAS de dehesas de fresnos y encinas, PASTOS HISTÓRICOS, humedales, cauces de arroyos..., además de un importantísimo "ENSANCHE", que es claramente excesivo en los niveles en que se plantea (sólo con este crecimiento urbanístico habría viviendas suficientes para los próximos 20 años).
No entendemos porqué se quiere duplicar o incluso triplicar, la población a diez años vista, conviniéndonos en una nueva ciudad-dormitorio de Madrid, cuestión que está demostrada, no genera riqueza sino pérdida de la CALIDAD de vida de sus habitantes.
Las nuevas actuaciones que se plantean en el VENTORRO, EL ENSANCHE DE PERALEJO.
POLÍGONO DE PERALEJO, ALCOR III Y 3º FASE DE PINOSOL, son desde todo punto de vista, incalificables, constituyendo una irreparable agresión sobre el piedemonte, dehesas de fresnos y encinas, humedales y pastos en una zona que tradicionalmente ha sido preservada de estas agresiones y que se encuentran en un excelente estado de conservación. Concretamente en la zona de PERALEJO, dónde pretenden construir un POLÍGONO INDUSTRIAL, existe un área ZEPA (zona de especial protección de aves).
También se ve afectado el vallado histórico de la "GRAN CERCA" declarada BIC por la CAM
(Expte. de incoación BCM n" 17 de 21 de Enero de 2005). Consideramos que esta actuación es otro "macro Ensanche ", que responde sólo u criterios económicos ya que se debería crear demanda de forma artificial al ser una zona de bajo crecimiento poblacional.
Lo mismo podemos decir de la construcción en el entorno de NAVALQUEJIGO. Se quiere recalificar terrenos que corresponden a los PASTOS HISTÓRICOS de NAVALQUEJIGO, que es zona de escorrentía natural del monís de las Zorreras.
Sólo consideramos justificable la reconversión de NAVALQUEJÍGO en "CENTRO DE INTERPRETACIÓN" cómo está recogido en el programa del Foro Progresista (Pág. 34). Si se construye en el Prado, al norte del casco histórico, el impacto visual desde el apeadero de las Zorreras será fortísimo, ahogando así cualquier posibilidad de reconstrucción de NAVALQUEJIGO, que no sea la especulativa.
Por otra parte, los Arroyos, Santa Teresa, Las Suertes, Montencinar, carecen de infraestructuras viarias aceptables así como de oficina municipal, oficina de policía local, biblioteca....que, como en la misma exposición de motivos se reconoce, dada la distancia al centro urbano (14 km.), son necesarias "in situ" puesto que estas urbanizaciones acogen a más de un tercio de la población del municipio. Si se fuera a construir algo, y sólo en los terrenos del vivero o en los de titularidad municipal, debería ser de uso dotacional.
Los anteriores Ayuntamientos que se han sucedido a lo largo de los últimos años han permitido actuaciones urbanísticas, como la construcción de pareados frente al terreno municipal donde debería estar situado el Colegio Público, ahogando la circulación en el camino de NAVALQUEJIGO, ya que literalmente, están pegados a la carretera y los coches de los propietarios cortan la circulación al entrar o salir de sus casas. Lo mismo podríamos decir del colegio Gredos San Diego, situado a la entrada de la urbanización de Los Arroyos. Como en la cultura urbanística actual no se prevén infraestructuras, no hay aparcamientos por lo que se utiliza para este fin la Cañada Real Segoviana (a pesar de la barrera), cuyo uso por Ley es ganadero o alternativo (ecológico, deportivo, cultura!)
Lo que es más sorprendente, es que la 1a parte del Avance se dedique casi exclusivamente a describir ¡los incuestionables valores medioambientales e históricos de todos estos lugares, reconociendo las carencias de viales e infraestructuras (depuradoras, por ejemplo) para que a continuación, se quieran acometer estas devastadoras actuaciones urbanísticas.
Además se habla de los "espacios intersticiales " entre los núcleos de urbanizaciones tanto en la zona de Peralejo cómo en la de NAVALQUEJIGO, abriendo la posibilidad de construir aún más.
Por otra parte, ¿qué queda de las promesas electorales del FORO PROGRESISTA"? Citamos textualmente:" sólo 122 has, en todo el municipio, son susceptibles de ser urbanizadas". El proyecto urbanístico elaborado para el Ensanche prevé la edificación de 1.430 viviendas en una superficie de 56,4 Has. Si añadimos a ello la edificabilidad que supone la urbanización de El Tomillar, esto quiere decir que está en juego más del 50% del suelo disponible y que nuestro municipio va a incrementar en más del 25% la edificabilidad actual. Todo lo citado confiere al futuro inmediato del municipio una carga especulativa de gran inestabilidad que es preciso evaluar y regular de forma progresiva con criterios racionales de armonización medioambientales (...)"? (Pág. 7) " no crear nuevas zonas urbanizables, con excepción de la recuperación del casco urbano de NAVALQUEJIGO (...)" (Pág. 31) "Incluir la mayor superficie posible, de suelo no urbanizable en las figuras de protección especial recogidas en la Ley (...)" (Pág. 31) y un largo etc. Lamentamos tener que decirle que nos sentimos muy defraudados después ríe haber puesto tantas ilusiones en nuestro voto pura conseguir el pueblo que todos deseamos: limpio, tranquilo, seguro, y sobre todo respetuoso con su privilegiado entorno natural e histórico. Señor Alcalde, queremos un pueblo que crezca en calidad no en cantidad. Eso es al menos lo que entendimos de su programa electoral y en ello pusimos nuestras esperanzas.
Por otra parte, ¿qué queda de las promesas electorales del FORO PROGRESISTA"? Citamos textualmente:" sólo 122 has, en todo el municipio, son susceptibles de ser urbanizadas". El proyecto urbanístico elaborado para el Ensanche prevé la edificación de 1.430 viviendas en una superficie de 56,4 Has. Si añadimos a ello la edificabilidad que supone la urbanización de El Tomillar, esto quiere decir que está en juego más del 50% del suelo disponible y que nuestro municipio va a incrementar en más del 25% la edificabilidad actual. Todo lo citado confiere al futuro inmediato del municipio una carga especulativa de gran inestabilidad que es preciso evaluar y regular de forma progresiva con criterios racionales de armonización medioambientales (...)"? (Pág. 7) " no crear nuevas zonas urbanizables, con excepción de la recuperación del casco urbano de NAVALQUEJIGO (...)" (Pág. 31) "Incluir la mayor superficie posible, de suelo no urbanizable en las figuras de protección especial recogidas en la Ley (...)" (Pág. 31) y un largo etc. Lamentamos tener que decirle que nos sentimos muy defraudados después ríe haber puesto tantas ilusiones en nuestro voto pura conseguir el pueblo que todos deseamos: limpio, tranquilo, seguro, y sobre todo respetuoso con su privilegiado entorno natural e histórico. Señor Alcalde, queremos un pueblo que crezca en calidad no en cantidad. Eso es al menos lo que entendimos de su programa electoral y en ello pusimos nuestras esperanzas.
Esperando que atienda nuestras peticiones, le saludan atentamente.
LA CERCADE FELIPE II - BIC 1/2004 - DELIMITACIÓN DEL ÁREA AFECTADA POR LA DECLARACIÓN DE PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD DEL SITIO REAL DE EL ESCORIAL
LA CERCADE FELIPE II - BIC 1/2004 - DELIMITACIÓN DEL ÁREA AFECTADA POR LA DECLARACIÓN DE PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD DEL SITIO REAL DE EL ESCORIAL
Desde mediados del Siglo XVI, LA CERCA de Felipe II protegió urbanística, paisajística y medioambientalmente los municipios de El Escorial y San Lorenzo de El Escorial. Ver: 1-Resolución de 13/diciembre/2004 por la que la DG de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid incoa expediente para la declaración de TERRITORIO HISTÓRICO de LA CERCADE FELIPE II, que abarca los municipios de El Escorial, San Lorenzo y Santa María de la Alameda. Ver: BOCM 21/1/ 2005, página 141. Elaboración de propuestas de delimitación del área afectada por la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El Real Sitio de El Escorial.
DEJACIÓN DE FUNCIONES DEL GOBIERNO ESPAÑOL EN EL SITIO REAL DE EL ESCORIAL
La Resolución de 13/diciembre/2005 de la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid (BIC 1/2004) delimita, a nivel de Gobierno Regional, el Territorio que es Patrimonio de la Humanidad en el SITIO REAL DE EL ESCORIAL. Sin embargo, porque España es Estado Parte del Tratado Internacional para la Conservación del Patrimonio Mundial y de los art. 46, 132, 148.1.16 de la CE, se infiere que el Gobierno Español debe: 1-Tomar medidas pertinentes, pendientes desde 1984, para cumplir los requerimientos de la UNESCO con relación Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El Real Sitio de El Escorial. 2- En cooperación con la Comunidad de Madrid declarar Bienes de Interés Cultural en la categoría de Territorios Históricos, los términos municipales de El Escorial y San Lorenzo. 3-En colaboración con la Comunidad de Madrid y con los Ayuntamientos tomar urgentes medidas para la Conservación del Patrimonio Natural y Cultural del SITIO REAL DE EL ESCORIAL, incluidos los yacimientos arqueológicos de civilizaciones pasadas, los bienes de arqueología industrial de los siglos XVI a XVIII, los monumentos geológicos naturales, etc. Ver: 1-CE, art. 46, 132 y 149.1.28. versus 148.1.16. 2.-. Elaboración de propuestas de delimitación del área afectada por la Declaración de Patrimonio de la Humanidad de El REAL SITIO DE EL ESCORIAL–Instituto Juan de Herrera (Sección de Urbanismo) y Consejería de las Artes, Comunidad de Madrid -Noviembre 2003. 3-Estudio para la armonización de normativas de planeamiento con las Declaraciones de Bien de Interés Cultural de San Lorenzo de El Escorial y El Escorial (Instituto Juan de Herrera y Comunidad de Madrid, Noviembre 2003).
Si la Comunidad de Madrid aprueba los actuales Planes Generales de Ordenación Urbana (PGOU) de El Escorial y de San Lorenzo de El Escorial, los dos municipios que integran el SITIO REAL DE EL ESCORIAL, vía modificación puntual de los citados PGOU, se urbanizarán todas las fincas históricas de El Escorial de Felipe II: EL CASTAÑAR, EL CAMPILLO, LA GRANJILLA, MOLINO TORNERO, FUENTE LÁMPARAS, NAVALQUEJIGO, etc.
La urbanización de MONESTERIO implica construir, a 15 Km. de San Lorenzo de El Escorial, una nueva ciudad de 7000 viviendas y 18000 habitantes, con un polígono industrial y una zona comercial.
PETICIÓN
En su redacción actual, los avances de los PGOU de El Escorial y de San Lorenzo de El Escorial tendrán una acción sinérgica profundamente negativa sobre el SITIO REAL DE EL ESCORIAL, Patrimonio de la Humanidad. La implementación de las anteriores Normas Subsidiarias han destruido la Biodiversidad de ABANTOS, San Benito, Las Machotas y sus respectivos piedemonte, así se infiere de su segregación del Plan de Ordenación de Recursos Naturales del Parque Sierra de Guadarrama, entregado a la Comunidad de Madrid el 22 de diciembre de 2004 por el Comité Científico del PORN, formado por catedráticos y profesores de los departamentos de Geografía, Biología y Economía de las Universidades de Alcalá de Henares, Complutense y Autónoma de Madrid.
Como estado parte del Tratado Internacional de la UNESCO para la Conservación del Patrimonio Mundial (Natural y Cultural – Tangible e Intangible) y en el contexto del actual debate político sobre la nueva configuración de España implícita en los nuevos estatutos de Cataluña, País Vasco y Galicia, se infiere que el Gobierno Español tiene la ineludible obligación de tomar acciones urgentes en cooperación con la Comunidad de Madrid y con las Corporaciones Municipales de El Escorial y de San Lorenzo de El Escorial para evitar que el urbanismo desaforado y especulativo implícito en los Avances de los PGOU de El Escorial y de San Lorenzo de El Escorial vacíen de sentido el Patrimonio Natural (Biodiversidad, Paisaje y Cambio Climático) y Cultural (Tangible e Intangible) del SITIO REAL DE EL ESCORIAL. Ver: 1.-CE, art. 10, 46, 132 y 149.1.28. versus 148.1.16. 2.-: Acta del Comité del Patrimonio Mundial, Buenos Aires, 1984).
Firmado: Andrés Magaña García
AL ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE EL ESCORIAL
Concluido el plazo de presentación de las sugerencias al PGOU de El Escorial, la recogida de firmas de Entorno Escorial y Alana ha superado las 300 sugerencias, cuyos modelos están en las páginas http://asociacionalana.org/PGOU.htm
Gracias a Entorno Escorial que se ha desplazado al centro comercial de Los Arroyos y a Peralejo, donde han facilitado la recogida de firmas de los vecinos.
La próxima reunión del FORO ESCURIALENSE, martes 18, haremos balance sobre el número total de sugerencias presentadas.
viernes, septiembre 30, 2005
SUGERENCIAS AL AVANCE PGOU EL ESCORIAL
AL SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE EL ESCORIAL
Nombre:
DNI/NIF:
Dirección:
Ante ese Ayuntamiento comparece y, como mejor proceda en Derecho,
EXPONE:
Que habiendo salido a exposición pública el Avance del Plan General de Ordenación Urbana de ese Ayuntamiento de El Escorial, en tiempo y forma, se vienen a formular al mismo las siguentes
SUGERENCIAS:
PRIMERA.- El Plan General de Ordenación Urbana que se apruebe una vez finalizado el trámite de Avance en el que ahora se comparece, no deberá desarrollar ninguno de los nuevos suelos que se proponen y deberá respetar el índice de edificabilidad y la densidad bruta residencial establecida en las vigentes Normas Subsidiarias, en los sectores aún sin desarrollar.
Esta sugerencia esencial para el desarrollo sostenible de nuestro municipio se fundamenta en los siguientes apartados:
A).- Falta de justificación de la necesidad de dotar al Municipio de nuevos desarrollos.
El Avance sometido ahora a información pública, no justifica en ningún momento la necesidad de dotar al Municipio de El Escorial de nuevos desarrollos urbanísticos. El modelo de ordenación territorial que plantea resulta insostenible para el municipio y para el medio ambiente y no responde a las necesidades reales de la población actual, ni mucho menos de la futura. Plantear en estos momentos nuevos desarrollos, cuando se encuentran todavía por consolidar viviendas y servicios que podrían dar cabida a las necesidades de la población, al menos, en los próximos 12 años, no puede tener otra función que favorecer intereses económicos y especulativos, abiertamente en pugna con los intereses de los vecinos del municipio.
En la página 4 del Tomo II del Avance, en el apartado de la Justificación de la Conveniencia y oportunidad de la Revisión del Planeamiento se habla de la conveniencia de proponer “de manera muy puntual otros suelos que tengan la vocación de desarrollarse, dado que el diagnóstico general prevé que con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”. Desde esta afirmación resulta absolutamente irresponsable proponer nuevos desarrollos en zonas de alto valor medio ambiental. La solución propuesta de “compactar tres grandes conjuntos”: el casco urbano, conjunto Monte Encinar / Las Suertes / Navalquejigo / Los Arroyos y el conjunto Pinosol / Peralejo / Ventorro / Prado de la Mata/Alcor I y II, mediante la nada creativa solución de calificar como suelo urbano destinado en su mayor parte a usos residenciales, los espacios intersticiales existentes en dichos conjuntos, en nada contribuirá a mejorar la calidad de vida de los vecinos que habitamos en este municipio. En lo que se refiere al conjunto Monte Encinar/ Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, donde esta asociación de vecinos desarrolla su actividad, las relaciones de vecindad y de solidaridad entre todos los habitantes de los distintos núcleos son lo suficientemente fluidas como para poder afirmar que lo último que necesitamos es que se “compacte el territorio” desarrollando nuevas zonas para viviendas, cuando la falta de infraestructuras y de servicios es tal, que zonas como Monte Encinar carecen totalmente de saneamiento y en el resto de los núcleos mencionados la carencia de servicios y transportes públicos impone un modelo de vida dependiente del vehículo privado que va a empeorar notablemente como consecuencia de los dos nuevos sectores para viviendas que lindan con Navalquejigo.
La insostenibilidad del modelo de “compactaciones” propuesto, alcanza en el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, límites verdaderamente preocupantes. Los numerosos errores de que adolece el documento de Avance, lejos de ser meras erratas subsanables al redactarse el Plan, lo que ponen de manifiesto es el total desconocimiento de los redactores del Avance, del territorio que se pretende desarrollar. La compactación que en el conjunto de Los Arroyos es innecesaria porque los núcleos están ya suficientemente cercanos unos de otros, en el conjunto de Peralejo se convertirá, de aprobarse finalmente este desarrollo, en una destrucción sin posibilidad de marcha atrás de unas zonas de un altísimo valor medio ambiental, y además, sin que esa destrucción permita a los vecinos ni actuales ni futuros mejorar en nada su calidad de vida. Desconocer que los núcleos Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, deben su encanto y su razón de ser precisamente al enclave paisajístico y medioambiental en que se encuentran y olvidar que se trata de núcleos en su mayor parte destinados a segunda vivienda, descalifica totalmente las actuaciones que se pretenden realizar sobre esta parte del territorio municipal. El llenado aquí de “los espacios intersticiales” no parece tener otro objetivo que el de crear una especie de ciudad dormitorio, que nacerá sin posibilidad alguna de dotación de las infraestructuras necesarias para mejorar la calidad de vida de los vecinos. El aislamiento de la zona, la insuficiencia de las carreteras existentes para dotar a la zona de unos accesos dignos, la inexistencia de núcleos urbanos cercanos con servicios adecuados, la falta de transporte, se hará especialmente insoportable en esta zona, y ello, después de haber alterado y destruido para siempre el medio natural que era su verdadera razón de ser. Si después de 30 años el ayuntamiento no ha sido capaz siquiera de dotar de saneamiento a algunos de los desarrollos históricos del municipio, parece bastante evidente la situación de abandono y carencias de que adolecerá el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II.
El modelo de construcción abigarrada que se propone en el Avance en aquellos sectores de suelo apto para urbanizar que aun no han sido desarrollados, pasando por ejemplo en El Ventorro de 170 viviendas (NNSS 1997) a 320 en el Avance, o en el Sector Alcor III que de 65 (NNSS) se pasa a 141, deja en evidencia los verdaderos motivos del desarrollo que no son otros que los de favorecer un modelo urbanístico insostenible, en el que priman los intereses económicos de Ayuntamientos y promotores, frente a la mejora de la calidad de vida de los vecinos.
B).- Coincidencia de los datos demográficos y estadísticos de nuestro municipio, con el diagnóstico del equipo redactor en su afirmación de que “con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”.
Los escasos datos aportados en el Avance sobre nuestro municipio, así como los datos estadísticos publicados en los anuarios de la Comunidad de Madrid, no dejan lugar a dudas de lo injustificado de los nuevos suelos propuestos: consta en la página 24 del Tomo I del Avance un cuadro estadístico del aumento de población en nuestro municipio donde se observa que entre la población existente en el año 1991: 6.916 habitantes, y la del año 2003: 12.669 habitantes, la población aumentó en 5.753 habitantes. Suponiendo un aumento similar para los próximos 12 años, una simple división entre 3, (cifra media de ocupación de una vivienda) nos da unas necesidades para los próximos 12 años de unas 1.917 viviendas. La búsqueda de un aumento mayor de población que la que ya se ha producido en los últimos 12 años, (el Avance habla de 22.000) no trasluce mas que el deseo de establecer en El Escorial un modelo de ciudad dormitorio, donde la calidad de vida de sus habitantes habría cedido el puesto a la búsqueda ansiosa de una financiación basada en la construcción y por ende, en la especulación y en la destrucción de nuestro medio ambiente.
Pues bien, haciendo un recuento más que prudente de las viviendas que aún están sin consolidar, ya sólo en el Ensanche aparecen 1.428 viviendas, a ello habría que añadir las 155,96 Ha de superficie que como suelo no consolidado remitido aparece en los PERI 1,2,3 y 4, así como las 6,48 ha de Prado Nuevo (en todos estos casos se trata de suelo para uso residencial), las viviendas proyectadas por las actuales NNSS para sectores como el Alcor III y El Ventorro, (65 y 170) mucho más acordes con los valores paisajísticos y ambientales de la zona, que el abigarrado modelo del Avance. Con estas cifras no es descabellado afirmar que sólo con estos desarrollos se daría cabida a las necesidades de vivienda de la población de los próximos 12 años (periodo de tiempo para el que la Concejal de Urbanismo preveía la vigencia del nuevo PGOU).
El dato de las viviendas vacías en nuestro municipio, debería también hacer reflexionar a esa corporación. Se menciona en los datos estadísticos de la Comunidad de Madrid una cifra de 669 viviendas vacías y 1.114 sin determinar. De todo ello, no cabe más que extraer la conclusión de que actualmente no es necesario desarrollar nuevos suelos para dotar a la población de más viviendas y que debe respetarse la densidad bruta residencial establecida en las vigentes NNSS para El Ventorro y El Alcor III y que todos los esfuerzos que los vecinos exigimos a los promotores del nuevo planeamiento, no son otros que los dirigidos a consolidar el suelo disponible ya, y a dotarnos de los servicios esenciales de los que carecemos, para lo que disponen ya de suelo suficiente.
C).- Los nuevos suelos propuestos en el Avance, suponen también un grave incumplimiento de las promesas expresadas por el Foro Progresista en su programa electoral. En la página 23 del programa electoral la coalición electoral de ese Foro Progresista, expresamente se comprometía a lo siguiente: “No crear nuevas zonas urbanizables, con excepción de la recuperación del centro urbano de Navalquejigo, donde se impulsará un proyecto de iniciativas y talleres artesanales”.
Intentar justificar el nuevo planeamiento amparándose en la obligación que impone la vigente Ley del Suelo de adaptar los planeamientos de los distintos municipios a lo dispuesto en dicha norma, es estimar en muy poco la inteligencia de los vecinos, muchos de los cuales, les votaron a ustedes creyendo en sus promesas. Evidentemente, nada habría que objetar al hecho de dotar al municipio de un planeamiento adaptado a lo que preceptúa la ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, incluso sería comprensible que un ayuntamiento que se declara de izquierdas, intentara soslayar en lo posible los muchos atentados al medio ambiente que se pueden infligir desde dicha norma; de ahí, a desarrollar nuevos suelos y abigarrar los no desarrollados (en ambos casos para meter viviendas), en zonas de un alto valor ambiental, dista un largo trecho, máxime teniendo en cuenta que el propio redactor considera que están cubiertas las necesidades de vivienda en un futuro.
SEGUNDA.- Se sugiere también que se devuelva el Avance al equipo redactor para que por el mismo se subsanen los numerosos errores que contiene el documento y se proceda a un estudio más profundo de la realidad social y territorial del municipio, todo ello al objeto de que se pueda cumplir lo preceptuado en el artículo 56 de la Ley del Suelo, según el cual es requisito imprescindible para poderse formalizar el Avance que los trabajos de elaboración del instrumento de planeamiento “hayan adquirido el suficiente grado de desarrollo que permita formular los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación”.
Como ya se mencionó en la anterior sugerencia, la gran cantidad de errores que contienen los documentos, demuestran el total desconocimiento del equipo redactor sobre nuestro municipio. La intervención del Concejal del Partido Popular Sr. Bosch, en el Pleno Municipal del día 27 de julio en que se presentó el Avance, fue suficientemente ilustrativa de la gran cantidad de errores que contienen el Avance.
Se miren por donde se miren los documentos de que consta, aparecen errores de tal magnitud que no es posible conocer a ciencia cierta el alcance verdadero del planeamiento que se pretende hacer, circunstancia esta que provoca una grave indefensión a todos los vecinos que tras dos meses de exposición pública aun no somos capaces de entender qué ordenación se plantea en muchas zonas. Se mezclan los sectores que se proveen de suelo nuevo con aquellos que ya estaban ordenados en las vigentes NNSS, pero ampliando en más del doble la densidad prevista allí. Se hace un extenso estudio histórico, se copian artículos de la vigente ley del suelo y se llenan los documentos de párrafos tan generales, que podrían aplicarse a cualquier documento de planeamiento independientemente del territorio al que se refieren. Sin embargo, cuando se trata de explicar algo concreto referido a nuestro municipio, se hace de una manera tan ininteligible y con tal cantidad de errores, que no puede sino concluirse que el Avance deberá ser devuelto al equipo redactor para que dando cumplimiento al citado art. 56 de la Ley del Suelo, se subsanen los errores y tras alcanzar el suficiente grado de desarrollo el planeamiento, se redacte un nuevo Avance, que permita a los vecinos conocer los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación. Solo entonces, deberá ser de nuevo sometido el Avance al trámite de información pública.
TERCERA.- Entre los muchos ejemplos de la insostenibilidad del modelo de planeamiento propuesto destacan los siguientes:
a) En el sector 5 denominado Ensanche de Navalquejigo, se recalifican para pasarlas a uso residencial, unas fincas con una superficie de 8,04 ha, calificadas por las actuales NNSS como SNUP. Una de estas fincas, frente a la estación de Las Zorreras, dedicada actualmente a pastizal, se halla en la zona de recarga del Arroyo Charcón que es uno de los dos arroyos que dan lugar al embalse de Los Arroyos, incluido en el catálogo de embalses y humedales de la Comunidad de Madrid. Curiosamente en el Avance se menciona que una de las pocas actividades económicas que están en ascenso en el municipio es la ganadera, existiendo incluso tres mataderos en el término municipal, pues bien, lejos de fomentar una de las pocas actividades tradicionales que quedan y que deberían ser especialmente impulsadas en la zona, (sobre todo teniendo en cuenta la cercanía del enclave medieval de Navalquejigo) se decide sustituir el pastizal por una batería de chalecitos adosados (la amable señorita que informaba del Avance, tenía escrito un papelito en el que ponía que en realidad eran individuales, información esta que no ha sido posible localizar en el Avance), destruyéndose irremediablemente, de aprobarse este desarrollo, la posibilidad de recuperar de una forma digna el poblado medieval de Navalquejigo, que quedará rodeado de chalecitos sin ninguna coherencia con el importante legado histórico que representa tal poblado.
La segunda finca, actualmente ocupada por unos viveros, se pretende también que pase a uso residencial. Se afirma en el Avance que el conjunto Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, carece de servicios; los miembros de la Corporación Municipal conocen perfectamente el tremendo déficit de servicios de una zona en la que habita más de una cuarta parte del censo total de El Escorial. El escasísimo suelo destinado a servicios en la zona es presa de la voracidad especulativa-constructiva de estos tiempos y ante la más absoluta pasividad municipal, los vecinos acabamos de ver como un edificio destinado a apartotel, justo al lado de la finca recalificada, se ha convertido en 66 apartamentos de lujo que están siendo vendidos a particulares que naturalmente piensan instalar allí su vivienda. Pues bien, ante una situación así, no se les ocurre otra cosa que recalificar unos terrenos donde existen unos viveros para meter allí también los consabidos chalecitos adosados o individuales (una simple división acredita que las parcelas tendrán una dimensión inferior a 500 m2). Se menciona un área de centralidad sobre el apeadero de Las Zorreras, pero no se especifica el significado de tal concepto, ni mucho menos en qué terreno se va asentar tal área.
b) Ligado al tremendo problema que tenemos de falta de servicios en el conjunto Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, aparece un sector de Servicios en la zona del Zaburdón y un polígono industrial en el conjunto de Peralejo. Lo absurdo de una zona de servicios justo enfrente del área del Zaburdón del vecino Municipio de San Lorenzo de El Escorial , donde además de centro comercial, existen comercios aislados y el polideportivo municipal, provocará que todos los servicios de los dos municipios se encuentren prácticamente juntos y vecinos que representamos el 25 por 100 de los habitantes del municipio, alejados más de 14 km. del casco urbano, no podamos acceder si no es en vehículo privado, a ninguno de los servicios que supuestamente tendría que facilitarnos nuestro Ayuntamiento.
Por otra parte, establecer una zona industrial por pequeña que sea, en un paraje de alto valor medioambiental, como es el representado por el conjunto de Peralejo, junto a un centro de interpretación de la naturaleza y en un lugar donde, según se afirma en el Avance, la mayor parte de las construcciones constituyen segundas viviendas, resulta también un sinsentido difícilmente explicable.
Por todo ello,
SOLICITA:
Sea admitido el presente escrito en tiempo y forma debidos, tenga por formuladas sugerencias al Avance del Plan General de Ordenación Urbana de El Escorial, y, previos los trámites oportunos, sean tenidas en cuenta estas sugerencias en la redacción final del planeamiento de ese Ayuntamiento.
El Escorial, a 30 de septiembre de 2005
AL SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE EL ESCORIAL
Nombre:
DNI/NIF:
Dirección:
Ante ese Ayuntamiento comparece y, como mejor proceda en Derecho,
EXPONE:
Que habiendo salido a exposición pública el Avance del Plan General de Ordenación Urbana de ese Ayuntamiento de El Escorial, en tiempo y forma, se vienen a formular al mismo las siguentes
SUGERENCIAS:
PRIMERA.- El Plan General de Ordenación Urbana que se apruebe una vez finalizado el trámite de Avance en el que ahora se comparece, no deberá desarrollar ninguno de los nuevos suelos que se proponen y deberá respetar el índice de edificabilidad y la densidad bruta residencial establecida en las vigentes Normas Subsidiarias, en los sectores aún sin desarrollar.
Esta sugerencia esencial para el desarrollo sostenible de nuestro municipio se fundamenta en los siguientes apartados:
A).- Falta de justificación de la necesidad de dotar al Municipio de nuevos desarrollos.
El Avance sometido ahora a información pública, no justifica en ningún momento la necesidad de dotar al Municipio de El Escorial de nuevos desarrollos urbanísticos. El modelo de ordenación territorial que plantea resulta insostenible para el municipio y para el medio ambiente y no responde a las necesidades reales de la población actual, ni mucho menos de la futura. Plantear en estos momentos nuevos desarrollos, cuando se encuentran todavía por consolidar viviendas y servicios que podrían dar cabida a las necesidades de la población, al menos, en los próximos 12 años, no puede tener otra función que favorecer intereses económicos y especulativos, abiertamente en pugna con los intereses de los vecinos del municipio.
En la página 4 del Tomo II del Avance, en el apartado de la Justificación de la Conveniencia y oportunidad de la Revisión del Planeamiento se habla de la conveniencia de proponer “de manera muy puntual otros suelos que tengan la vocación de desarrollarse, dado que el diagnóstico general prevé que con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”. Desde esta afirmación resulta absolutamente irresponsable proponer nuevos desarrollos en zonas de alto valor medio ambiental. La solución propuesta de “compactar tres grandes conjuntos”: el casco urbano, conjunto Monte Encinar / Las Suertes / Navalquejigo / Los Arroyos y el conjunto Pinosol / Peralejo / Ventorro / Prado de la Mata/Alcor I y II, mediante la nada creativa solución de calificar como suelo urbano destinado en su mayor parte a usos residenciales, los espacios intersticiales existentes en dichos conjuntos, en nada contribuirá a mejorar la calidad de vida de los vecinos que habitamos en este municipio. En lo que se refiere al conjunto Monte Encinar/ Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, donde esta asociación de vecinos desarrolla su actividad, las relaciones de vecindad y de solidaridad entre todos los habitantes de los distintos núcleos son lo suficientemente fluidas como para poder afirmar que lo último que necesitamos es que se “compacte el territorio” desarrollando nuevas zonas para viviendas, cuando la falta de infraestructuras y de servicios es tal, que zonas como Monte Encinar carecen totalmente de saneamiento y en el resto de los núcleos mencionados la carencia de servicios y transportes públicos impone un modelo de vida dependiente del vehículo privado que va a empeorar notablemente como consecuencia de los dos nuevos sectores para viviendas que lindan con Navalquejigo.
La insostenibilidad del modelo de “compactaciones” propuesto, alcanza en el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, límites verdaderamente preocupantes. Los numerosos errores de que adolece el documento de Avance, lejos de ser meras erratas subsanables al redactarse el Plan, lo que ponen de manifiesto es el total desconocimiento de los redactores del Avance, del territorio que se pretende desarrollar. La compactación que en el conjunto de Los Arroyos es innecesaria porque los núcleos están ya suficientemente cercanos unos de otros, en el conjunto de Peralejo se convertirá, de aprobarse finalmente este desarrollo, en una destrucción sin posibilidad de marcha atrás de unas zonas de un altísimo valor medio ambiental, y además, sin que esa destrucción permita a los vecinos ni actuales ni futuros mejorar en nada su calidad de vida. Desconocer que los núcleos Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, deben su encanto y su razón de ser precisamente al enclave paisajístico y medioambiental en que se encuentran y olvidar que se trata de núcleos en su mayor parte destinados a segunda vivienda, descalifica totalmente las actuaciones que se pretenden realizar sobre esta parte del territorio municipal. El llenado aquí de “los espacios intersticiales” no parece tener otro objetivo que el de crear una especie de ciudad dormitorio, que nacerá sin posibilidad alguna de dotación de las infraestructuras necesarias para mejorar la calidad de vida de los vecinos. El aislamiento de la zona, la insuficiencia de las carreteras existentes para dotar a la zona de unos accesos dignos, la inexistencia de núcleos urbanos cercanos con servicios adecuados, la falta de transporte, se hará especialmente insoportable en esta zona, y ello, después de haber alterado y destruido para siempre el medio natural que era su verdadera razón de ser. Si después de 30 años el ayuntamiento no ha sido capaz siquiera de dotar de saneamiento a algunos de los desarrollos históricos del municipio, parece bastante evidente la situación de abandono y carencias de que adolecerá el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II.
El modelo de construcción abigarrada que se propone en el Avance en aquellos sectores de suelo apto para urbanizar que aun no han sido desarrollados, pasando por ejemplo en El Ventorro de 170 viviendas (NNSS 1997) a 320 en el Avance, o en el Sector Alcor III que de 65 (NNSS) se pasa a 141, deja en evidencia los verdaderos motivos del desarrollo que no son otros que los de favorecer un modelo urbanístico insostenible, en el que priman los intereses económicos de Ayuntamientos y promotores, frente a la mejora de la calidad de vida de los vecinos.
B).- Coincidencia de los datos demográficos y estadísticos de nuestro municipio, con el diagnóstico del equipo redactor en su afirmación de que “con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”.
Los escasos datos aportados en el Avance sobre nuestro municipio, así como los datos estadísticos publicados en los anuarios de la Comunidad de Madrid, no dejan lugar a dudas de lo injustificado de los nuevos suelos propuestos: consta en la página 24 del Tomo I del Avance un cuadro estadístico del aumento de población en nuestro municipio donde se observa que entre la población existente en el año 1991: 6.916 habitantes, y la del año 2003: 12.669 habitantes, la población aumentó en 5.753 habitantes. Suponiendo un aumento similar para los próximos 12 años, una simple división entre 3, (cifra media de ocupación de una vivienda) nos da unas necesidades para los próximos 12 años de unas 1.917 viviendas. La búsqueda de un aumento mayor de población que la que ya se ha producido en los últimos 12 años, (el Avance habla de 22.000) no trasluce mas que el deseo de establecer en El Escorial un modelo de ciudad dormitorio, donde la calidad de vida de sus habitantes habría cedido el puesto a la búsqueda ansiosa de una financiación basada en la construcción y por ende, en la especulación y en la destrucción de nuestro medio ambiente.
Pues bien, haciendo un recuento más que prudente de las viviendas que aún están sin consolidar, ya sólo en el Ensanche aparecen 1.428 viviendas, a ello habría que añadir las 155,96 Ha de superficie que como suelo no consolidado remitido aparece en los PERI 1,2,3 y 4, así como las 6,48 ha de Prado Nuevo (en todos estos casos se trata de suelo para uso residencial), las viviendas proyectadas por las actuales NNSS para sectores como el Alcor III y El Ventorro, (65 y 170) mucho más acordes con los valores paisajísticos y ambientales de la zona, que el abigarrado modelo del Avance. Con estas cifras no es descabellado afirmar que sólo con estos desarrollos se daría cabida a las necesidades de vivienda de la población de los próximos 12 años (periodo de tiempo para el que la Concejal de Urbanismo preveía la vigencia del nuevo PGOU).
El dato de las viviendas vacías en nuestro municipio, debería también hacer reflexionar a esa corporación. Se menciona en los datos estadísticos de la Comunidad de Madrid una cifra de 669 viviendas vacías y 1.114 sin determinar. De todo ello, no cabe más que extraer la conclusión de que actualmente no es necesario desarrollar nuevos suelos para dotar a la población de más viviendas y que debe respetarse la densidad bruta residencial establecida en las vigentes NNSS para El Ventorro y El Alcor III y que todos los esfuerzos que los vecinos exigimos a los promotores del nuevo planeamiento, no son otros que los dirigidos a consolidar el suelo disponible ya, y a dotarnos de los servicios esenciales de los que carecemos, para lo que disponen ya de suelo suficiente.
C).- Los nuevos suelos propuestos en el Avance, suponen también un grave incumplimiento de las promesas expresadas por el Foro Progresista en su programa electoral. En la página 23 del programa electoral la coalición electoral de ese Foro Progresista, expresamente se comprometía a lo siguiente: “No crear nuevas zonas urbanizables, con excepción de la recuperación del centro urbano de Navalquejigo, donde se impulsará un proyecto de iniciativas y talleres artesanales”.
Intentar justificar el nuevo planeamiento amparándose en la obligación que impone la vigente Ley del Suelo de adaptar los planeamientos de los distintos municipios a lo dispuesto en dicha norma, es estimar en muy poco la inteligencia de los vecinos, muchos de los cuales, les votaron a ustedes creyendo en sus promesas. Evidentemente, nada habría que objetar al hecho de dotar al municipio de un planeamiento adaptado a lo que preceptúa la ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, incluso sería comprensible que un ayuntamiento que se declara de izquierdas, intentara soslayar en lo posible los muchos atentados al medio ambiente que se pueden infligir desde dicha norma; de ahí, a desarrollar nuevos suelos y abigarrar los no desarrollados (en ambos casos para meter viviendas), en zonas de un alto valor ambiental, dista un largo trecho, máxime teniendo en cuenta que el propio redactor considera que están cubiertas las necesidades de vivienda en un futuro.
SEGUNDA.- Se sugiere también que se devuelva el Avance al equipo redactor para que por el mismo se subsanen los numerosos errores que contiene el documento y se proceda a un estudio más profundo de la realidad social y territorial del municipio, todo ello al objeto de que se pueda cumplir lo preceptuado en el artículo 56 de la Ley del Suelo, según el cual es requisito imprescindible para poderse formalizar el Avance que los trabajos de elaboración del instrumento de planeamiento “hayan adquirido el suficiente grado de desarrollo que permita formular los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación”.
Como ya se mencionó en la anterior sugerencia, la gran cantidad de errores que contienen los documentos, demuestran el total desconocimiento del equipo redactor sobre nuestro municipio. La intervención del Concejal del Partido Popular Sr. Bosch, en el Pleno Municipal del día 27 de julio en que se presentó el Avance, fue suficientemente ilustrativa de la gran cantidad de errores que contienen el Avance.
Se miren por donde se miren los documentos de que consta, aparecen errores de tal magnitud que no es posible conocer a ciencia cierta el alcance verdadero del planeamiento que se pretende hacer, circunstancia esta que provoca una grave indefensión a todos los vecinos que tras dos meses de exposición pública aun no somos capaces de entender qué ordenación se plantea en muchas zonas. Se mezclan los sectores que se proveen de suelo nuevo con aquellos que ya estaban ordenados en las vigentes NNSS, pero ampliando en más del doble la densidad prevista allí. Se hace un extenso estudio histórico, se copian artículos de la vigente ley del suelo y se llenan los documentos de párrafos tan generales, que podrían aplicarse a cualquier documento de planeamiento independientemente del territorio al que se refieren. Sin embargo, cuando se trata de explicar algo concreto referido a nuestro municipio, se hace de una manera tan ininteligible y con tal cantidad de errores, que no puede sino concluirse que el Avance deberá ser devuelto al equipo redactor para que dando cumplimiento al citado art. 56 de la Ley del Suelo, se subsanen los errores y tras alcanzar el suficiente grado de desarrollo el planeamiento, se redacte un nuevo Avance, que permita a los vecinos conocer los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación. Solo entonces, deberá ser de nuevo sometido el Avance al trámite de información pública.
TERCERA.- Entre los muchos ejemplos de la insostenibilidad del modelo de planeamiento propuesto destacan los siguientes:
a) En el sector 5 denominado Ensanche de Navalquejigo, se recalifican para pasarlas a uso residencial, unas fincas con una superficie de 8,04 ha, calificadas por las actuales NNSS como SNUP. Una de estas fincas, frente a la estación de Las Zorreras, dedicada actualmente a pastizal, se halla en la zona de recarga del Arroyo Charcón que es uno de los dos arroyos que dan lugar al embalse de Los Arroyos, incluido en el catálogo de embalses y humedales de la Comunidad de Madrid. Curiosamente en el Avance se menciona que una de las pocas actividades económicas que están en ascenso en el municipio es la ganadera, existiendo incluso tres mataderos en el término municipal, pues bien, lejos de fomentar una de las pocas actividades tradicionales que quedan y que deberían ser especialmente impulsadas en la zona, (sobre todo teniendo en cuenta la cercanía del enclave medieval de Navalquejigo) se decide sustituir el pastizal por una batería de chalecitos adosados (la amable señorita que informaba del Avance, tenía escrito un papelito en el que ponía que en realidad eran individuales, información esta que no ha sido posible localizar en el Avance), destruyéndose irremediablemente, de aprobarse este desarrollo, la posibilidad de recuperar de una forma digna el poblado medieval de Navalquejigo, que quedará rodeado de chalecitos sin ninguna coherencia con el importante legado histórico que representa tal poblado.
La segunda finca, actualmente ocupada por unos viveros, se pretende también que pase a uso residencial. Se afirma en el Avance que el conjunto Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, carece de servicios; los miembros de la Corporación Municipal conocen perfectamente el tremendo déficit de servicios de una zona en la que habita más de una cuarta parte del censo total de El Escorial. El escasísimo suelo destinado a servicios en la zona es presa de la voracidad especulativa-constructiva de estos tiempos y ante la más absoluta pasividad municipal, los vecinos acabamos de ver como un edificio destinado a apartotel, justo al lado de la finca recalificada, se ha convertido en 66 apartamentos de lujo que están siendo vendidos a particulares que naturalmente piensan instalar allí su vivienda. Pues bien, ante una situación así, no se les ocurre otra cosa que recalificar unos terrenos donde existen unos viveros para meter allí también los consabidos chalecitos adosados o individuales (una simple división acredita que las parcelas tendrán una dimensión inferior a 500 m2). Se menciona un área de centralidad sobre el apeadero de Las Zorreras, pero no se especifica el significado de tal concepto, ni mucho menos en qué terreno se va asentar tal área.
b) Ligado al tremendo problema que tenemos de falta de servicios en el conjunto Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, aparece un sector de Servicios en la zona del Zaburdón y un polígono industrial en el conjunto de Peralejo. Lo absurdo de una zona de servicios justo enfrente del área del Zaburdón del vecino Municipio de San Lorenzo de El Escorial , donde además de centro comercial, existen comercios aislados y el polideportivo municipal, provocará que todos los servicios de los dos municipios se encuentren prácticamente juntos y vecinos que representamos el 25 por 100 de los habitantes del municipio, alejados más de 14 km. del casco urbano, no podamos acceder si no es en vehículo privado, a ninguno de los servicios que supuestamente tendría que facilitarnos nuestro Ayuntamiento.
Por otra parte, establecer una zona industrial por pequeña que sea, en un paraje de alto valor medioambiental, como es el representado por el conjunto de Peralejo, junto a un centro de interpretación de la naturaleza y en un lugar donde, según se afirma en el Avance, la mayor parte de las construcciones constituyen segundas viviendas, resulta también un sinsentido difícilmente explicable.
Por todo ello,
SOLICITA:
Sea admitido el presente escrito en tiempo y forma debidos, tenga por formuladas sugerencias al Avance del Plan General de Ordenación Urbana de El Escorial, y, previos los trámites oportunos, sean tenidas en cuenta estas sugerencias en la redacción final del planeamiento de ese Ayuntamiento.
El Escorial, a 30 de septiembre de 2005
jueves, septiembre 29, 2005
DOCUMENTO QUE NOS ENVIAN DESDE 'PROYECTO VERDE' Y QUE HACEMOS LLEGAR A NUESTRA LISTA DE DISTRIBUCIÓN. SUERTE A NUESTROS AMIGOS DE COLMENAREJO EN LA PROTECCIÓN DE SU TERRITORIO!!!
El Ayuntamiento de Colmenarejo ha presentado un escrito de alegaciones al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Galapagar, en respuesta a la petición que en ese sentido presentó Proyecto Verde el 18 de Agosto pasado.
Aunque hasta la fecha el Ayuntamiento de Colmenarejo ha ignorado todas nuestras propuestas e iniciativas, esta vez no ha sido así, presentando casi al cierre del plazo previsto un escrito de alegaciones cuyo contenido nos parece muy adecuado y acorde con lo que se le pedía.
Pulsar en estos enlaces para acceder al contenido de los escritos:
-Petición de Proyecto Verde presentada el 19 de Agosto de 2005.
-Escrito de alegaciones al PGOU de Galapagar presentadas por el Ayto. de Colmenarejo hacia el 20 de Septiembre de 2005.
Proyecto Verde quiere manifestar su apoyo a este escrito de alegaciones, y solicitar que esos mismos criterios sean aplicados rigurosamente en la elaboración del próximo PGOU de Colmenarejo.
Desde nuestra solicitud al Ayuntamiento, hemos tenido conocimiento de la aparición del documento de Avance para el PGOU de Colmenarejo. Nosotros creemos que este documento incumple punto por punto el contenido de las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento.
-En su punto PRIMERO, nuestro Ayuntamiento reprocha al de Galapagar el que éste haya elaborado su PGOU al margen de Colmenarejo, cuando la actual Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, exige que los planes generales, para cumplir su función, habrán de fijar sus objetivos y estrategias de forma concertada con el planeamiento general de los municipios colindantes. Pues bien, nuestro Ayuntamiento se debería aplicar esto a sí mismo y elaborar el PGOU de Colmenarejo de forma concertada con Galapagar, para no incurrir en incompatibilidades como las que aparecen en el Avance.
-En el SEGUNDO punto, nuestro Ayuntamiento plantea la falta de planeamiento de redes públicas de infraestructuras y servicios del PGOU de Galapagar. Nuestro documento de Avance sufre de las mismas carencias.
-El TERCER punto alude a la necesidad de colocar unas zonas verdes, a modo de colchón entre nuestros municipios. Colmenarejo debería de hacer lo mismo.
-El punto CUARTO habla de la necesidad de que los dos municipios consensúen con la CAM el Viario estructurante en el borde del término que se encuentra en la parte del Arroyo del Membrillo. Si nuestro Ayuntamiento se hubiera aplicado este principio, ahora no aparecería en el Avance una vía de alta capacidad, especie de circunvalación, que desaparece en la linde con Galapagar, a falta de continuidad en su PGOU. ¿Cómo es posible que se haya planeado en nuestro Avance una vía de circunvalación que pasa por Galapagar sin contar ni con su Ayuntamiento ni con la CAM?
-En el punto QUINTO se dice que el PGOU de Galapagar propone desarrollos al margen del entendimiento entre ambos municipios. Creemos que el entendimiento entre nuestros municipios es cosa de dos, y que ese entendimiento ha sido totalmente ignorado en la redacción del documento de Avance del PGOU de Colmenarejo.
Copyright Proyecto Verde
El Ayuntamiento de Colmenarejo ha presentado un escrito de alegaciones al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Galapagar, en respuesta a la petición que en ese sentido presentó Proyecto Verde el 18 de Agosto pasado.
Aunque hasta la fecha el Ayuntamiento de Colmenarejo ha ignorado todas nuestras propuestas e iniciativas, esta vez no ha sido así, presentando casi al cierre del plazo previsto un escrito de alegaciones cuyo contenido nos parece muy adecuado y acorde con lo que se le pedía.
Pulsar en estos enlaces para acceder al contenido de los escritos:
-Petición de Proyecto Verde presentada el 19 de Agosto de 2005.
-Escrito de alegaciones al PGOU de Galapagar presentadas por el Ayto. de Colmenarejo hacia el 20 de Septiembre de 2005.
Proyecto Verde quiere manifestar su apoyo a este escrito de alegaciones, y solicitar que esos mismos criterios sean aplicados rigurosamente en la elaboración del próximo PGOU de Colmenarejo.
Desde nuestra solicitud al Ayuntamiento, hemos tenido conocimiento de la aparición del documento de Avance para el PGOU de Colmenarejo. Nosotros creemos que este documento incumple punto por punto el contenido de las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento.
-En su punto PRIMERO, nuestro Ayuntamiento reprocha al de Galapagar el que éste haya elaborado su PGOU al margen de Colmenarejo, cuando la actual Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, exige que los planes generales, para cumplir su función, habrán de fijar sus objetivos y estrategias de forma concertada con el planeamiento general de los municipios colindantes. Pues bien, nuestro Ayuntamiento se debería aplicar esto a sí mismo y elaborar el PGOU de Colmenarejo de forma concertada con Galapagar, para no incurrir en incompatibilidades como las que aparecen en el Avance.
-En el SEGUNDO punto, nuestro Ayuntamiento plantea la falta de planeamiento de redes públicas de infraestructuras y servicios del PGOU de Galapagar. Nuestro documento de Avance sufre de las mismas carencias.
-El TERCER punto alude a la necesidad de colocar unas zonas verdes, a modo de colchón entre nuestros municipios. Colmenarejo debería de hacer lo mismo.
-El punto CUARTO habla de la necesidad de que los dos municipios consensúen con la CAM el Viario estructurante en el borde del término que se encuentra en la parte del Arroyo del Membrillo. Si nuestro Ayuntamiento se hubiera aplicado este principio, ahora no aparecería en el Avance una vía de alta capacidad, especie de circunvalación, que desaparece en la linde con Galapagar, a falta de continuidad en su PGOU. ¿Cómo es posible que se haya planeado en nuestro Avance una vía de circunvalación que pasa por Galapagar sin contar ni con su Ayuntamiento ni con la CAM?
-En el punto QUINTO se dice que el PGOU de Galapagar propone desarrollos al margen del entendimiento entre ambos municipios. Creemos que el entendimiento entre nuestros municipios es cosa de dos, y que ese entendimiento ha sido totalmente ignorado en la redacción del documento de Avance del PGOU de Colmenarejo.
Copyright Proyecto Verde
miércoles, septiembre 21, 2005
El Escorial: El PP denuncia trabas para presentar sugerencias al Plan General
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 16/9/2005.
El PP de El Escorial ha denunciado que el equipo de gobierno del Foro Prgoresista “no esta facilitando a los vecinos la correspondiente información sobre un tema tan transcendente como es el avance del Plan General de El Escorial”.
Los populares denuncian que la Oficina donde se expone el PGOU sólo está abierta en horario de mañana de lunes a viernes, por lo que los vecinos que tengan que trabajar no pueden acudir a dicha oficina para informarse del proyecto del Equipo de Gobierno.
Asimismo, aseguran que los vecinos que deseen obtener una copia del avance no lo pueden conseguir –previo pago- ni en el Ayuntamiento ni en la Oficina del Plan, ya que tienen que acudir a una librería privada del municipio vecino de San Lorenzo de El Escorial, “hecho inexpicable y que ocasiona importantes trastornos a los vecinos”, señalan desde el PP.
“Se están recibiendo numerosas quejas de vecinos que solicitan entrevistarse con el director del equipo redactor y no lo consiguen, siendo éstos atendidos por otros técnicos, que no les solucionan la duda”, explican los poulares, que consideran que esta situación “es una muestra más de que el Foro Progresista utiliza meses estivales para su presentación, y luego pone trabas a aquellos que se interesan por el Plan”.
http://www.eltelegrafo.org/nx.asp?noti=7239
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 16/9/2005.
El PP de El Escorial ha denunciado que el equipo de gobierno del Foro Prgoresista “no esta facilitando a los vecinos la correspondiente información sobre un tema tan transcendente como es el avance del Plan General de El Escorial”.
Los populares denuncian que la Oficina donde se expone el PGOU sólo está abierta en horario de mañana de lunes a viernes, por lo que los vecinos que tengan que trabajar no pueden acudir a dicha oficina para informarse del proyecto del Equipo de Gobierno.
Asimismo, aseguran que los vecinos que deseen obtener una copia del avance no lo pueden conseguir –previo pago- ni en el Ayuntamiento ni en la Oficina del Plan, ya que tienen que acudir a una librería privada del municipio vecino de San Lorenzo de El Escorial, “hecho inexpicable y que ocasiona importantes trastornos a los vecinos”, señalan desde el PP.
“Se están recibiendo numerosas quejas de vecinos que solicitan entrevistarse con el director del equipo redactor y no lo consiguen, siendo éstos atendidos por otros técnicos, que no les solucionan la duda”, explican los poulares, que consideran que esta situación “es una muestra más de que el Foro Progresista utiliza meses estivales para su presentación, y luego pone trabas a aquellos que se interesan por el Plan”.
http://www.eltelegrafo.org/nx.asp?noti=7239
GALAPAGAR: Más de 2.000 vecinos contra el PGOU
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 16/9/2005.
Más de 2.000 vecinos contra el PGOU y quejas por las trabas al presentar alegaciones. Los convocantes consideran la concentración del pasado domingo como todo un “éxito”
Más de 2.000 personas se concentraron el pasado domingo en la Plaza de la Constitución de Galapagar para mostrar su rechazo a los planes urbanísticos del Ejecutivo que dirige José Tomás.
Los manifestantes estaban convocados por un buen número de asociaciones y partidos políticos de la localidad: PSOE, Foro Verde, GyU, IU, la Asociación de Vecinos de Galapagar-ASVEGA, Ecologistas en Acción, Juventudes Socialistas de Galapagar, la Asociación de Vecinos de Parquelagos y la Comunidad de Propietarios de El Guijo.
Todas habían consensuado un Manifiesto contra el PGOU que leyó el periodista Diego Carcedo. También recibieron, de boca de la portavoz socialista en el Ayuntamiento, Carmen Toledano, el apoyo de la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona.
Todos los participantes coinciden en valorar muy positivamente el resultado de la convocatoria, en la que también se recogieron firmas de adhesión a un documento en el que se pide un Plan de Urbanismo “que suponga un crecimiento poblacional moderado y ordenado, que desarrolle a la par las infraestructuras y dotaciones sociales necesarias, preserve las zonas ambientalmente valiosas, amenazadas hoy por la especulación, surja del consenso y la participación de todos, y aumente las facilidades de vida y convivencia para los jóvenes, con mejores instalaciones y ayudas reales para el acceso a la vivienda”.
Quejas desde El Guijo
El PGOU estará expuesto al público para la presentación de alegaciones hasta el próximo 22 de septiembre. Desde que comenzó la exposición pública, han sido muchos los colectivos que se han quejado de falta de facilidades para acceder a la documentación. Es el caso de la Comunidad de Propietarios de El Guijo, una de las zonas más afectadas por los planes urbanísticos del PP.
“Desde que comenzó la exposición del Plan nos han puesto todo tipo de trabas”, explica Luis Remacha, representante de la Urbanización ante el Ayuntamiento. Las últimas, denuncian, en el momento de presentar las alegaciones de los vecinos en el Registro Municipal.
“En el Guijo se han firmado más de 2.000 alegaciones, pero por el momento hemos podido registrar muy pocas. Las ha llevado un representante de la Urbanización y, cada vez que presenta una, le obligan a ponerse de nuevo en la cola del Registro. El lunes consiguió que entraran unas cincuenta, y el martes unas treinta. A ese ritmo necesitaríamos casi tres meses para presentarlas todas”, señala Remacha, quien añade que, a otros colectivos sólo se les deja registrar un máximo de 15 alegaciones de una vez, con lo que el proceso se alarga.
Las dificultades también han afectado a la información facilitada a los interesados.
“La mayor parte del PGOU en formato electrónico (una forma más cómoda de consultar una documentación que abarca más de dos mil folios y planos) no estuvo disponible hasta un mes después del comienzo de la presentación pública, y aún al día de hoy no está disponible uno de los documentos, el Catálogo de Elementos Protegidos de Interés Histórico, Artístico y Paisajístico”, que han solicitado en repetidas ocasiones sin que les haya sido facilitado. Para hacerse con esa documentación, ha tenido que pagar 20 euros, diez por el primer cd de documentos, que estaba incompleto, y otros diez por otro DVD en el que tampoco estaba ese catálogo.
“Es de una desfachatez tremenda”, señala el representante de los vecinos de El Guijo, “si de verdad se creen que este PGOU es lo mejor que le puede pasar a Galapagar, al menos nos podrían dar facilidades para que los vecinos lo conozcamos y nos lo creamos también”.
Entre sus alegaciones, los vecinos de esta colonia piden al Consistorio que se subsanen las carencias de las urbanizaciones antes de iniciar cualquier nuevo planeamiento, que la depuradora planeada en El Guijo no esté cerca de las viviendas, y que se reflejen en el Plan General mejoras en la carretera M-510 y en la estación de San Yago, así como la construcción de un aparcamiento disuasorio en dicha estación.
http://www.eltelegrafo.org/nx.asp?noti=7238
EL TELÉGRAFO DIGITAL, 16/9/2005.
Más de 2.000 vecinos contra el PGOU y quejas por las trabas al presentar alegaciones. Los convocantes consideran la concentración del pasado domingo como todo un “éxito”
Más de 2.000 personas se concentraron el pasado domingo en la Plaza de la Constitución de Galapagar para mostrar su rechazo a los planes urbanísticos del Ejecutivo que dirige José Tomás.
Los manifestantes estaban convocados por un buen número de asociaciones y partidos políticos de la localidad: PSOE, Foro Verde, GyU, IU, la Asociación de Vecinos de Galapagar-ASVEGA, Ecologistas en Acción, Juventudes Socialistas de Galapagar, la Asociación de Vecinos de Parquelagos y la Comunidad de Propietarios de El Guijo.
Todas habían consensuado un Manifiesto contra el PGOU que leyó el periodista Diego Carcedo. También recibieron, de boca de la portavoz socialista en el Ayuntamiento, Carmen Toledano, el apoyo de la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona.
Todos los participantes coinciden en valorar muy positivamente el resultado de la convocatoria, en la que también se recogieron firmas de adhesión a un documento en el que se pide un Plan de Urbanismo “que suponga un crecimiento poblacional moderado y ordenado, que desarrolle a la par las infraestructuras y dotaciones sociales necesarias, preserve las zonas ambientalmente valiosas, amenazadas hoy por la especulación, surja del consenso y la participación de todos, y aumente las facilidades de vida y convivencia para los jóvenes, con mejores instalaciones y ayudas reales para el acceso a la vivienda”.
Quejas desde El Guijo
El PGOU estará expuesto al público para la presentación de alegaciones hasta el próximo 22 de septiembre. Desde que comenzó la exposición pública, han sido muchos los colectivos que se han quejado de falta de facilidades para acceder a la documentación. Es el caso de la Comunidad de Propietarios de El Guijo, una de las zonas más afectadas por los planes urbanísticos del PP.
“Desde que comenzó la exposición del Plan nos han puesto todo tipo de trabas”, explica Luis Remacha, representante de la Urbanización ante el Ayuntamiento. Las últimas, denuncian, en el momento de presentar las alegaciones de los vecinos en el Registro Municipal.
“En el Guijo se han firmado más de 2.000 alegaciones, pero por el momento hemos podido registrar muy pocas. Las ha llevado un representante de la Urbanización y, cada vez que presenta una, le obligan a ponerse de nuevo en la cola del Registro. El lunes consiguió que entraran unas cincuenta, y el martes unas treinta. A ese ritmo necesitaríamos casi tres meses para presentarlas todas”, señala Remacha, quien añade que, a otros colectivos sólo se les deja registrar un máximo de 15 alegaciones de una vez, con lo que el proceso se alarga.
Las dificultades también han afectado a la información facilitada a los interesados.
“La mayor parte del PGOU en formato electrónico (una forma más cómoda de consultar una documentación que abarca más de dos mil folios y planos) no estuvo disponible hasta un mes después del comienzo de la presentación pública, y aún al día de hoy no está disponible uno de los documentos, el Catálogo de Elementos Protegidos de Interés Histórico, Artístico y Paisajístico”, que han solicitado en repetidas ocasiones sin que les haya sido facilitado. Para hacerse con esa documentación, ha tenido que pagar 20 euros, diez por el primer cd de documentos, que estaba incompleto, y otros diez por otro DVD en el que tampoco estaba ese catálogo.
“Es de una desfachatez tremenda”, señala el representante de los vecinos de El Guijo, “si de verdad se creen que este PGOU es lo mejor que le puede pasar a Galapagar, al menos nos podrían dar facilidades para que los vecinos lo conozcamos y nos lo creamos también”.
Entre sus alegaciones, los vecinos de esta colonia piden al Consistorio que se subsanen las carencias de las urbanizaciones antes de iniciar cualquier nuevo planeamiento, que la depuradora planeada en El Guijo no esté cerca de las viviendas, y que se reflejen en el Plan General mejoras en la carretera M-510 y en la estación de San Yago, así como la construcción de un aparcamiento disuasorio en dicha estación.
http://www.eltelegrafo.org/nx.asp?noti=7238
sábado, septiembre 10, 2005
GALAPAGAR: Oposición y asociaciones se unen para convocar un acto contra el PGOU. Se ha citado a los vecinos el domingo 11, desde las 12.30 horas, en la Plaza de la Constitución.
EL TELEGRAFO DIGITAL
La Plataforma de Vecinos contra el nuevo PGOU, Ecologistas en Acción, las asociaciones de vecinos de El Guijo y Parquelagos, ASVEGA, el PSOE, Juventudes Socialistas de Galapagar, Izquierda Unida, GyU y Foro Verde se han unido para mostrar, de forma conjunta, su rechazo al nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Galapagar, actualmente en exposición pública.
Todos estos colectivos y partidos políticos han suscrito un manifiesto en el que denuncian el “crecimiento poblacional desmesurado” que los planes del Ejecutivo de José Tomás supondrán para la localidad. También destacan, entre los puntos negativos del PGOU, “la construcción de 10.000 viviendas en áreas libres, ignorando las carencias de servicios” y la recalificación “de grandes extensiones del territorio con un alto valor medioambiental”.
Actuaciones con las que, consideran, “se rinde claramente a la especulación del suelo, favoreciendo el enriquecimiento de unos pocos en detrimento del resto de la población”. También destacan que en su elaboración no se ha dado posibilidad de participación a los vecinos y al resto de formaciones políticas.
El manifiesto se leerá en una concentración que se va a realizar el próximo domingo, 11 de septiembre, desde las 12.30 horas en la Plaza de la Constitución. Se aprovechará para recoger firmas de adhesión a este documento y para informar del contenido del Plan General, al que se pueden presentar alegaciones hasta el próximo 22 de septiembre.
400 firmas
Ya el pasado domingo 4 de septiembre, el PSOE recogió en ese mismo lugar, la Plaza de la Constitución, unas 400 firmas de galapagueños en contra del Plan General. Los socialistas habían convocado a los vecinos a una concentración en la que, además, se repartieron semilleros de plantas “en protesta por la falta de designaciones de espacios verdes para el recreo de los vecinos”.
Según Carmen Toledano, portavoz del Grupo Municipal socialista, “los vecinos cada vez están más indignados por la falta de información sobre el Plan por parte del Ayuntamiento, y rechazan en gran parte la idea de un crecimiento desmesurado para Galapagar”.
EL TELEGRAFO DIGITAL
La Plataforma de Vecinos contra el nuevo PGOU, Ecologistas en Acción, las asociaciones de vecinos de El Guijo y Parquelagos, ASVEGA, el PSOE, Juventudes Socialistas de Galapagar, Izquierda Unida, GyU y Foro Verde se han unido para mostrar, de forma conjunta, su rechazo al nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Galapagar, actualmente en exposición pública.
Todos estos colectivos y partidos políticos han suscrito un manifiesto en el que denuncian el “crecimiento poblacional desmesurado” que los planes del Ejecutivo de José Tomás supondrán para la localidad. También destacan, entre los puntos negativos del PGOU, “la construcción de 10.000 viviendas en áreas libres, ignorando las carencias de servicios” y la recalificación “de grandes extensiones del territorio con un alto valor medioambiental”.
Actuaciones con las que, consideran, “se rinde claramente a la especulación del suelo, favoreciendo el enriquecimiento de unos pocos en detrimento del resto de la población”. También destacan que en su elaboración no se ha dado posibilidad de participación a los vecinos y al resto de formaciones políticas.
El manifiesto se leerá en una concentración que se va a realizar el próximo domingo, 11 de septiembre, desde las 12.30 horas en la Plaza de la Constitución. Se aprovechará para recoger firmas de adhesión a este documento y para informar del contenido del Plan General, al que se pueden presentar alegaciones hasta el próximo 22 de septiembre.
400 firmas
Ya el pasado domingo 4 de septiembre, el PSOE recogió en ese mismo lugar, la Plaza de la Constitución, unas 400 firmas de galapagueños en contra del Plan General. Los socialistas habían convocado a los vecinos a una concentración en la que, además, se repartieron semilleros de plantas “en protesta por la falta de designaciones de espacios verdes para el recreo de los vecinos”.
Según Carmen Toledano, portavoz del Grupo Municipal socialista, “los vecinos cada vez están más indignados por la falta de información sobre el Plan por parte del Ayuntamiento, y rechazan en gran parte la idea de un crecimiento desmesurado para Galapagar”.
GUADARRAMA: Aprobado el Avance de la primera fase del PGOU con las aportaciones de los vecinos
El equipo de Gobierno ha recibido casi 3.000 sugerencias a la propuesta de planeamiento.
EL TELEGRAFO DIGITAL, Redacción /Guadarrama
Esta semana se ha aprobado en Guadarrama el Avance de la primera fase del PGOU. Tras el periodo de exposición pública, el Consistorio ha recibido un total de 2.997 sugerencias, firmadas por 450 vecinos. El alcalde de la localidad, José Ignacio Fernández Rubio, asegura que “todas han sido valoradas y muchas de ellas se han estimado e incluido en el texto”.
También se han adoptado las especificaciones señaladas en el Informe previo Medioambiental realizado por la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de Comunidad de Madrid.
Las modificaciones incluidas en el texto definitivo del Avance de esta primera fase, que ordena las zonas de Los Pradillos y el SAU de la Estación de Autobuses, establecen, por ejemplo, la limitación de la implantación de grandes superficies en los espacios cuyos desarrollos se proponen. Es decir, que la localidad no contará con superficies comerciales superiores a los 2.000 metros cuadrados. Una medida que, recuerda Fernández Rubio, es un compromiso que tiene como objetivo “preservar siempre el comercio local”.
También se han incorporado otras sugerencias, como aquellas en las que se solicitaba la reducción del aprovechamiento lucrativo y consiguientemente de la edificabilidad total en los sectores de suelo urbanizable, a fin de reducir la intensidad de uso y limitar la ocupación y volumetría final de las edificaciones. “Se rebaja en un 15 por ciento la ocupación de los dos sectores en desarrollo”. Además, en la reordenación del acceso Norte a la Estación de Autobuses se ha modificado la ubicación de la rotonda, tal y como solicitaron los vecinos de la zona, “fue”, explica el primer edil, “un error en la redacción del Plan, ya que el sitio adecuado es un poco más adelante, por lo que ese punto se ha modificado y la infraestructura se ha ubicado en el lugar correspondiente”.
En cuanto al número de viviendas, se mantiene la reserva del 45 por ciento para viviendas con algún tipo de protección, y se reservan unas 6 hectáreas destinadas a equipamientos deportivos y educativos.
Ante las críticas por el número total de viviendas que podrían construirse en los nuevos desarrollos, José Ignacio Fernández Rubio dice “no entender” la postura de la oposición. “En el Avance de Plan General que PSOE y PRIG presentaron en 2001, y que aprobaron un 23 de agosto, un día antes de que entrara en vigor la Ley del Suelo, se preveían para Guadarrama entre 3.600 y 3.800 viviendas, sin previsión de vivienda pública. Con este planeamiento, el número de viviendas estará entre 2.000 y 2.500”.
Indicaciones medioambientales
El texto rrecoge también las especificaciones que de forma genérica se detallan en el informe de Medio Ambiente, tanto las que hacen referencia a la protección de arroyos, montes, zonas verdes, etc. y alguna más concreta. Una de ellas tiene que ver con una pequeña zona de 7 hectáreas, afectada por un incendio en 2001 que, por recomendación de la Comunidad de Madrid, se deja fuera de urbanización. También se plantea una nueva depuradora en la zona Norte del municipio, en el entorno del río Guadarrama, que tendrá que dar servicio a los nuevos desarrollos.
La aprobación de este documento constituye el inicio de unas actuaciones que darán paso a la ordenación de los terrenos ubicados al norte del casco urbano, concretamente en la zona conocida como Los Pradillos, un entorno de unas 57 hectáreas de extensión comprendidos entre el casco, la carretera M-623, a Los Molinos, y el río Guadarrama, y la zona colindante con la NVI y situada entre el Polígono Industrial de La Mata y la urbanización Los Fresnos.
Ahora queda por presentar la segunda fase del PGOU, que tendrá que reordenar las zonas Oeste y Sur del municipio. La primera estará destinada a viviendas y, la segunda, a la ampliación del Polígono Industrial, “con lo que quedará completo el municipio”.
El equipo de Gobierno ha recibido casi 3.000 sugerencias a la propuesta de planeamiento.
EL TELEGRAFO DIGITAL, Redacción /Guadarrama
Esta semana se ha aprobado en Guadarrama el Avance de la primera fase del PGOU. Tras el periodo de exposición pública, el Consistorio ha recibido un total de 2.997 sugerencias, firmadas por 450 vecinos. El alcalde de la localidad, José Ignacio Fernández Rubio, asegura que “todas han sido valoradas y muchas de ellas se han estimado e incluido en el texto”.
También se han adoptado las especificaciones señaladas en el Informe previo Medioambiental realizado por la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de Comunidad de Madrid.
Las modificaciones incluidas en el texto definitivo del Avance de esta primera fase, que ordena las zonas de Los Pradillos y el SAU de la Estación de Autobuses, establecen, por ejemplo, la limitación de la implantación de grandes superficies en los espacios cuyos desarrollos se proponen. Es decir, que la localidad no contará con superficies comerciales superiores a los 2.000 metros cuadrados. Una medida que, recuerda Fernández Rubio, es un compromiso que tiene como objetivo “preservar siempre el comercio local”.
También se han incorporado otras sugerencias, como aquellas en las que se solicitaba la reducción del aprovechamiento lucrativo y consiguientemente de la edificabilidad total en los sectores de suelo urbanizable, a fin de reducir la intensidad de uso y limitar la ocupación y volumetría final de las edificaciones. “Se rebaja en un 15 por ciento la ocupación de los dos sectores en desarrollo”. Además, en la reordenación del acceso Norte a la Estación de Autobuses se ha modificado la ubicación de la rotonda, tal y como solicitaron los vecinos de la zona, “fue”, explica el primer edil, “un error en la redacción del Plan, ya que el sitio adecuado es un poco más adelante, por lo que ese punto se ha modificado y la infraestructura se ha ubicado en el lugar correspondiente”.
En cuanto al número de viviendas, se mantiene la reserva del 45 por ciento para viviendas con algún tipo de protección, y se reservan unas 6 hectáreas destinadas a equipamientos deportivos y educativos.
Ante las críticas por el número total de viviendas que podrían construirse en los nuevos desarrollos, José Ignacio Fernández Rubio dice “no entender” la postura de la oposición. “En el Avance de Plan General que PSOE y PRIG presentaron en 2001, y que aprobaron un 23 de agosto, un día antes de que entrara en vigor la Ley del Suelo, se preveían para Guadarrama entre 3.600 y 3.800 viviendas, sin previsión de vivienda pública. Con este planeamiento, el número de viviendas estará entre 2.000 y 2.500”.
Indicaciones medioambientales
El texto rrecoge también las especificaciones que de forma genérica se detallan en el informe de Medio Ambiente, tanto las que hacen referencia a la protección de arroyos, montes, zonas verdes, etc. y alguna más concreta. Una de ellas tiene que ver con una pequeña zona de 7 hectáreas, afectada por un incendio en 2001 que, por recomendación de la Comunidad de Madrid, se deja fuera de urbanización. También se plantea una nueva depuradora en la zona Norte del municipio, en el entorno del río Guadarrama, que tendrá que dar servicio a los nuevos desarrollos.
La aprobación de este documento constituye el inicio de unas actuaciones que darán paso a la ordenación de los terrenos ubicados al norte del casco urbano, concretamente en la zona conocida como Los Pradillos, un entorno de unas 57 hectáreas de extensión comprendidos entre el casco, la carretera M-623, a Los Molinos, y el río Guadarrama, y la zona colindante con la NVI y situada entre el Polígono Industrial de La Mata y la urbanización Los Fresnos.
Ahora queda por presentar la segunda fase del PGOU, que tendrá que reordenar las zonas Oeste y Sur del municipio. La primera estará destinada a viviendas y, la segunda, a la ampliación del Polígono Industrial, “con lo que quedará completo el municipio”.
viernes, septiembre 09, 2005
M-501: UN PROYECTO "ESPECULATIVO"
La nueva propuesta que ha ofrecido la la Comunidad de Madrid a la prolongación de la autovía M-501 supone afectar 260.000 m2 de arbolado, en el tramo que une Quijorna con Navas del Rey. El informe oficial admite que la zona de monte afectada será el doble de la prevista, inicialmente fijada en 130.360 m2.Tras la presión que están ejerciendo los alcaldes para que la prolongación se lleve a cabo se dibuja un trasfondo especulativo a costa de masacrar un pulmón intacto de Madrid.
La Almenara
http://www.la-almenara.com/especiales/reportajes/13_reportajes/13_reportajes.htm
La nueva propuesta que ha ofrecido la la Comunidad de Madrid a la prolongación de la autovía M-501 supone afectar 260.000 m2 de arbolado, en el tramo que une Quijorna con Navas del Rey. El informe oficial admite que la zona de monte afectada será el doble de la prevista, inicialmente fijada en 130.360 m2.Tras la presión que están ejerciendo los alcaldes para que la prolongación se lleve a cabo se dibuja un trasfondo especulativo a costa de masacrar un pulmón intacto de Madrid.
La Almenara
http://www.la-almenara.com/especiales/reportajes/13_reportajes/13_reportajes.htm
San Lorenzo de El Escorial: Ecologistas denuncian que el Ayuntamiento planea construir más viviendas en el monte Abantos [ZONA DE ALTO VALOR ECOLÓGICO]
El Mundo, 29/8/05.
Ecologistas en Acción ha denunciado que el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial ha aprobado cuadruplicar el número de viviendas que se construirán en la Unidad de Ejecución Unamuno, situada en el monte Abantos, "ignorando el compromiso que adquirió en febrero con el consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Mariano Zabía, de reducir a la mitad las viviendas previstas".
La organización explicó que el pasado febrero se decidió reducir de 44 a 22 el número de chalés de precio libre que se preveía construir en la Unidad de Ejecución Unamuno, además de no modificar el trazado de la vía pecuaria Cordel del Valle. Además, "la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, informó por escrito a Ecologistas en Acción de la existencia de estas reuniones", agregó.
Finalmente, esta decisión fue llevada y aprobada en el Pleno municipal de abril y se recogió en el Avance del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que presentó el Consistorio a información pública, según apuntó la organización.
"Sin embargo y de forma inexplicable, tres meses más tarde, el equipo de gobierno, pasando por alto el referido acuerdo, aprobó en el Pleno de julio la modificación de las Normas Subsidiarias (NNSS) en vigor, por la que se incrementa y modifica la tipología de las viviendas privadas, que pasarían de 22 chales a 80 pisos", explicó Ecologistas en Acción.
(Leer artículo completo en El Mundo)
El Mundo, 29/8/05.
Ecologistas en Acción ha denunciado que el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial ha aprobado cuadruplicar el número de viviendas que se construirán en la Unidad de Ejecución Unamuno, situada en el monte Abantos, "ignorando el compromiso que adquirió en febrero con el consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Mariano Zabía, de reducir a la mitad las viviendas previstas".
La organización explicó que el pasado febrero se decidió reducir de 44 a 22 el número de chalés de precio libre que se preveía construir en la Unidad de Ejecución Unamuno, además de no modificar el trazado de la vía pecuaria Cordel del Valle. Además, "la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, informó por escrito a Ecologistas en Acción de la existencia de estas reuniones", agregó.
Finalmente, esta decisión fue llevada y aprobada en el Pleno municipal de abril y se recogió en el Avance del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que presentó el Consistorio a información pública, según apuntó la organización.
"Sin embargo y de forma inexplicable, tres meses más tarde, el equipo de gobierno, pasando por alto el referido acuerdo, aprobó en el Pleno de julio la modificación de las Normas Subsidiarias (NNSS) en vigor, por la que se incrementa y modifica la tipología de las viviendas privadas, que pasarían de 22 chales a 80 pisos", explicó Ecologistas en Acción.
(Leer artículo completo en El Mundo)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)